Апелляционное определение № 02-3901/2025 02-3901/2025~М-0991/2025 М-0991/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ......... к ООО «Нордсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис», ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1 ..., паспортные данные......, ФИО1 ..., паспортные данные...... сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Нордсервис» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «Нордсервис», ИНН <***> в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований указав, что 09.11.2023 года между истцами и ООО «Нордсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № ... на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Квартира была передана истцам по акту приема – передачи 26.10.2024 г., однако переданная истцам квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Нордсервис».

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2023 года между истцами и ООО «Нордсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № ... на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи 26.10.2024 года.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами экспертному исследованию ИП фио в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлено множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма

Определением суда от 09 апреля 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных исследований» квартира по адресу: адрес имеет недостатки выполненных строительно – монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) указанной квартиры составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма (3% от цены договора сумма).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку оснований для взыскания указанных расходов в сумме большей, чем установлено заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных исследований», и заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанным законом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Между тем, по настоящему делу, стоимость расходов участника долевого строительства на устранение недостатков составила сумму в меньшем размере сумма, и именно данная сумма расходов подлежит возмещению истцам, которыми и были заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере, определенном судебной экспертизы, суд в данном случае вышел за рамки заявленных требований, что не соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НордСервис» в пользу ФИО1 ......... в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: