Решение № 2-2239/2024 2-2239/2024~М-1547/2024 М-1547/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2239/2024

Дело № 2-2239/2024

УИД 55RS0007-01-2024-002713-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» об аннулировании сведений о факте трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец проходил службу в рядах вооруженных сил с 14.12.2022 по 12.12.2023. По возвращению со службы, обратился с заявлением о трудоустройстве, после чего узнал, что в его электронной трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в ООО «Миал» г. Смоленске – приказ о приеме № от 06.02.2023.

Утверждает, что никогда не был в г. Смоленск, на работу в ООО «Миал» не трудоустраивался. Запись о трудоустройстве в ООО «Миал» препятствует ему трудоустроиться по месту жительства.

Полагает, что приказ ООО «Миал» № от 06.02.2023 о приеме его на работу издан незаконно, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Миал» он не состоял.

Просит суд признать приказ ООО «Миал» от 06.02.2023 № о приеме его на должность менеджера по продажам. Взыскать с ООО «Миал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также аннулировать сведения о факте трудовой деятельности в ООО «Миал» с 06.02.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Миал», заявлений о приеме на работу не писал, заработную плату не получал.

Представитель ООО «Миал» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы иска, выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15абз. 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.02.2023 принят в ООО «Миал» на должность менеджера по продажам в основное подразделение, на основании приказа от 06.02.2023 № 9. Сведений об увольнении ФИО1 не имеется (л.д. 7-8).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, утверждает, что с заявлением о приеме на работу в ООО «Миал» не обращался, в трудовых отношениях с ним не состоял, в период с 14.12.2022 по 12.12.2023 проходил военную службу по призыву. В подтверждение представил военный билет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств законности принятия на работу ФИО1, а именно копия приказа о приеме на работу, копии трудового договора, заключенного с истцом, содержащего его подпись, иные документы, подтверждающие волеизъявление истца на осуществление трудовой деятельности в ООО «Миал», а также доказательства начисление и выплаты истцу заработной платы с 06.02.2023 по день обращения истца в суд.

Как следует из представленного истцом военного билета серии АЕ № 7757339, истец ФИО1 проходил военную службу в рядах вооруженных сил РФ в период с 14.12.2022 по 13.12.2023 (л.д. 20-23).

12.01.2024 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о незаконном оформлении трудовых отношений с ним ООО «Миал».

09.02.2024 Государственная инспекция труда по Смоленской области в ответе № указала, что по обращению истца провела проверку, в ходе проведения которой, каких-либо документов от ООО «Миал», в том числе, относительного трудоустройства истца с 06.02.2023 получено не было (л.д. 9-12).

Помимо государственной инспекции труда ФИО1 также обращался в отделение полиции №11 УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением ОУР ОП №11 УМВД России по г. Омску от 25.01.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что 12.01.2024 при трудоустройстве в ОАО «Альбион 2002» в магазин «Бристоль» истцу ФИО1 стало известно, что он трудоустроен в ООО «Миал» на должность менеджера по продажам основного подразделения. ФИО1 утверждал, что с ООО «Миал» в трудовых отношениях не состоял, в период с декабря 2022 по декабрь 2023 проходил военную службу.

Для установления обстоятельств трудоустройства сотрудниками полиции направлен запрос в ООО «Миал», ответ на который, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не поступил (л.д. 18).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от 23.04.2024 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Миал» за период с февраля 2023 по март 2024 (л.д. 41).

По сообщению ИФНС по ЦАО г. Омска от 24.04.2024 сведениями о доходах физического лица ФИО1 за 2023 и 2024 гг. инспекция не располагает (л.д. 42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истца и ООО «Миал» не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств приема на работу ФИО1 в ООО «Миал», а также заключения с ним трудового договора, достижение между ними заранее обусловленной трудовой функции; выполнением работником трудовой функции за плату, в связи с чем требования истца о признании приказа о приёме его на работу незаконным подлежат удовлетворению.

В связи с признанием приказа № от 06.02.2023 о приеме на работу ФИО1 незаконным, запись о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Миал» с 06.02.2023 подлежит аннулированию.

Разрешая требования истца об аннулировании записи о приеме его на работу, суд исходит из следующего.

Аннулирование трудового договора предусмотрено положениями трудового законодательства.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Оснований недоверять доводам истца о нахождении его в период издания оспариваемого приказа о приеме его на работу, в рядах Вооруженных сил РФ в связи с прохождением военной службы по призыву, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о фактическом допуске к осуществлению трудовых обязанностей истца ФИО1, требования истца об аннулировании записи о его трудовой деятельности в ООО «Миал» с 06.02.2023 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО1 со стороны ООО «Миал», последствия от указанных нарушений, которые выражаются в препятствовании ФИО1 в реализации прав, предусмотренных Конституцией РФ, а именно права на труд.

Учитывая изложенное, а также степень нравственных страданий истца, степень вины в них ответчика, исходя из критериев требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Миал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Миал» от 06.02.2023 № о приеме на работу ФИО1 на должность менеджера по продажам незаконным.

Обязать ООО «Миал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать запись о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с 06.02.2023г.

Взыскать с ООО «Миал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих