Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-4791/2019;)~М-5387/2019 2-4791/2019 М-5387/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020

64RS0046-01-2019-006355-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона с сопутствующим товаром 88 187 руб., неустойку в размере 881 руб. 87 коп. ежедневно начиная с 25.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 6 000руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 585 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 86 коп., указав в обосновании требований, что 07.10.2019г. он приобрел сотовый телефон у ответчика Apple iPhone с сопутствующим товаром за 88 187 руб. Обнаружен недостаток - не работает камера. 14.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены.

Представителем ответчика ФИО2 представлены в суд возражения на иск, согласно которым в отношении возврата стоимости товара ответчик исполнил свои обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Объективной возможности и обязанности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы у общества не было. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в расходах на техническое заключение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, IMEI № стоимостью <***> руб., сопутствующий товар USB в сумме 1 299 руб., защитное стекло в сумме 1 499 руб.,

В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток – не работает камера.

10.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 20.12.2019г., результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о наличии дефекта в виде неработоспособности основной камеры телефонного аппарата Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, IMEI № производственного характера. В телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъемка». Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебного экспертного исследования №4 от 29.11.2019г. не противоречат выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 20.12.2019г.

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме <***> руб., стоимости сопутствующего товара USB в сумме 1 299 руб., защитного стекла в сумме 1 499 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения почтовой корреспонденции отправителю– 14.10.2019г., а истечение десятидневного срока – 24.10.2019г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 25.10.2019г.

Согласно платежному поручению №646 от 20.01.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «Сеть Связной» поступила сумма <***> руб. на имя истца ФИО1

В связи с чем, денежные средства, поступившие 20.01.2020г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «Сеть Связной» в сумме <***> руб. подлежат передаче истцу.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также заявление ответчика о несоразмерности.

За период с 25.10.2019г. по 20.01.2020г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 437 руб. 36 коп., исходя из расчета 254 руб. 97 коп. (0,3 % от <***> руб.) х 88 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (стоимость телефона <***> руб. + стоимость сопутствующего товара USB 1 299 руб. + защитного стекла 1 499 руб. +неустойка 22 437 руб. 36 коп. + компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.) х 50 %), что составляет 55 612 руб. 68 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 55 612 руб. 68 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 33 367 руб. 61коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате курьерских услуг в сумме 585 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 86 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 23 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Расходы по проведению досудебного исследования также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 257 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме <***> руб., стоимость сопутствующего товара USB в сумме 1 299 руб., защитного стекла в сумме 1 499 руб., неустойку в размере 22 437 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 367 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 585 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости телефона в сумме <***> руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства, поступившие 20.01.2020 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в сумме <***> руб. передать истцу ФИО1.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 257 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья