Апелляционное постановление № 1-182/2023 22-3216/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья в 1 инстанции – Гурова Е.Н. Дело № 1-182/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3216/2023

91RS0022-01-2023-000772-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Рябчикова П.Н.,

защитника осужденного – адвоката Дьячковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябчикова П.Н. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Рябчикова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Рябчикова П.Н. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 140000 рублей. В части взыскания 8528 рублей исковые требования ФИО8 оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рябчиков П.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7 на сумму 160000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, считает, между ним и потерпевшей имеются гражданско – правовые отношения, умысла присваивать деньги у него не было. Решил воспользоваться деньгами только спустя 4 месяца, после того как ФИО2 передала ему деньги. Кроме того указал, что частично возместил потраченные деньги путем проведения ремонта крыши дома потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что доказательств того, что перед тем, как завладеть денежными средствами он не имел намерений их возвращать и что завладел денежными средствами путем злоупотребления доверием ФИО8, не имеется. Обращает внимание, что ФИО8 сама обратилась к нему с просьбой приобрести еще один автомобиль. До этого он уже приобретал для неё автомобиль, оказывал ряд услуг и никогда претензий не имелось. Он предпринимал меры к приобретению автомобиля и предлагал ФИО8 несколько авто, но указывал на их недостатки, потерпевшая не отрицала указанные обстоятельства. Просит учесть, что он решил воспользоваться деньгами ФИО8 не до того, как их приобрел, а после, понимая, что подыскание авто для нее, это не сиюминутная сделка, а дело времени и в силу своей предпринимательской деятельности он всегда сможет восполнить использованные денежные средства ФИО8 Также между ним и ФИО8 не было ни устных ни письменных договоренностей о сроках подыскания для неё авто. При этом у него не было умысла не возвращать деньги ФИО8, он не собирался портить отношения с человеком, с которым у него были хорошие отношения и которая периодически пользуется его услугами. Обращает внимание, что по договоренности, в счет возврата денег, он перекрыл крышу над её квартирой, свою работу он оценивает в 100000 рублей. Частично он не успел доделать крышу, так как начались дожди. При этом изначально, по обоюдному согласию работы были оценены в 120000 рублей. Он на своем транспорте, за свое топливо привозил материалы. Просит учесть, что сам факт строительных работ по просьбе ФИО2 является доказательством отсутствия у него умысла не возвращать ей деньги, а значит в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Также осужденный полагает, что из приговора не следует, у кого, по мнению суда, он похитил денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в судебном заседании следует, что она передала ФИО9 денежные средства в размере 160000 рублей для приобретения ей автомобиля. Также было оговорено, что если до ДД.ММ.ГГГГ он не приобретет автомобиль, то вернет денежные средства. До указанной даты они вели переписку, ФИО1 сообщал, что смотрит варианты. В оговоренную дату машина не была приобретена, денежные средства также не были возвращены. Затем ФИО1 стал избегать встреч, не отвечал на звонки. Затем ФИО20 сообщил, что потратил деньги на лечение отчима. Они договорились, что поскольку ФИО1 не может отдать деньги, то он перекроет крышу над её квартирой в Симферополе. Работу до конца не сделал, фактически оставил квартиру без крыши, в результате чего квартира была залита во время дождей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО1 составляла для него налоговую отчетность, в сентябре 2021 года пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла. Денежных средств за предоставленные услуги ФИО1 ей так и не заплатил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 занимал у него 400000 рублей на развитие бизнеса, денежные средства не верн<адрес> пояснил, что ФИО20 проживал у него на даче, так как развелся с женой. Кроме того по просьбе ФИО20 оплачивал за него аренду СТО.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 арендует помещение под СТО у предприятия, где он является директором. Иногда у ФИО20 возникала задолженность по арендной плате за 3-4 месяца, которую последней объяснял отсутствием денег и затратами на лечение родственников.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась женой ФИО14, в настоящее время брак расторгнут. Они совместно открыли СТО, в дальнейшем этой деятельностью стал заниматься только ФИО14, денег в семью не приносил, всю прибыль тратил на развитие бизнеса. Со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО1 взял у неё денежные средства в сумме 160000 рублей на приобретение автомобиля, но автомобиль не приобрел, куда потратил денежные средства, ей неизвестно (т.1 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что отдавал ФИО1 машину для ремонта, также переводил ему денежные средства в размере 30000 рублей для приобретения и установки магнитофона в машину. После ремонта он забрал машину, но магнитофон установлен не был. ФИО20 придумывал разные истории, почему он не установил магнитофон и почему не может вернуть деньги. Все это продолжалось с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернул денежные средства путем перечисления на счет. (т.1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 не участвовал в лечении, оплате операции и похоронах его отчима. При этом ФИО1 знал о болезни ФИО16, который являлся его отчимом, один раз навещал его в больнице, но материально не помогал. (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО8 её дочь. У них в собственности находится квартира. Осенью 2022 года возникла необходимость ремонта крыши, дочь пригласила ФИО1, который сказал, что отремонтирует крышу за неделю, взял на материалы 60000 рублей. После приобретения материалов, приступил к работе, но выполнил не более 5% ремонта, оставил крышу в аварийном состоянии и уехал в <адрес> по личным делам, сказав, что вернется и все доделает. Однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем она была вынуждена нанимать других людей (т.1 л.д. 143-147).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО8 160000 рублей для покупки автомобиля. Однако деньги потратил на операцию ФИО18 том, что деньги потрачены, потерпевшей не сообщил (т.1 л.д.38).

Согласно сведениям по движению денежных средств по счетам ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод со счета ФИО8 на счет ФИО1 на сумму 100000 рублей, и в этот же день ФИО8 сняты наличные 60000 рублей. Диск с выписками по счетам был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 47, 60-61, 170-187).

В соответствии с протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО8 по урегулированию конфликта, подтверждающие наличие у ФИО1 обязательства по возврату денежных средств ФИО8 (т.1 л.д. 73-77).

Из переписки с ФИО1, предоставленной потерпевшей в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 проявлял неопределенность в подборе автомобиля, об осведомленности ФИО19 о необходимости расчета по кредиту, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перестал выходить на связь. Указанная переписка была признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 93-111).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденного, об отсутствии доказательств того, что умысел на хищение денежных средств у него возник до завладения денежными средствами, а не после и возможности разрешения возникшего спора об оплате за автомобили в порядке гражданского судопроизводства были проверены судом и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании уголовного закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов дела усматривается, что осужденный испытывал материальные затруднения, в том числе и до получения денежных средств от потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, которым был должен определенные суммы денег. Сразу после получения денежных средств от потерпевшей, в этот же день, он вернул денежные средства ФИО15, что свидетельствует о том, что частью полученных денежных средств от потерпевшей он распорядился по своему усмотрению. Из материалов дела, а также показаний потерпевшей, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 не предпринимал каких – либо реальных действий по подбору автомобиля, имитировал поиск автомобиля, указывая, что ищет автомобиль, при этом не называл каких – либо конкретных данных автомобилей, которых он якобы приискал. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что все действия осужденного были направлены на придание видимости выполнения взятых на себя обязательств с целью хищения имущества и о возникновении умысла на мошенничество до передачи денежных средств, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для его оправдания, так как умысел осужденного на совершение мошенничества возник до момента передачи денежных средств ФИО9 потерпевшей. Трата денежных средств на собственные нужды, непринятие мер к исполнению взятых на себя обязательств, бесспорно свидетельствует о распоряжении похищенным по своему усмотрению и виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, как следует из предоставленной потерпевшей переписки, ФИО1 знал о том, что часть денежных средств, переданных ему, являются кредитными и их необходимо вернуть к дате погашения кредита, однако не предпринял никаких мер для приобретения автомобиля либо для возврата денежных средств. Судом также обоснованно учитывалось поведение осужденного в дальнейшем, который перестал отвечать на звонки и сообщения потерпевшей. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО20 до передачи ему денежных средств потерпевшей.

По мнению суда, является доказанным то обстоятельство, что ФИО20 завладел денежными средствами путем злоупотребления доверием, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, он ранее оказывал ей услуги, в том числе оказывал помощь в приобретении автомобиля, никаких претензий к нему она ранее не имела, в связи с чем в полном объеме доверяла ему и полагая, что он поможет ей приобрести автомобиль, передала ему денежные средства.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с просьбой к ФИО1 приобрести для неё автомобиль, нахождение с потерпевшей в хороших, приятельских отношениях, не опровергает вывод суда о наличии в действиях осужденного мошенничества и возникновения у него умысла до передачи денежных средств.

Факт ремонта осужденным крыши потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что у осужденного отсутствовал умысел на возврат денежных средств и состав мошенничества, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, понимая, что осужденный не вернет ей денежные средства, она предложила ему произвести ему ремонт крыши, который не был доведен до конца, а был выполнен лишь на 5%. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ по ремонту крыши по обоюдной договоренности с ФИО8 свидетельствует лишь о признании ФИО1 наличия денежных обязательств перед потерпевшей и попытке возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установлено, что мошеннические действия были совершены в отношении потерпевшей ФИО8 и именно у потерпевшей ФИО8 он похитил имущество путем злоупотребления доверием.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: