Приговор № 1-181/2016 1-9/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-181/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших – адвокатов Апостол Е.В., Юношевой Т.Г., Ромер А.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Степанова Н.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Б-<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 5 классов, вдовы, пенсионерки, инвалида 3 группы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, улица <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 заведомо знала о том, что в 1992 году её брату ФИО80 был выделен земельный участок, адрес и местонахождение которого не установлено, площадью 500 кв.метров, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 500 кв.м., а ФИО5 №1 - соседний земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, 2.

В неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 500 кв.метров и соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, 2 и последующую их продажу, решила получить право собственности на указанные земельные участки.

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО4, узнав о том, что её племянница ФИО5 №2 является наследником по закону на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 500 кв.метров, после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО80, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, предложила своей племяннице ФИО5 №2 воспользоваться её услугами по оформлению права наследования на земельный участок, которая, доверяя ФИО4 и добросовестно заблуждаясь относительно её истинных преступных намерений, на данное предложение согласилась.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, получила от ФИО5 №2 удостоверенную нотариусом ФИО6 №22 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять её интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность наследственного имущества и государственной регистрации земельного участка.

Далее, ФИО4, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, приобрела заведомо подложный документ - свидетельство на право собственности на земельный участок, бессрочного (постоянного) пользования № САМ-17-00-06-691 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 1000 кв.метров, на имя ФИО80, тем самым захватив граничащий рядом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, 2, принадлежащий ФИО5 №1, присвоив единый общий адрес двум участкам: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, кадастровый номер объекта 63:17:1201005:150.

После чего, ФИО4 обратилась по доверенности от ФИО5 №2 в ООО «Волга Недвижимость», расположенное по адресу: <адрес>, офис 2 и ООО «Институт независимой оценки», расположенное по адресу: <адрес>, строение 15, офис 610, предоставив правоустанавливающие документы, в том числе, вышеназванное подложное свидетельство № САМ-17-00-06-691 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО80, на основании которых, кадастровый инженер ООО «Волга Недвижимость» произвел межевание земельного участка, согласно которому его площадь составила 850 кв.метров, а оценщик ООО «Институт независимой оценки» произвел его оценку на сумму 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, площадью 850 кв.м., на имя ФИО5 №2, предоставив поддельные правоустанавливающие документы на имя ФИО80.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности содержащихся в представленных документах сведений, зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок имя ФИО5 №2, о чем выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ФИО4 приобрела право на чужое имущество путем мошенничества, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес> 2, площадью 500 кв.м. кадастровый номер объекта 63:17:1201005:164, принадлежащий ФИО5 №1.

ФИО4, реализуя умысел на мошенничество, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила своей дочери ФИО6 №24 оформить на свое имя указанный земельный участок, оформленный ею на имя ФИО5 №2, на что ФИО6 №24, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сопроводила злоупотребляющую спиртными напитками и ведущую антиобщественный образ жизни ФИО5 №2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 №2, доверяя ФИО4 и добросовестно заблуждаясь относительно её истинных преступных намерений, заключила с ФИО6 №24 договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого указана в размере 30 000 рублей, подписала заявление о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок, площадью 850 кв.м. на имя ФИО6 №24, о чем выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АД №.

Своими умышленными преступными действиями, путем мошенничества, ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, 2, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта 63:17:1201005:164, стоимостью 959 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер объекта 63:17:1201005:115, стоимостью 935 932,06 рублей, принадлежащий ФИО5 №2, причинив ФИО5 №1 и ФИО5 №2 материальный ущерб на вышеуказанные суммы, а всего в размере 1 894 932,06 рублей, то есть в особо крупном размере.

Желая распорядиться похищенным, ФИО4, заведомо зная, что право на вышеуказанные земельные участки приобретено путем мошенничества, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместила на земельном участке объявление о его продаже, по которому к ней обратилась ФИО5 №3.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, сопроводила свою дочь ФИО6 №24, введенную в заблуждение относительно истинных преступных намерений, в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В указанные время и месте, ФИО6 №24 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО5 №3, которая была введена в заблуждение ФИО4 и не знала о том, что земельный участок приобретен ею путем мошенничества.

После чего, ФИО5 №3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 800 000 рублей за приобретенный земельный участок, которыми она в тот же день распорядилась в своих личных корыстных интересах, переведя часть денежных средств в сумме 300 000 рублей на лицевой счет, открытый на ее имя в ЗАО «Газбанк», и часть денежных средств в сумме 300 000 рублей - на лицевой счет, открытый в ЗАО «Газбанк» на имя дочери ФИО6 №24

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.24 часов ФИО6 №24 и ФИО5 №3, обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 №3 на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 63:17:1201005:150 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ №.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершила хищение путем мошенничества денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №3.

Подсудимая ФИО4 вину не признала и показала, что у её родного брата ФИО80, который умер ДД.ММ.ГГГГ, был земельный участок, площадью 10 соток, расположенной по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, который располагался по-соседству с её земельным участком. После смерти ФИО80, его дочь ФИО5 №2, которая в тот период злоупотребляла алкоголем, не интересовалась наследством отца, не занималась земельным участком и согласилась на её предложение оформить в наследство земельный участок, для чего выписала на её имя доверенность. После чего она стала оформлять земельный участок, получив в Лопатинском сельском совете свидетельство на землю от 1992 года, который ей выдал председатель ФИО6 №4. При получении свидетельства она видела, что подпись в нём стоит не бывшего председателя ФИО6 №1, однако считала, что за него кто-то мог расписаться. Она очистила земельный участок, вызвала геодезистов, которые размежевали землю, его площадь составила 8,5 соток, несмотря на то, что по свидетельству площадь составляла 10 соток. Она обратилась к нотариусу, предоставила все необходимые документы для вступления в права наследования ФИО5 №2. Её дочь ФИО6 №24 желала заниматься садоводством на данном земельном участке и она решила земельный участок купить у ФИО5 №2. Она встретилась с матерью ФИО5 №2 - ФИО6 №19, которая согласилась продать участок за 40 000 рублей. После получения свидетельства на землю, ФИО5 №2 продала земельный участок её дочери ФИО6 №24 за 40 000 рублей, оформив договор купли-продажи. Каждый раз она давала деньги ФИО5 №2 для того чтобы она ехала к нотариусу, в регистрационную палату, так как ей нужно было расписываться в документах, а она была заинтересована в покупке данного участка. ФИО6 №24 некоторое время занималась садоводством на земельном участке, однако затем они решили его продать, разместив на участке объявление о продаже. Летом 2011 года они продали земельный участок ранее им незнакомой ФИО5 №3 за 800 000 рублей. В 2013 году она была вызвана в суд по заявлению ФИО5 №1, который утверждал, что она захватила его земельный участок. Ей известно о том, примерно в 1992 году часть земли, площадью 5 соток, принадлежавшая ФИО80, была повторно незаконно выделена ФИО5 №1. Однако она его земельный участок не захватывала, поскольку ФИО80 выделалось 10 соток земли.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО4, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что в 1992 году он решил приобрести земельный участок в п. ФИО62 Поволжская АГЛОС Волжского <адрес>. У его отца ФИО73 на тот момент уже находился в собственности земельный участок на территории вышеуказанного района, и он ему посоветовал написать заявление на имя директора Поволжская АГЛОС с просьбой также выдать ему земельный участок, что он сделал. В том же году, на основании Постановления Главы администрации Лопатинского сельского совета Волжского <адрес> ФИО6 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества», ему был предоставлен земельный участок, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО62, Поволжская АГЛОС, <адрес>, 2 и выдано свидетельство № САМ-17-00-06-2015 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. После получения свидетельства и указанного земельного участка в собственность, он стал им пользоваться, а именно заниматься садоводством, огородил участок деревянным забором, вносил взносы в садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик», в котором имеются сведения о расположении выданного ему земельного участка и данные о выданном ему свидетельстве. Ввиду семейных обстоятельств, он не смог заняться благоустройством данного земельного участка полностью, но он, по прежнему находился у него в собственности на основании вышеуказанных документов, в УФРС России по <адрес> за получением свидетельства на право собственности на тот момент он не обращался, так как не было времени, и он хотел сделать это позже. В дальнейшем, примерно в 2007 году, он решил продать земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность своему знакомому ФИО6 №3, передав ему весь пакет документов на земельный участок в оригиналах, однако в период времени, указанный, в доверенности, ФИО6 №3 земельный участок не оформил, да и он передумал его продавать, в связи с чем, не стал продлевать доверенность ФИО6 №3 и попросил его вернуть документы, чего он не сделал. Примерно в 2012 году он увидел, что не его земельном участке идет строительство дома и выяснилось, что он продан неизвестным ему людям, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. В ходе судебных разбирательств было установлено, что его земельный участок продан ФИО6 №24 ранее ему незнакомой ФИО5 №3. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ФИО5 №3 было отказано. Считает, что ФИО4 путем обмана, совершила хищение права на принадлежащий ему земельный участок, стоимостью 959 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 возвратил ему документы на земельный участок и он обнаружил, что в свидетельство внесены изменения его площади с 500 кв.метров на 706 кв.метров.

Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что является дочерью покойного ФИО80, который проживал в доме, расположенном в п.ФИО62, АГЛОС Волжского <адрес>, рядом с домом был земельный участок и после его смерти она являлась наследницей его имущества. Сколько квадратных метров составлял данный земельный участок, она не помнит, но точно не 1000 кв.м., а гораздо меньше. В тот период времени она сильно злоупотребляла спиртными напитками. После смерти отца к ней приехала его родная сестра ФИО4, которая пояснила, что она должна выписать на ее имя доверенность на оформление земельного участка, принадлежащего отцу. Тогда она подумала, что она просто хочет ей помочь с оформлением в собственность данного земельного участка, который достался ей по наследству, но как оказалось впоследствии, она ее обманула, продала земельный участок ФИО5 №3. ФИО4 привезла ее к нотариусу <адрес>, где она выдала ей доверенность. Она не отдавала отчет своим действиям, поскольку злоупотребляла алкоголем, а ФИО4 иногда ей давала небольшие суммы денег, на которые она приобретала алкоголь. ФИО4 все время заставляла ее что-то подписывать, но что именно, она не знает, специально ее спаивала, чтобы завладеть земельным участком. Спустя примерно полгода с момента выдачи ФИО4 доверенности, она передала ее матери ФИО6 №19 денежные средства в размере 40 000 рублей, за что она не знает. В ходе судебного разбирательства, ей стало известно, что ФИО4 завладела и земельным участком ФИО5 №1, который располагался по соседству с земельным участком её отца ФИО80. С ФИО5 №1 она знакома давно и ей известно, что его земельный участок располагался рядом с участком отца ФИО80.

Потерпевшая ФИО5 №3 пояснила, что в конце лета 2011 года она с мужем ФИО6 №5 решили приобрести земельный участок за городом и, проезжая по <адрес> поселка ФИО62 <адрес>, увидели заброшенный участок, огороженный ветхим забором из деревянного штакетника, на старой дощечке, возле участка, было указано, что он продается. Позвонив по указанному телефону, им ответила женщина и через некоторое время из дома на соседнем участке вышла ранее им незнакомая ФИО4, которая пояснила, что продает этот участок. Они договорились с ФИО4 о приобретении участка за 800 000 рублей, которая показала им документы на земельный участок и в администрации <адрес> им подтвердили, что земельный участок оформлен правильно. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО6 №24, на которую был оформлен земельный участок, договор купли-продажи и передали 800 000 рублей. После регистрации перехода права собственности, они произвели планировку участка, огородили его новым забором, построили дом, площадью 95 кв.м., сделали тротуарные дорожки, ремонт в доме, поставили коробку бани, посадили деревья, произвели регистрацию дома. В связи с тем, что у соседнего дома номер совпадал, они изменили адрес с <адрес> «а». В декабре 2013 был заявлен судебный спор о претензиях на земельный участок со стороны ФИО5 №1, которому якобы принадлежит часть приобретенного ими у ФИО6 №24 земельного участка. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 №1 был удовлетворен. Апелляционным определением Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО5 №1 было отказано. Действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, которую она оплатила за участок, однако, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость дома с участком составляет 3 138 000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №5 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №3

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что с 1990 работал в администрации <адрес>, а с 1993 по 2000 год - в должности главы Лопатинской сельской администрации <адрес>. В период времени с 1991 по 1993 годы, в связи с проводимой земельной реформой, гражданам выделялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и садоводчества. Ему известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Лопатинского сельского совета ФИО5 №1 для дачного хозяйства, в постоянное пользование представлено в собственность 500 кв.м., исправления им в данное свидетельство не вносились, свидетельство подписано им лично. В свидетельстве № САМ-17-00-06-691 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО80 подпись выполнена не им. ФИО80, в 1992 году, были выданы два разных участка, 5 соток - для личного подсобного хозяйства, расположенного при доме и 5 соток для ведения садоводчества, не при доме, которые расположены в разных местах.

ФИО6 ФИО6 №26 показала, что работает в Администрации сельского поселения <адрес> в должности заместителя главы с 2006 года, а в период с 1985 по 2006 годы - инспектором военно- учетного стола. В период 1992-1993 годы, когда Лопатинский сельский совет выдавал земельные участки, она находилась в декретном отпуске, поэтому порядок их выдачи ей неизвестен.

ФИО6 ФИО74 пояснила, что с марта 1993 года работает бухгалтером в Администрации сельского поселения <адрес>. В тот период главой администрации был ФИО75, у которого не было заместителя. ФИО6 №1 сам выдавал и подписывал свидетельства на земельные участки. В её присутствии ФИО6 №1 не просил подписывать свидетельства ни её, ни иных лиц администрации.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил, что с 2004 года является Главой Администрации сельского поселения Лопатино Волжского <адрес>. Согласно имеющимся данным в Администрации сельского поселения Лопатино Волжского <адрес>, ФИО5 №1 был выделен дачный земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, Поволжская АГЛОС, переулок Птичий, 2, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Лопатинского сельского совета, а ФИО80 - два земельных участка, площадью по 500 кв.м. каждый, при этом выдано одно свидетельство на оба участка, расположенные по адресу: п.ФИО62, без указания конкретного адреса, на копии данного свидетельства карандашом написан адрес Центральная 15, которая пересекает пер.Птичий. Земельные участки по 500 кв.метров, выданные ФИО80, являются двумя самостоятельными участками, имеют ли они общую границу, ему не известно. Выдача одного свидетельства на два разных участка в тот период допускалась. В свидетельстве о праве на собственность границы земельных участков не указаны, так как в 1992 году не было приборов изменяющих границы, размеры замеряли шагомером. Справку ФИО4, в которой указано, что ФИО80 был выдан один земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, он выдал на основании второго экземпляра свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ФИО80, который хранился в Администрации сельского поселения Лопатино, в котором указано два размера участков по 500 кв.метров. Им также выдавалась справка ФИО5 №1, в которой указано, что ему был выдан один земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, 2, на основании второго экземпляра свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный ФИО5 №1, который хранился в Администрации <адрес>.

ФИО6 ФИО6 №6 пояснила, что она работает в архивном отделе Администрации муниципального района <адрес> в должности начальника отдела. В архив передаются документы, по истечению их срока хранения в Администрации сельского поселения по Волжскому <адрес>. У них хранятся постановления о закреплении земельных участков за 1992 год, так же к нему прилагается журнал регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю за 1992-1993 годы, согласно которому были выданы свидетельства на имя ФИО5 №1 за № на земельный участок по адресу <адрес>, п.ФИО62, ул. <адрес>, 2 и на имя ФИО80 за № на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, п.ФИО62. Данные свидетельства на хранение в архив не поступали.

ФИО6 ФИО76 показал, что с января 2006 года работает ведущим специалистом Администрации муниципального района <адрес> и ему не известен порядок выдачи свидетельств на земельные участки из архива. Он свидетельства никогда не подписывал.

ФИО6 ФИО77 пояснила, что работает в администрации с июля 2008 года, свидетельства на земельные участки она не выдавала и не подписывала.

ФИО6 ФИО78, являющийся с 2005 года водителем администрации, показал, что свидетельства на землю не подписывал и не выдавал.

ФИО6 ФИО6 №24 пояснила, что является дочерью ФИО4, у которой есть дача, расположенная по адресу: <адрес>, в п.ФИО62, <адрес>, АГЛОС. По соседству с её участком был расположен участок ее брата ФИО80. После смерти ФИО80, ей известно, что земельный участок, по доверенности, выписанной от дочери покойного - ФИО5 №2, оформляла её мать. Какая у них была договоренность ей неизвестно, так как мать не рассказывала о своих планах, она в оформлении участка не участвовала. Когда земельный участок был оформлен в собственность ФИО5 №2, ее мать оформила сделку купли-продажи земельного участка от имени ФИО5 №2 на неё. Затем мать нашла покупателей на земельный участок, о сумме земельного участка договаривалась мать. Денежные средства за продажу земельного участка были переданы ее матери, в какой сумме она не знает. После продажи земельного участка, свидетельства на право собственности на земельный участок на имя ФИО80 ее мать порвала.

ФИО6 ФИО6 №9 показала, что в 1986 году ее супругу ФИО79 был выдан в аренду Лопатинским сельским советом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО62, Переулок птичий, 5, который использовали как дачный. Рядом с ними по соседству был расположен земельный участок ФИО5 №1, размером не более 5 соток, который он получил примерно в 90-е годы. ФИО5 №1 долгое время пользовался земельным участком, сажал овощи, часто угощал своим урожаем. Участок ФИО5 №1 граничил с участком ФИО80, размер которого также около 5 соток. ФИО80 она иногда помогала продуктами или вещами, так как он злоупотреблял спиртным, за своим участком не ухаживал, последнее время перед смертью ничего не сажал. У него есть дочь ФИО5 №2, которая также злоупотребляла спиртным. Примерно с 2005-2007 годов семья ФИО5 №1 и он сам перестали приезжать на дачу, а в 2013 году, на земельных участках ФИО80 и ФИО5 №1 построили двухэтажный дом. ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по соседству с участком ФИО5 №1 и ФИО80, однако лично с ней не знакома, соседские отношения не поддерживают.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснила, что является дочерью ФИО5 №2, а ФИО80 приходился ей дедушкой. ФИО80 постоянно проживал в доме, расположенном в п.ФИО62 <адрес>, где она бывала летом. Со слов матери ей известно, что сразу после смерти дедушки к ней приехала родная сестра дедушки ФИО4, которая, желая помочь в оформлении наследства на земельный участок, попросила её выдать доверенность, на что она согласилась. В то время её мать ФИО5 №2 сильно злоупотребляла спиртными напитками и не отдавала отчет своим действиям. Тогда же ФИО4, в ее присутствии, говорила, что ничего сделать с данным участком и домом они не смогут, у нее есть связи и она все сделает как надо. Ей известно, что ФИО4 возила мать к нотариусу <адрес>, в регпалату, при этом она находилась либо в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 продала земельный участок ФИО5 №3, обманув её мать ФИО5 №2.

ФИО6 ФИО6 №19 показала, что состояла в браке с ФИО80, с которым брак был расторгнут. ФИО80 имел земельный участок в п.ФИО62 <адрес>, где он проживал в летний период. После смерти ФИО80 земельный участок по наследству достался их дочери ФИО5 №2. Однако сестра ФИО80 - ФИО4 сказала им, что сами они не смогут оформить данный участок, так как документов на него нет, а она всю жизнь жила в п.ФИО62 и у нее есть связи. ФИО4 возила ФИО5 №2 к нотариусу и в другие инстанции, где необходимо было ставить подпись последней. Поскольку ФИО5 №2 сильно злоупотребляла алкоголем, то за алкоголь, либо за небольшие деньги для покупки алкоголя соглашалась, не понимая и не отдавая себе отчет в своих действиях. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4, подготовив и оформив все документы, продала земельный участок. ФИО4 передавала ей 40000 рублей, как она поняла, за временное пользование земельным участком. Земельный участок ФИО5 №2 продавать не собиралась, а ФИО4 обманным путем завладела им.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил, что примерно в 2000 году его знакомая ФИО116 Снежана взяла у него в долг денежные средства в размере около 150 000 рублей, которые не вернула и предложила в счет погашения долга земельный участок, расположенный в <адрес>, п.ФИО62, <адрес> 2, который принадлежал её брату ФИО5 №1. Впоследствии он встретился с ФИО5 №1, который выдал ему доверенность на полное распоряжение данным земельным участком, его оформление, передав на него документы, однако в течение срока доверенности он земельный участок не оформил в собственность, в вязи с чем, ФИО5 №1 была вновь выдана ему доверенность. Он сделал геосъемку земельного участка, межевание, присвоил ему кадастровый номер, оплатил СНТ «Газовик» членские взносы. Им было получено землеустроительное дело, но согласовать границы с соседними участками он не успел. В 2010 году им были поданы документы в отдел государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После окончания срока действия доверенности, ФИО5 №1 отказался ему выдавать новую, пояснив, что продавать участок передумал. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что земельным участком незаконно завладела ФИО4. После чего он вернул ФИО5 №1 переданные им ранее документы на земельный участок, в том числе и свидетельство, в которое он никаких изменений в размер площади не вносил. По освобождению из мест лишения свободы в 2012 году, он приехали на земельный участок и увидел, что там стоит двухэтажный дом и он подумал, что его построил ФИО5 №1. ФИО4 видел один раз на участке, когда он приезжал с геодезистами для межевания, у них произошел с ней разговор, в ходе которого он пояснил что купил у ФИО5 №1 данный участок и оформляет документы, а ФИО4 стала негативно отзываться в адрес ФИО116, утверждая, что это её земельный участок.

ФИО6 ФИО6 №7 пояснил, что он работает в Управлении Росреестра по <адрес> и в его должностные обязанности входит предоставление информации из архива право-удостоверяющих документов. В архиве находятся документы на земельные участки, выданные уполномоченными на то органами и организациями в период с 1992 по 1998 года. Запрашиваемые в рамках уголовного дела следователем документы в архиве Росреестра отсутствуют, возможно, они были подготовлены Администрацией села <адрес> и не переданы в свое время в Комитет по земельным ресурсам.

ФИО6 ФИО6 №10 показал, что работает в Управлении Росреестра по <адрес> в должности специалиста-эксперта правового обеспечения. При поступлении документов государственному регистратору, проводится их правовая экспертиза, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а так же других оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации права. Государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав самостоятельно, по результатам правовой экспертизы. В данном случае государственной регистрации права собственности ФИО5 №2 была осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО6 №22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО6 №14 показала, что работает в ФГБУ «ФКП Росреестр по <адрес>». В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, площадью 850 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу <адрес> п. ФИО62 <адрес>, правообладателем которого на праве собственности является ФИО5 №3 и предыдущие правообладатели: ФИО6 №24 и ФИО5 №2. Сведения о данном земельном участке были внесены по результатам рассмотрения заявления ФИО5 №2, в лице представителя по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следующих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела, справки администрации сельского поселения «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от июля 1992 года, выданного на имя ФИО80, в соответствии с которым площадь данного участка составляет 1000 кв.м., выписки из постановления Лопатинской сельской администрации Волжского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства и огородничества», в соответствии с которым ФИО80 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> п. ФИО62 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление от ФИО5 №2, в лице представителя по доверенности ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, в том числе, в связи с уточнением местоположения его границ и (или площади). По результатам рассмотрения указанного заявления в ГКН внесены сведения об уточненных границах, по результатам межевания с 1000 кв.метров на 850 кв.метров. На основании заявления ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации сельского поселения «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка был измен с <адрес>. Так же в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с категорией земли селькохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения коллективного садоводства, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО62, Поволжская АГЛОС, <адрес>, 2, правообладателем которого, на основании свидетельства о праве собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей от августа 1992 №, является ФИО5 №1. Сведения об уточненном местоположении границ данного земельного участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем, установить его положение на местности не представляется возможным. Сведения о земельном участке, правообладателем которого являлся ФИО80, имеются, однако реквизиты документов, подтверждающих право, отсутствуют, кроме того указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но что это за дата установить не представляется возможным, в связи отсутствием необходимых документов. Площадь данного земельного участка была внесена со значением 500 кв.м., граница данного участка не установлена, адрес: <адрес>, массив ФИО7, п. ФИО62, Центральная, 20, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО6 ФИО6 №8 пояснила, что работала юристом в ООО «Регион С», оказывающем услуги по оформлению земельных участков в собственность. Производились ли ею какие-либо регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим ФИО5 №1 она не помнит. ФИО5 №3 обращалась к ней за консультацией по вопросу судебного спора по земельному участку, в связи с чем, ей было выполнено экспертное заключение для суда.

ФИО6 ФИО6 №11 пояснила, что работает в ООО «Землеустроитель» в должности руководителя группы. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО62, СНТ «Газовик», <адрес>, участок 2, обратился от имени ФИО5 №1, действующий по доверенности ФИО81. Специалистом-геодезистом ООО «Землеустроитель» ФИО6 №12 был осуществлен выезд на место и проведены фактические измерения земельного участка, на который были представлены документы: свидетельство на право собственности на землю, чертеж границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью указанного свидетельства, копия из журнала регистрации свидетельств права собственности на землю за 1992-1993 годы СНТ «Газовик», «Василек», «Солнечный берег», справка от председателя СНТ «Газовик» о том, что ФИО5 №1 является членом данного садоводческого товарищества и за ним закреплен участок под № по пер. Птичий, а также сведения государственного кадастра недвижимости. При совмещении сведений государственного кадастра недвижимости и результатов измерений, выполненных ООО «Землеустроитель» выявлено, что граница земельного участка ФИО5 №1 накладывается на границу ранее учтенного земельного участка, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>. Местоположение земельного участка ФИО5 №1 определялось из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно из чертежа границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю и схемы проекта организации и застройки территории СНТ «Газовик». Согласно плану и схеме, смежным земельным участком по пер. Птичьему, является участок №, а по <адрес> участок №, однако фактически по сведениям государственного кадастра недвижимости смежным участком по <адрес> оказался участок № «а», в границы которого полностью включен земельный участок участка ФИО5 №1.

ФИО6 ФИО6 №12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО82, подтвердив, что им, как ведущим специалистом в отделе геодезических работ ООО «Землеустроитель», был осуществлен выезд на место и проведены фактические измерения земельного участка, в ходе которых выявлено, что граница земельного участка ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО62, СНТ «Газовик», участок 2, накладывается на границу ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, площадь которого составляет 850,00 кв.м. и является уточненной, то есть соответствует материалам межевания.

ФИО6 ФИО6 №13 пояснил, что он, как оценщик ООО «Институт независимой оценки и аудита», на основании заявления действующей по доверенности от ФИО5 №2, ФИО4, произвел оценку земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, определив его стоимость в размере 750 000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №15 показала, что работает в МКУ «УМИЗО» в должности главного консультанта отдела земельных отношений. В период 1992-1993 года земельные участки предоставлялись Земельным комитетом по Волжскому <адрес>, на основании постановлений администрации Волжского <адрес>. С 2005 по 2010 год архивные данные хранились в территориальных отделах Управления Роснедвижимости. В 2010 году все архивные данные были переданы в Управление Росреестра по <адрес>. В администрации Волжского <адрес> свидетельства на право собственности, выданные в период времени с 1992 по 1998 годы никогда не хранились.

ФИО6 ФИО6 №16 пояснила, что с 2011 по 2014 работала в ООО «Землеустроитель» в должности ведущего специалиста. Примерно в 2012-213 году в ООО «Землеустроитель» обратился ФИО5 №1 с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, для последующей постановки на учет и государственной регистрации права, так как у него было свидетельство старого образца на право собственности земельного участка, размером 500 кв.м., который находился по адресу <адрес>, п.ФИО62, <адрес> 2, с приложенным к нему чертежом границ земельного участка, с указанием улиц. Свидетельство на право собственности землей было образца 1992-1993 годов, к которому так же прилагалась схема (разборчивый чертеж) садоводческого массива СНТ «Газовик». На данной схеме были отражены названия улиц и нумерация участков, что позволяло определить местоположение границ земельного участка ФИО5 №1, давала возможность привязки к смежным (соседним) земельным участкам. По приезду на местность, геодезист определил местоположение, согласно схеме границ к земельному участку и изготовил схему наложения земельных участков, принадлежащих ФИО5 №1 и ФИО80, из которой следует, что земельный участок ФИО5 №1 практически весь включен в состав земельного участка ФИО80, который был продан ФИО5 №3.

ФИО6 ФИО6 №17 пояснил, что работает в ООО «Самарский центр земельных отношений» в должности инженера. В декабре 2013 года обращалась ФИО5 №3 для подготовки заключения специалиста по вопросу определения местоположения ее земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, п.ФИО62, <адрес> «а» и по определению местоположения участка ФИО5 №1 по адресу <адрес>, п.ФИО62, <адрес> 2. На основании представленных материалов было подготовлено заключение специалиста, согласно которому местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО5 №3 подтверждалось предоставленными документами, а местоположение участка ФИО5 №1 определить не представилось возможным, в связи с тем, что в графических материалах не было координат поворотных точек.

ФИО6 ФИО6 №18 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности нотариуса <адрес>. В июле 2013 ей был передан архив нотариуса <адрес> ФИО6 №22, которая сложила свои полномочия в апреле 2013. Наследственное дело после смерти ФИО80 ею не велось и пояснить о выдаче свидетельства о праве собственности по закону его наследникам пояснить не может.

ФИО6 ФИО6 №22 пояснила, что с 2007 по 2013 год работала нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО5 №2 за получением свидетельства о праве наследства по закону после смерти ее отца ФИО80, в связи с чем было заведено наследственное дело, а так же была выдана доверенность на ФИО4 на оформление наследственных прав, в том числе на земельный участок. Для оформления наследственных прав на земельный участок, были представлены: выписка из постановления Лопатинской сельской администрации Волжского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № САМ – 17-00-06-691 на право собственности на землю, бессрочного пользования землей на имя ФИО80 по адресу <адрес>, п. ФИО62, без уточнения улицы и дома, площадью 1000 кв.м., кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, отчет об оценке №И от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления всех документов, по истечении шести месяцев после смерти ФИО80, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 №2 на земельный участок по адресу <адрес>, п.ФИО62, <адрес>. В связи с тем, что в кадастровом паспорте было указано, что площадь ориентировочная и сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы участка не были установлены, то она выдавала свидетельство на наследование по закону на основании правоустанавливающих документов.

ФИО6 ФИО6 №20 показал, что работал главой городского поселения <адрес>, Волжского <адрес> с октября 2000 года по декабрь 2015 года. Администрация <адрес> свидетельства на право собственности на земельные участки никогда не выдавало, так как земли, на которых размещено городское поселение Рощинский находятся в собственности Министерства обороны РФ. В администрации сельского поселения <адрес> никогда не работал.

ФИО6 ФИО83 пояснил, что является председателем СНТ «Газовик». Схема размещения участков 1 очереди СНТ «Газовик» не является официальным документом, составлена схематично и не отражает фактического расположения земельных участков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №21, данных ею в ходе следствия, с 2001 года работала бухгалтером СНТ «Газовик», в которое входит около 800 дачных участков. Примерно в 2012-213 годах к ней обращался ФИО5 №1, который предоставил свидетельство на землю и пояснил, что половина его земельного участка находится в пользовании у незнакомых людей. В СНТ «Газовик» ФИО5 №1 не состоял, в 1990 году он внес членский взнос, но в последующем членские взносы не вносил (т. 5, л.д. 180-183).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №23, данных им в ходе следствия, он работал директором ООО «Волга Недвижимость», которое занималось оформлением и межеванием земельных участков. Представленное следователем межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, землепользователем которого является ФИО5 №2, изготавливал их сотрудник ФИО6 №25 (т.5 л.д. 213-215).

ФИО6 ФИО6 №25 показал, что он занимался геодезической съемкой, изготавливал межевой план. Межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, землепользователем которого является ФИО5 №2 он выполнял по заказу ООО «Волга Недвижимость» (т.6, л.д. 48-50).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, вина подсудимой ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия документами:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 2008 году мошенническим путем завладели принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, 2 (т. 1 л.д. 3-6),

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана завладела принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес> (т.3 л.д. 76),

- заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 800000 рублей, за продажу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес> (т.6 л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес> «А» (т.4 л.д. 171-175),

- протоколом обыска в <адрес> по ул. <адрес>, где проживает ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы (т.3, л.д.147-150),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка 63:17:1201005:150, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2 и ФИО6 №24, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №24 и ФИО5 №3, межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) участка ФИО4 по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, кадастровый номер участка 63:17:1201005:0117, выписка из постановления, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4, кадастровый план земельного участка №, копия технического задания на межевание земель с приложением, рукописное заявление от имени ФИО6 №24(т.6 л.д. 53-55),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Газовик» по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, согласно которому были изъяты копии страниц журнала выдачи земельных участков, ксерокопия списка членов СНТ «Газовик» (т.3 л.д. 204-207),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №3 было изъято: межевое дело, расписка, акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи, свидетельство о государственной регистрации права 63-АД014623 (т.4 л.д. 98-99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Архивном отделе Администрации муниципального отдела Волжский, по адресу <адрес>, были изъяты: журнал регистрации свидетельств на собственность, книга распоряжения за 1993 год, постановления главы администрации за 1992 год, журнал регистрации свидетельств на землю за 1992-1993 годы (т.4 л.д. 130-132),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у нотариуса ФИО6 №18 изъято наследственное дело № (т.4 л.д. 143-145),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты: дело правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами: 63:17:1201005:164, 63:17:1201005:164, 63:17:1201005:150, 63:17:1201005:150, 63:17:1201005:150 (т.4 л.д. 162-164),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФББУ Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты: кадастровые дела объектов недвижимости №, № (т.4 л.д. 166-168),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «Землеустроитель» изъяты: заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, топографический план (т.4 л.д. 213-215),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Волжском районном суде <адрес> изъяты копии гражданского дела по иску ФИО5 №1 (т.5 л.д. 15-17),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства три печати Администрации сельского поселения Лопатино (т. 5 л.д. 193-194),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

оригинал и копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу: <адрес>, <...>, площадью 500 кв.метров, принадлежащий ФИО5 №1, приложение к свидетельству на имя ФИО5 №1,

два оригинала выписок из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатинской Сельской Администрации Волжского <адрес> «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства коллективного садоводства и огородничества»,

оригиналы двух справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ,

две заверенные копии Постановления Администрации Лопатинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества»,

копия карты (плана) объекта землеустройства под садоводство по адресу: <адрес>, массив Аглос, СТ «Газовик», уч. 137,

копия акта установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, расположенного в <...>

землеустроительное дело по установлению границ землепользования (межеванию) участка ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, <...> участок №, выполненное ООО «Земельный кадастр»,

копия нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО5 №1 на имя ФИО81,

заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с тремя топографическими планами,

заверенная копия списка членов садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик»,

копия карточки складского учета материалов, выданная на имя ФИО4,

заверенная копия Устава в новой редакции СНТ «Газовик», копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Газовик»,

наследственное дело № после смерти ФИО80 с находящимися документами: заверенная нотариусом <адрес> ФИО6 №22 копия свидетельства о смерти ФИО80, заявление на принятие наследства по завещанию от имени ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ФИО5 №2, оригинал свидетельства №САМ-17-00-06-691 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатинской Сельской Администрации Волжского <адрес> «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства коллективного садоводства и огородничества», отчет об оценке №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ГК «Институт оценки», копия запроса нотариуса <адрес> ФИО6 №22 в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, справка из ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 №22 от имени ФИО5 №2 на имя ФИО4, ответ на запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос из Волжского районного суда <адрес> на имя нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление наследственного дела № и отчета об оценке №И от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него,

свидетельство о государственной регистрации права 63-АД 014623, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, площадью 850,00 кв.м, где собственником является ФИО6 №24, акт выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, оригинал расписки за продажу земельного участка по адресу: пос. ФИО62 <адрес> № кадастровый №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 №24 и ФИО5 №3, предметом которого является земельный участок, площадью 850 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, копия чертежа, межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №2 и ФИО6 №24, предметом которого является земельный участок, площадью 850 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №24 и ФИО5 №3, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:1201005:150,

кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:1201005:164, дела правоустанавливающих документов за номерами: 63:17:1201005:164, 63:17:1201005:150, 63:17:1201005:150, 63:17:1201005:150, 63:17:1201005:150, компакт-диск, USB-носитель,

книга регистрации свидетельств права собственности на землю, журнал регистрации свидетельства на право собственности на землю № по №, 1992-1993 годы, том 1, книга № записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей <адрес> Лопатинский сельсовет, постановления Главы администрации за 1992 год (10 февраля - ДД.ММ.ГГГГ), личное дело № на имя ФИО6 №4, журнал регистрации входящей корреспонденции, записная книга, папка с документами с названием «входящие кадастровая палата (росреестр)»

акт экспертного исследования № ЭКС-08.16 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Институт независимой оценки», согласно выводам которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельных участков составляет: ФИО5 №1 - в размере 959 000 рублей, ФИО5 №2 - 935 932, 06 рублей,

копии материалов гражданского дела по иску ФИО5 №1,

папки-скоросшиватели с порядковыми номерами: «3682-3832», «1961-2099», «822-954», «200-301», «101-200», «301-400», «прочее», «401-500», «2408-2545», «2546-2672», «2100-2250», «1862-1960», «2251-2406», «1321-1460», «1131-1320», «1075-1130», «501-600», «1661-1861», «1461-1660», «602-809», «955-1076», «3832-3994» (т. 6 л.д. 227-249),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописная сокращенная подпись от имени ФИО6 №1, расположенная в графе «М.П.» оригинала свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО6 №1. Рукописные буквенно-цифровые записи (текст), расположенные в оригинале свидетельства № на имя ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в табличке данного документа, а так же в оригинале чертежа, являющегося приложением к свидетельству № на имя ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6 №1, а иным лицом. Рукописная сокращенная подпись, расположенная в графе «М.П.» оригинале чертежа, являющегося приложением к свидетельству № на имя ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО6 №1 Рукописная сокращенная подпись от имени ФИО6 №1, расположенная в графе «М.П.» оригинала свидетельства № САМ-17-00-06-691 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6 №1, а другим лицом, с подражанием каким-то подписям ФИО6 №1 более позднего периода, имеющим в составе (транскрипции) буквы «о» и «к» (т. 4 л.д.233-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из Администрации сельского поселения <адрес> изъяты пишущие машинки «Листица» (т.6, л.д.46-47),

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, машинописный текст бланка свидетельства № САМ-17-00-06-691 на право собственности на землю на имя ФИО80 не выполнен на пишущей машинке «Листвица», экспериментальные образцы машинописного текста которой представлены на экспертизу (т.7. л.д.17-22)

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4

К показаниям подсудимой ФИО4, отрицавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку её брату ФИО80 выделялся единый земельный участок, площадью 10 соток, расположенный при доме, а земельный участок ФИО5 №1 получил незаконно и он расположен в ином месте, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО4 бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, экспертными исследованиями.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Об умысле ФИО4 на совершение мошенничества свидетельствуют характер и способ совершенного преступлений.

Так, ФИО4 было достоверно известно, что в 1992 году её брату ФИО80 был выделен земельный участок, адрес и местонахождение которого не установлено, площадью 500 кв.метров, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 500 кв.м., а ФИО5 №1 - соседний земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, 2.

Воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 долгое время не пользуется своим земельным участком и на нём не располагаются строения, ФИО4 решила приобрести на него право собственности.

С целью совершения преступления, ФИО4 при неустановленных обстоятельствах, приобрела заведомо подложный документ - свидетельство на право собственности на земельный участок, бессрочного (постоянного) пользования № САМ-17-00-06-691 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО62, <адрес>, площадью 1000 кв.метров, на имя ФИО80, тем самым захватив граничащий рядом земельный участок, принадлежащий ФИО5 №1, присвоив единый общий адрес двум участкам: <адрес>, п. ФИО62, <адрес>, кадастровый номер объекта 63:17:1201005:150.

При этом, ФИО4 не отрицала, что в свидетельстве имеется не подпись председателя ФИО6 №1, который имел полномочия на его подписание, тем не менее, предоставила данное свидетельство для оформление права собственности в компетентные органы. Кроме того, ФИО4 не могла не видеть и не осознавать, что в плане к указанному свидетельству имеется схематичный план только земельного приусадебного участка, при доме, площадью 500 кв.метров, а сведения о месте нахождение второго земельного участка, аналогичной площади, в свидетельстве отсутствуют.

При этом, ФИО6 №1 подтвердил, что ФИО80 были выданы два разных участка, 5 соток - для личного подсобного хозяйства, расположенного при доме и 5 соток для ведения садоводчества, не при доме, которые расположены в разных местах.

Факт подложности указанного свидетельства также установлен заключениями экспертов, не доверять выводам которых у суда не имеется оснований.

Вопреки доводам подсудимой, нахождение земельного участка ФИО5 №1 по соседству с земельным участком ФИО80, достоверно подтверждается также показаниями самого потерпевшего ФИО5 №1, потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №9, которые последовательны, согласуются между собой, основания для оговора ими ФИО4 судом не установлено.

Местонахождение земельных участков является объективной категорией, не зависящей от субъективных факторов, в связи с чем, нет никаких оснований принимать в качестве достоверно установленного факта выводы Самарского областного суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в отличие от неустановленного местонахождения земельного участка ФИО5 №1, земельный участок, находящийся в собственности ФИО5 №3 сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр, право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановка на кадастровый учет земельного участка состоялась по причине совершения преступления с предоставлением ФИО4 подложного свидетельства. Оформление земельного участка происходило на основании подложных документов, представленных ФИО4, что и повлекло возможность регистрации права на земельный участок.

Отсутствие сведений о границах участка ФИО5 №1 в государственном кадастровом учете позволило подсудимой завладеть правами, так как не были выявлены наложения.

Вопреки доводам защиты, суд не принимает в качестве преюдициальных выводы решение суда при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку это решение само по себе не образует преюдиции и не опровергает вины ФИО4. При принятии решения суд не располагал сведениями о том, что право собственности было оформлено на основании подложного свидетельства и ФИО4 завладела им путем мошенничества.

Желая избежать уголовной ответственности, подсудимая утверждает о необоснованности привлечения к ответственности и законности получения земельного участка.

Делая утверждения о наличии в свидетельстве подписи, вероятно принадлежащей должностным лицам администрации Волжского <адрес>, подсудимая фактически указывает об их участии в совершении преступления, что никак не опровергает наличие в ее действиях состава преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что никто, кроме ФИО6 №1 не подписывал свидетельства в 1992 году.

При этом, считая не доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в составе и в интересах преступной группы, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой ФИО4 данный квалифицирующий признак мошенничества, что не ухудшает прав подсудимой и не нарушает её право на защиту. Так, обвинение ФИО4 не содержит сведений о роли неустановленных следствием лиц в совершении преступления, не указаны какие преступные действия ими совершались, какой мотив ими преследовался и в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств совершения ФИО4 преступления группой лиц по предварительному сговору.

В отсутствие умышленных и целенаправленных действий подсудимой, права на земельные участки не перешли бы к ней, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на совершение мошенничества.

В результате мошеннических действий ФИО4 завладела правами на земельные участки, принадлежащие ФИО5 №1 и ФИО5 №2.

Доводы защиты о том, что ФИО4, согласно договоренности с ФИО5 №2, помогла ей получить право на земельный участок, а затем продать его за оговоренную денежную сумму, в связи с чем, не завладела правом на её земельный участок, суд считает несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО5 №2 злоупотребляла спиртными напитками и после смерти отца ФИО80 не могла самостоятельно реализовать своё право на вступление в права наследования на земельный участок, чем и воспользовалась подсудимая ФИО4, которой она доверяла как родственнице.

Установленный судом факт оформления права собственности на основании подложного свидетельства, подтверждает, что ФИО4 не намеревалась помогать ФИО5 №2 вступать в наследство, а преследовала цель завладеть участком, в том числе и ФИО5 №1, и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4 знала о стоимости земельного участка в размере 750 000 рублей на основании ею же произведенной оценки, однако денежные средства по договору купли-продажи участка ФИО5 №2 она не передавала.

Доводы защиты о том, что ФИО4 оформила право собственности на земельный участок, площадью 850 кв.метров, а ей в вину вменяется незаконное завладение правом на земельный участок, площадью 1000 кв.метров, без указания какой частью земельных участков лишились прав потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2, в связи с чем, в любом случае общая сумма ущерба не может превышать стоимость земельного участка, площадью 850 кв.метров, суд также считает несостоятельными.

Завладение правом на имущество представляет собой юридическое оформление необходимых документов, в результате которого виновный приобретает права владения, пользования и распоряжения конкретным имуществом. Непосредственно о праве на имущество как предмете хищения говорится в диспозиции ч. 1 ст.159 УК (мошенничество), при этом вид имущества (движимое или недвижимое), о котором идет речь, не определяется.

При этом, завладеть правом на часть имущества, в данном случае - земельного участка, означает завладеть правом на весь земельный участок, поскольку в данном случае потерпевший лишается правами собственника по владению, пользованию и распоряжению всего земельного участка, а не его частью.

При таких обстоятельствах, ФИО4 лишила прав ФИО5 №1 на весь принадлежащий ему земельный участок, площадью 500 кв.метров, несмотря на то, что оформила право собственности на земельный участок, площадью 850 кв.метров с учетом участка ФИО5 №2, площадью 500 кв.метров.

При этом, все действия ФИО4 были осознанные и продуманные, полученные ФИО4 в результате совершения преступления правоустанавливающие документы, свидетельства о праве собственности, не влияют на фактическое местоположение участков, поскольку право собственности оформлено ею в результате совершенного ею преступления.

Вместе с тем, вменяя ФИО4 совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №3, органы следствия указывают, что подсудимая продала ФИО84 земельный участок, скрыв факт приобретения его мошенническим путем. В данном случае речь идет о том, что подсудимая продала участок, право собственности на которое похищено. Вместе с тем, сбыт похищенного сам по себе не образует отдельного преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Являясь имущественным преступлением, мошенничество предполагает получение виновным (либо в пользу третьего лица) материальной выгоды и одновременное лишение материальных благ потерпевшего. Если согласиться с обвинением о совершении ФИО4 двух самостоятельных преступлений то получается, что в первом случае она приобрела право, а во втором получила денежные средства. Незаконно получив право собственности, ФИО4, тем не менее, стала титульным собственником права, зарегистрированного в установленном порядке, в данном случае на её дочь, то есть право собственности к ней перешло. Иное бы означало, что преступление не доведено до конца, поскольку именно переход права собственности означает получение возможности им распоряжаться. В момент продажи земельного участка ФИО5 №3, последней также перешло право собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке и которого до настоящего времени она не лишена.

Тот факт, что ФИО5 №3, путем многочисленных судебных разбирательств, удалось вернуть похищенное, никак не влияет на наличие в действиях подсудимой состава преступления.

Таким образом, на момент продажи земельного участка нельзя считать, что действия подсудимой носили безвозмездный характер, ущерб ФИО5 №3 не был причинен. Более того, получив право собственности, ФИО5 №3 могла им распорядится.

Для квалификации действий подсудимой, как двух мошенничеств, исходя из существа преступлений против собственности, необходимо получение подсудимой двух объектов преступного посягательства. В данном случае взамен незаконно полученного права собственности на земельный участок, ФИО4 получила денежное возмещение от ФИО5 №3, одновременно передав права в её пользу, ущерб которой может быть причинен только после ее лишения права собственности решением суда.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия подсудимой в отношении ФИО5 №3 являются не самостоятельным преступлением, а обстоятельствами единого преступления, связанного с распоряжением похищенным, что соответствует единому корыстному умыслу. Квалификация действий подсудимой в отношении потерпевшей ФИО5 №3 в качестве самостоятельного преступления является излишней и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При данной квалификации фактические обстоятельства преступления не изменились, в связи с чем, положение ФИО4 в результате данной квалификации не ухудшилось, а ее права на защиту нарушены не были, так как она имела возможность защищаться от предъявленного ей обвинения.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Поведение подсудимой в ходе следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах, характер преступления, не оставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

Вопреки доводам защиты, ФИО4 обвинительное заключение было вручено судом, ей неоднократно, в том числе в ходе предварительного следствия, разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО4.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких, ранее она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу положений ст.61 УК РФ, престарелый возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО4, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, учитывая её престарелый возраст, заболевания, наличие инвалидности, суд считает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденной специализированным государственным органом.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в суммах 959 000 рублей и 935 932,06 рублей соответственно.

Судом установлено, что в результате преступления, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 лишились права на земельные участки, стоимость которых установлена экспертными исследования в указанных суммах, в связи с чем, заявленные ими суммы взысканий не выходят за пределы установленного судом ущерба от преступления и подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, один раз в два месяца, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела, компакт-диск, USB-носитель, хранить при уголовном деле, документы и предметы, возвращенные на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности, кадастровые дела объектов недвижимости, дела правоустанавливающих документов, наследственное дело - возвратить по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО5 №1 денежную сумму в размере 959 000 рублей, в пользу ФИО5 №2 - 935 932,06 рублей.

Сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста: на расчетные счета, открытые на имя ФИО4, ФИО6 №24, на гараж № и земельный участок под ним, площадью 18 кв.метров, расположенные по адресу <адрес>, ПК ГК №, земельный участок, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, п.ФИО62. <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова