Решение № 2-5275/2017 2-5275/2017~М-4438/2017 М-4438/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5275/2017

Дело № 2-5275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства ФИО4 в размере 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4 в присутствии двух свидетелей. Согласно этой расписке, ФИО4 обязан был вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок деньги не возвращены. Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ по расписке были переданы ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги в указанный срок также возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была дана дополнительная расписка, в которой он давал обязательства вернуть общую сумму долга в размере 1 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако и этого обязательства он не исполнил. За защитой своих прав на сумму 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд Центрального района г. Хабаровска. По результатам рассмотрения дела № судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 087 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 12 200 рублей. Выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени долг не взыскан, что свидетельствует о нежелании ответчика возвращать денежные средства. Передачу денежных средств подтверждает расписка, в которой есть ссылка, что «... передача денег состоялась...». В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 734 рублей 04 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 997 рублей 34 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ФИО4 денежных средств от истца не получал. Обстоятельства, при которых была дана спорная расписка, были следующие. ФИО4 после увольнения из органов внутренних дел устроился работать водителем к ФИО1. Указанный человек имел деловые отношения с истцом, поскольку истец оказывал посреднические услуги между ФИО5 и фирмой ООО «Запад-Восток», в которой истец работал в службе безопасности. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с наличием задолженности различным компаниям и физическим лицам на сумму более 250 млн. рублей. Поскольку ответчик был водителем, многие потерпевшие пытались узнать полезную для себя информацию, включая нахождение товара различными способами, в том числе и через водителя. ФИО5 обменял кофе на автомобильные шины, которые находились на складах, где работал ФИО2 Когда к ответчику обратился собственник шин с исполнительным листом и приставом, ответчик (ФИО4) указал, где они находятся. Шины были изъяты судебным приставом-исполнителем. После этого истец стал звонить ответчику, искать встреч. При встрече ФИО2 стал угрожать, что он бывший сотрудник ФСБ, что ФИО4 ждет уголовная ответственность, что ФИО4 находиться в сговоре с находящимся под следствием в то время ФИО1. ФИО2 обещал создать проблемы семье, неоднократно звонил брату ответчика. Вышеуказанными действиями заставлял ответчика вернуть денежные средства за изъятый приставами товар. Расписку ответчик написал под давлением, якобы 900 000 рублей за товар, на который он указал приставам, и 300 000 рублей за моральный ущерб. Расписку ответчик писал один на один с истцом, без свидетелей, указанных в расписке, под диктовку истца. Денежных средств не получал. Договор займа в простой форме не составлен в нарушение положений статьи 808 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие источник происхождения денежных средств, предоставленных им в качестве займа. Более того, ответчик готов предоставить доказательства, что с июня 2014 года не приобретал имущество, автотранспорт, не выезжал за границу (заграничный паспорт находится у истца), не имел семью,не имел имущественных обязательств, то есть фактов расходования якобы полученных средств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.808,812 ГК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь чт. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт передачи денег истцом ответчику и подписание ими расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем не оспаривался.

Согласно данной расписке, передача денег в размере 300000 рублей состоялась, ФИО4 принял на себя обязательство вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на утверждение ответчика, сторонами соблюдено правило о необходимости оформления заемных отношений на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в письменной форме.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в общей сумме 300000 рублей, а также подтверждают, что заемщик обязался возвратить денежные средства в срок, определенный сторонами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик о существе рассматриваемого спора уведомлен, о подложности представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не заявил, ссылаясь в обоснование возражений на безденежность договора займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт передачи в их присутствии денег истцом ответчику и подписание ими расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений представителя истца следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не вернул в определенный договором срок сумму займа. Данный факт ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств уплаты долга в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул истцу денежную сумму, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 734 рублей 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79734 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6997 рублей 34 копейки, а всего 386731 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.12.2017 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.