Апелляционное постановление № 22К-2784/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

судья 1 инстанции – <...><...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого В, законного представителя Б, защитника - адвоката Иманова М.А., потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Г на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2024 года, которым в отношении

В, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя <...>

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов:

-покидать жилище, расположенное по адресу: <...>, кроме одного часа в день для прогулок на придомовой территории в период времени с 09.00 час. до 17.00 час. каждого дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 30 сентября 2024 года;

- любое общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, специалистами, экспертами, обвиняемыми и подозреваемыми, за исключением лиц, совместно проживающих в одном жилом помещении с В и его близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложена на обвиняемого В обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Контроль за соблюдением В возложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Разъяснено обвиняемому В, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Разъяснено обвиняемому В, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

УСТАНОВИЛ:

<...> в первом отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело <...> по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у несовершеннолетнего Н, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении О, П, а также неустановленных лиц.

В одно производство с уголовным делом <...> соединены следующие уголовные дела: возбужденное <...> по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Г, совершенного группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в отношении Р, В, Д; возбужденное <...> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Г, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в отношении Р, В, Д; возбужденное <...> по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Е, Ж, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении Р, З, И, а также неустановленного лица; возбужденное <...> по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К в отношении З; возбужденное <...> по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у несовершеннолетнего Л в отношении Р; возбужденное <...> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Н, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в отношении Р, О, И, а также неустановленных лиц.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В

<...> В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь <...> М, с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении В избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Судом не дана оценка его доводам и заявлению о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, опасается физического и психологического давления со стороны В, который ранее применял в отношении него насилие и высказывал угрозы. Находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией в условиях следственного изолятора, В будет иметь возможность как лично воздействовать на него, так и попросить об этом кого-либо из своих подельников, так как ему известны его личные данные. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу защитник – адвокат А приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Г, прокурор Винокурова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать обвиняемому В меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый В, законный представитель Б, защитник- адвокат А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.51.1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. В связи с этим, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему материалу в полной мере выполнены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом, следователем <...> М, в производстве которого находилось уголовное дело, что подтверждается постановлением руководителя <...> о создании следственной группы от <...>, постановлением о принятии уголовного дела к производству от <...>.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания В меры пресечения, возможность применения в отношении него запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения В в его совершении.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, когда не все лица, располагающие сведениями о расследуемом событии установлены и доказательства собраны не в полном объеме, возможность повлиять на ход расследования со стороны обвиняемого не утрачена, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обоснованно указал, что В обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких тяжких, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и закон допускает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в распоряжении суда характеризующие В данные, и принимая во внимание, что В является несовершеннолетним, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, является студентом <...>, трудоустроен и имеет постоянный доход, в том числе получает пенсию по утере кормильца, имеет положительные характеристики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения способна исключить вышеуказанные риски для беспрепятственного осуществления предварительного расследования, в связи с чем посчитал, что имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что при избранной мере пресечения, с учетом установленных запретов, возможно в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избранная мера пресечения, с учетом установленных запретов, не обеспечит надлежащего поведения В на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы, в суд, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный В запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <...>, кроме одного часа в день для прогулок на придомовой территории и применение к обвиняемому электронных технических средств контроля, в совокупности с возложенными на него запретами исключают возможность его контакта с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу. При этом обвиняемому разъяснено, что в случае нарушения установленных в отношении него запретов, мера пресечения в виде запрета определенных действия может быть изменена на более строгую.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому В меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых В деяний, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Избрание меры пресечения с возложением на обвиняемого В предусмотренных законом ограничений и запретов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Оснований для изменения избранной В меры пресечения, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Апелляционная жалоба потерпевшего Г удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2024 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина