Апелляционное определение № 02А-0891/2025 02А-0891/2025~МА-0825/2025 33А-2115/2026 МА-0825/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0891/2025

адм. дело №33а-2115/2026

судья: Меньшова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО «Уралинвестстрой» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Уралинвестстрой» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралинвестстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление №77010/25/360688 от 14.04.2025 года о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №93649/25/77010-ИП от 12.03.2025 года; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93649/25/77010-ИП от 12.03.2025 года. В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП на основании исполнительного листа ФС №050592192 от 26.02.2025 года, выданного Узловским районным судом Тульской области 12.03.2025 года, возбуждено исполнительное производство №93649/25/77010-ИП. 13.03.2025 года административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил ответ на постановление от 12.03.2025 года с указанием на исполнение решения суда о восстановлении ФИО2 на работе с 20.12.2024 года посредством издания приказа о восстановлении на работе №00124 от 10.03.2025 года. Вместе с тем, 14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда в части восстановления ФИО2 исполнено в полном объеме, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года административные исковые требования ООО «Уралинвестстрой» оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №050592192 от 26.02.2025 года, выданного Узловским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №93649/25/77010-ИП, предмет исполнения - восстановление ФИО2 на прежней работе в должности производителя работ по монтажу вентиляционных систем Дивизион инженерных систем ООО «Уралинвестстрой», взыскатель ФИО2, должник ООО «Уралинвестстрой».

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Уралинвестстрой» посредством ЕПГУ и получено последним 13.03.2025 года.

13.03.2025 года административным истцом посредством портала Госуслуг в адрес Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве направлено заявление, в котором общество сообщило об исполнении решения суд 10.03.2025 года и восстановлении ФИО2 на работе посредством издания приказа о восстановлении на работе, к заявлению представлен приказ от 10.03.2025 года о восстановлении на работе

Однако сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом не имеется; на приказе подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.04.2025 года с ООО «Уралинвестстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены, суду не представлено доказательств допуска ФИО2 на работу, издание приказа о восстановлении на работе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Как следует из части 1 статьи 106 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в определении от 15 ноября 2017 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, вынесение ООО «Уралинвестстрой» приказа о восстановлении работника в прежней должности в силу вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительных документов. Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат сведений о фактическом допуске ФИО2 к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также непредоставление должником ООО «Уралинвестстрой» доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралинвестстрой» – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: