Решение № 02А-0891/2025 02А-0891/2025~МА-0483/2025 МА-0483/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02А-0891/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-007208-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-891\25 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Врио начальника - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Врио начальника - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит: признать незаконным бездействие Врио начальника отдела старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП фио, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать Врио начальника отдела старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП фио осуществить контроль за деятельность подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава-исполнителя фио; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на ИП ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г.; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 110-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. в отношении фио Определением Хорошевского районного суда адрес от 08.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 В адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 21.03.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве так и не поступило. 08.04.2025 г. взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава. 16.04.2025 г. взыскателю поступило постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным не выявлено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Врио начальника - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044164438 от 06.12.2022 г., выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-7461/2022, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ИП фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от 08.10.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-7461/2022 по исковому заявлению ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.03.2025 ИП ФИО1 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1

Мотивированный ответ на заявление административного истца Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес в материалах дела отсутствует, замена взыскателя не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

26.03.2025 взыскателем в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес направлена жалоба с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя фио ответственного за ведение исполнительного производства № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

16.04.2025 постановлением врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП - старшего судебного пристава фио в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия.

Сведения о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. административным ответчиком не представлены.

Административным истцом обжалуется бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а именно в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио в части замены взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невыполнения Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Из указанной нормы не следует, что старший судебный пристав обязан контролировать своевременное рассмотрение заявлений о замене взыскателя в рамках исполнительных производств. Указанная обязанность относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требования, направленные на восстановление прав административного истца, об обязании Врио начальника отдела старшего судебного пристава Тропарево-Никулинское ОСП фио осуществить контроль за деятельность подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава-исполнителя фио, не подлежат удовлетворению.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

На дату рассмотрения административного дела доказательств, опровергающих доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП фио, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., административным ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП фио имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца, направленные на восстановление нарушенного права: об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на ИП ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., суд также полагает их подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 110-МКБ от 20.04.2025 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП фио

21.04.2025 г. между ИП ФИО1 и ИП фио составлен акт оказанных услуг по договору № 110-МКБ, из которого следует, что ИП фио оказал услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Тропарево-Никулинское ОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает фио

Стоимость услуг составила сумма, оплачена административным истцом в полном объеме.

Частью 2 ст. 70 КАС РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

При этом, представленные копии документов, подтверждающие несение расходов, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, из сведений, указанных в договоре и акте невозможно сделать вывод о выполнении работ в рамках конкретного судебного спора, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Врио начальника - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на ИП ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 20272/23/77027-ИП от 14.02.2023 г.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2026 года