Апелляционное определение № 33-3989/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025г. по делу № 33-3989/2025

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2025-002048-52

Дело № 2-2414/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Созвездие» о взыскании материального ущерба, указывая, что являлся собственником нежилого помещения площадью 154,4 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома №<адрес>. Указанное помещение прилегает к иным подвальным помещениям, относящимся к общедомовому имуществу, в которых проходят сантехнические коммуникации дома и имеет с ними один вход. Входная дверь запирается на навесной замок, ключ от которого у ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче ключа от входной двери, однако его обращения были проигнорированы. Бездействие ответчика нарушает его права пользования принадлежащим ему помещением, в связи с чем он вынужден арендовать два гаражных бокса для хранения стройматериалов, стоимость ежемесячной аренды составляет 14000 руб. Решением суда <дата>. на ООО «Единая управляющая компания» была возложена обязанность выдать истцу ключи от входной двери. Однако на момент вступления решения суда в законную силу, в отношении ответчика была открыта процедура банкротства и управление домом перешло к ООО УК «Созвездие». Определением суда от <дата>. была произведена замена ответчика, однако определение суда о возложении обязанности передать ключи от подвального помещения не исполнено. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 84000 руб.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель Совета МКД ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель Совета МКД - МКД №<адрес> - ФИО3

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно порядке сумму арендной платы за период с <дата> в размере 84000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что предметом настоящего иска является требование о взыскании ущерба в виде арендной платы на период нахождения спорного жилого помещения в его собственности. Указывает, что с требованиями о выдаче ключа в подвальные помещения обращался к председателю МКД ФИО2 в <дата> но получил отказ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя МКД Т и приобщении из материалов дела № № пояснения представителя ООО УК Созвездие, подтверждающие факт нахождения ключей от спорного помещения УК. Полагает, что аренда гаража, принадлежащего ему и ФИО4 на праве общей собственности, не запрещена законом, договора аренды не оспорены, обязательства исполнены сторонами в полном объеме. Считает, что стоимость аренды подлежит взысканию с <дата>., т.е. с момента передачи МКД в управление ООО УК Созвездие. Указывает, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. признано ничтожным решение общего собрания собственников от <дата> о запрете передачи ему ключей от общедомового имущества. Полагает, что суд не дал оценки нарушения его прав как собственника по использованию принадлежащего ему имущества, чинения ему ответчиками препятствий в пользовании спорным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Созвездие» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> площадью 154,4 кв.м, кадастровыйномер №.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. по делу №№ на ООО «Единая управляющая компания» возложена обязанность в срок не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 экземпляр ключей от замка двери подвального помещения по <адрес>, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером №

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу № ООО «Единая управляющая компания» правопреемником ООО «УК «Созвездие».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>. собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО «Единая управляющая компания» и избрании в качестве управляющей компанией ООО «УК Созвездие», также избран Совет многоквартирного дома состоящий из 11 собственников и председатель советаФИО2

<дата>. между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. <адрес> и ООО «Управляющая компания «Созвездие» был заключен договор управления многоквартирным домом № №

<дата> между ООО «Единая управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Созвездие» подписан акт приема-передачи документов дома <адрес>, согласно которому ООО «Управляющая компания «Созвездие» переданы акт № 1 приема-передачи выполненных работ от <дата>., список обращений жителей за <дата>., акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов <дата>., акты технического обслуживания газопровода, акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию от <дата>.

По данным ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая компания «Созвездие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г<адрес> с <дата>

<дата>. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Созвездие» с заявлением о предоставлении ему экземпляра ключей от входа в подвальное помещение.

<дата>. ООО «УК Созвездие» отказалФИО1 в предоставлении ключей от помещений, по обстоятельствам, установленным решением Первомайского районного суда г.Кирова <дата>

Указанным решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. признано недействительным распоряжение администрации г.Кирова № №. «Об исключении помещений, расположенных в цокольном этаже в доме № из общего имущества жилого дома, их выкупе и переводе в нежилое помещение».

Согласно протоколу собрания совета многоквартирного дома по адресу<адрес> от <дата> все ключи от подвалов дома и чердаков должны находится у председателя Совета дома ФИО2 (т.1 л.д.138)

<дата>. ФИО1 направил председателю МКД ФИО2 требование о выдаче ключей от подвального помещения.

<дата> председатель МКД ФИО2 уведомила ФИО1 об отсутствии у нее полномочий на выдачу ключей от подвального помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> от <дата> ФИО1 запрещено пользоваться, распоряжаться общедомовым имуществом (подвалом, мусорокамерами, чердачным помещением), Совету МКД запрещено передавать ключи от общедомового имущества без решения общего собрания собственников МКД о допуске лиц в подвальное помещение.

<дата>. ФИО1 заключил с ФИО4 договор аренды гаража, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование гараж, находящийся по адресу: г.<адрес>. За указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по договорной цене из расчета 6000 руб. в месяц. (п.1.1, п.4.1)

Согласно расписке о получении денежных средств <дата>., ФИО4 получил <дата> от ФИО1 денежные средства по договору аренды от <дата>. в общей сумме 18000 руб.

По расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО4 получил <дата> от ФИО1 наличные денежные средства по договору аренды от <дата>. в общей сумме 18000 руб.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды гаража, по условиям которого ФИО5 передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование гараж, находящийся по адресу<адрес>. За указанное помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по договорной цене из расчета 8000 руб. в месяц. (п.1.1, п.4.1)

Согласно расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО5 получил <дата>. от ФИО1 наличные денежные средства по договору аренды от <дата>. в общей сумме 24000 руб.

По расписке о получении денежных средств от <дата>., ФИО5 получил <дата>. от ФИО1 наличные денежные средства по договору аренды от <дата>. в общей сумме 24000 руб.

Оставляя требования без удовлетворения, суд 1 инстанции, установив, что при переходе МКД в управление ООО УК «Созвездие», ключи от подвального помещения от ООО «Единая управляющая компания» не передавались, решениями собраний собственников МКД определено место хранения ключей от подвала МКД и порядок их передачи, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.44,46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств нуждаемости истца в аренде гаражных боксов, доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков, связанных с невозможностью пользоваться имуществом, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами выводов суда 1 инстанции, которые отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ доказывает истец. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют и основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции № №. в соответствии с выпиской из протокола № №. комиссией администрации г. Кирова по переводу жилых помещений в нежилые принято решение о технической возможности реконструкции части цокольного этажа жилого дома в нежилое помещение с разработкой документации и согласованием ее с надзорными службами в установленном порядке.

Распоряжением администрации г. Кирова № №. часть помещений цокольного этажа площадью 206,9 кв.м была исключена из общего имущества многоквартирного дома №<адрес>. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение цокольного этажа площадью 206,9 кв.м передано в собственность ФИО6, 1/4 доля - в собственность ФИО7

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. признано недействительным распоряжение администрации г.Кирова № № «Об исключении помещений, расположенных в цокольном этаже в доме №<адрес> из общего имущества жилого дома, их выкупе и переводе в нежилое помещение».

Решением Управления ЖКХ администрации г. Кирова № №. дано согласие на перепланировку нежилого помещения № <адрес>, под нежилое помещение учрежденческого назначения в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. признано незаконным решение УЖКХ Администрации г.Кирова № №. о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения в доме №<адрес>

<дата>. Управлением ЖКХ администрации г. Кирова принято решение № об отмене решения о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения в доме №<адрес> от <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Кирова <дата> право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 154,4 кв.м, с кадастровым номером №, признано отсутствующим. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 154,4 кв.м, с кадастровым номером №, признано общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Данным решением установлено, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным и относится к общему имуществу многоквартирного дома, так расположено в подвале многоквартирного дома, где проходят инженерные коммуникации. При проведении осмотра подвального помещения жилого дома № <адрес> инженерами ООО УК «Созвездие» установлено, что спорное помещение представляет собой технический подвал, предназначенный для обслуживания проходящих в нем трубопроводов общедомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения дома. В помещении находятся стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в спорное помещение в канализационный выпуск. Помещение № конструктивно - функционально представляет собой неотделимую часть технического подвала дома, не имеет самостоятельного назначения, в нем отсутствует отдельной дверной проем, окна, перегородки. Пол помещения- это выравненный грунт. Высота помещения соответствует высоте технического подвала. Эксплуатация данного помещения без создания препятствия для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна. Статус спорного помещения как подвала не менялся, спорное помещение продолжает оставаться помещением, в котором расположено инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО2 о возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, поскольку спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта в силу расположения в нем общедомовых коммуникаций, относится к общему имуществу собственников помещений.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости арендных платежей в связи с невозможностью использования принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений <адрес> за период с <дата>

Вместе с тем, как правильно установлено судом 1 инстанции при рассмотрении дела, ООО «УК «Созвездие» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> по данным ГИС ЖКХ с <дата>., при этом от прежней управляющей компании –ООО «Единая управляющая компания» передана техническая документация, ключи от помещений подвалов и чердаков не передавалось. В соответствии п.2.1.6 договора управления от <дата> управляющая компания не уполномочена согласовывать использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

В соответствии со ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п.5 ч.5 ст.161 ЖК РФ)

На собрании совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>., принято решение о том, что все ключи от подвалов дома и чердаков должны находится у председателя Совета дома ФИО2

С требованием о предоставлении ему ключей от подвального помещения, ФИО1 обратился к председателю Совета МКД ФИО2 <дата>., вместе с тем требования о взыскании оплаченных им арендных платежей заявлены истцом за период с <дата>, при этом решением суда от <дата>. распоряжение администрации г.Кирова об исключении помещений, расположенных в цокольном этаже в доме из общего имущества жилого дома, их выкупе и переводе в нежилое помещение признано недействительным, а решением суда от <дата>. право собственности ФИО1 на нежилое помещение прекращено.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как следует из фотоматериала нежилого помещения, использование его ФИО1 в заявленный период, в том числе для целей хранения, как по причине его технического состояния, так и расположения в нем общедомовых коммуникаций, не представлялось возможным. В этой связи, аренда гаражных боксов для целей хранения материалов не связана с невозможностью использования по назначению нежилого помещения.

В отсутствие доказательств нуждаемости в использовании и необходимости аренды гаража, а также несения расходов, равно как доказательств лишения истца права пользования помещениями, пригодными для использования его по заявленному назначению, вызванных действиями ответчиков, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, нуждаемость по найму нежилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения ей убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 представлен договор аренды гаража от <дата>., заключенный с ФИО4, по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование гараж, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно данным выписки ЕГРН от <дата>. (л.д.102-103), гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью ФИО1 с <дата> и ФИО4 с <дата> по 1/2 доли у каждого.

Поскольку гараж, сданный в аренду в качестве объекта права, находится в общей долевой собственности истца и ФИО4, предмет договора не может считаться определенным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда 1 инстанции в вызове в качестве свидетеля прежнего председателя Совета МКД Т. отклоняются, поскольку согласно ст. 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах (л.д.190-196). При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове данного свидетеля, не являющимся председателем Совета МКД с <дата>. не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.12.2025г.