Решение № 2А-1762/2025 2А-1762/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-1762/2025

Дело № 2а-1762/2025

УИД 14RS0035-01-2025-001187-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск 18 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре судебного заседания Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными заключение государственного инспектора труда, решения об отказе в удовлетворении жалобы, предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). В обоснование своих требований указывает, что ____ года в Обществе с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» со слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В целях расследования несчастного случая была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 В результате проведенного расследования ____ года были составлены Акт о расследовании (форма №5) и Акт о несчастном случае на производстве. Административный истец, не согласившись с пунктами 10 и 11 Акта о расследовании (форма №5) и Акта о несчастном случае на производстве, обратился с жалобой. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 № от ____ года жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 постановлено: признать незаконными решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от ____ года №, Акт о несчастном случае на производстве от ____ года. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по факту смерти работника ФИО4 ____ года. Во исполнение решения суда начальником отдела по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) проведено дополнительное расследование и составлено заключение от ____ года. Согласно выводам указанного заключения основной причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно неустойчивость (ее несоответствие) деревянной опоры на участке драга №, выраженная в нарушении требований статьи ст. 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в ненадлежащем обеспечении безопасной эксплуатации, в нарушение требований п. 38.3 приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок» не определена прочность деревянной опоры, ее степень загнивания. Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3, 5.7 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», п. 10 приказа Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 №776н в не обеспечении контроля соблюдения наряд-допуска №2, а также допуск посторонних лиц при работах на электроустановках, а также использование пострадавшего не по специальности, выраженная в нарушении требований ст. 60.2, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции начальника участка РММ. В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны: со стороны Общества с ограниченной ответственностью АС «Дражник» в лице генерального директора ФИО5 в не обеспечении безопасного ведения работ, а именно в недостатках организации контроля за устойчивостью деревянных опор, эксплуатации деревянной опоры ее целостности, в нарушение требований статьи 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; со стороны начальника участка РММ Общества с ограниченной ответственностью АС «Дражник» ФИО6, в нарушение требований ст. 60.2, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции, без официального перевода, в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации за поручение работы без проведения первичного инструктажа на ведения работ по наряд-заданию, а именно на помощь главному энергетику ФИО7; со стороны главного энергетика ФИО7 в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3, 5.7 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок» работник ФИО4 привлечен к работам без прохождения обучения по применению СИЗ, без прохождения обучения и проверку знаний по требованиям охраны труда по виду выполняемых работ, а также в нарушении требований п. 10 приказа Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 №776н, в не обеспечении контроля за правильностью применения СИЗ, а также за ненадлежащий контроль за соблюдением требований наряд-допуска №2, выданного ФИО7, как ответственного руководителя работ; со стороны ФИО4 в нарушение п. 3.12 инструкции по охране труда, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в действиях ФИО4 не усматривается прямая причина несчастного случая, так как столб на который полез ФИО4 разломился у корня, по независящим от него обстоятельствам. С данными выводами административный истец не согласен. Полагает, что ФИО4 самостоятельно, вопреки указаний ФИО7, не имея на это разрешения, осуществил подъем на опору, которая с учетом ее аварийного состояния обломилась в области основания и упала вместе с ФИО4 Данная опора не была обследована бригадой согласно наряд-допуску №2, в состав которой погибший не входил. Участие ФИО4 для выполнения работ по демонтажу линии ЛЭП, а именно скрутки проводов и разбор изоляторов на земле, не требовало его перевода. В связи с этим, основной причиной несчастного случая является: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, выразившаяся в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, код 15.1. Сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившихся в нарушении п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», код 08.1. Соответственно лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 – нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, п. 4.6 должностной инструкции; главный энергетик ФИО7 - нарушение п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», п. 5.4 должностной инструкции. Кроме того, о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда работодатель был уведомлен лишь ____ года, то есть после проведенного расследования. Заключение и предписание на бумажном носителе в адрес административного истца на момент подачи искового заявления не поступали. Административным истцом была подана жалоба в адрес руководства ГИТ в РС (Я). Формальным ответом на жалобу от ____ заявителю разъяснено о наличии права на обжалование в судебном порядке. Просит: признать незаконным и отменить заключение начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) ФИО8 от ____; признать следующие причины несчастного случая: основная - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, выразившаяся в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, код 15.1, сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившихся в нарушении п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», код 08.1; определить лица, допустившие нарушения требований охраны труда: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 – нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, п. 4.6 должностной инструкции, главный энергетик ФИО7 - нарушение п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», п. 5.4 должностной инструкции; признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 доводы административного иска, с учетом письменного уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Предстаивтель административного ответчика по доверенности ФИО10 с доводами администартивного иска не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Предстаивтель заинтересованного лица – ФИО11 (потерпевший, брат погибшего ФИО11), в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело приданной явке лиц

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ____ года в Обществе с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» со слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

____ года приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» № создана комиссия для расследования несчастного случая в составе: ФИО9 (председатель комиссии); ФИО12; ФИО13

____ года вынесено решение № о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом. Уполномоченным лицом на проведение расследования несчастного случая назначена ФИО2

____ года составлены Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Акт о несчастном случае на производстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей в лице генерального директора ФИО14 – в нарушение п. 38.2, 38.3, 38.5, 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;

- главный энергетик ФИО7 являющийся ответственным за организацию работ с повышенной опасностью – в нарушение п. 3.5 должностной инструкции главного энергетика от 2019 года, ст. 22, 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 16.11.2020 № 782Н, п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903Н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Несчастный случай с ФИО4 признан как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2024 постановлено: признать незаконными решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 27.02.2024 года №, Акт о несчастном случае на производстве от 27.12.2023 года. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по факту смерти работника ФИО4 ____ года. Во исполнение решения суда начальником отдела по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) проведено дополнительное расследование и составлено заключение от ____ года.

На основании данного решения проведение расследование несчастного случая в составе ФИО8, начальника отдела по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда ) ГИТ в РС (Я), ФИО15 – главного технического эксперта – отдела технической инспекции труда Федерации профсоюзов РС (Я), ФИО16 – главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Саха (Якутия).

Из указанных заключения государственного инспектора труда от ____ года следует, что ФИО4 принят на работу ____ в РММ на должность ___ на основании приказа № от ____.

Приказом от ____ № переведен в электроцех на должность ___ ____.

Приказом от ____ № переведен в ремонтно-механические мастерские на должность ___.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ №б/н ФИО4 выданы: белье нательное х/б – 1 шт., костюм зимний – 1 шт., костюм х/б рабочий – 1 шт., подшлемник – 1 шт., сапоги утепленные – 1 пара, валенки – 1 пара, сапоги кирзовые – 1 пара.

Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 не имел допуск к работе на высоте и допуск к электроустановкам свыше 1 000 В.

____ года на еженедельном совещании при заместителе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» ФИО9 было дано указание главному энергетику ФИО7 начать работы по демонтажу опор линий электропередач на участке № 4 (драга №). В помощь ФИО7 для проведения работ по скрутке проводов и сбору изоляторов начальником РММ ФИО6 выделен слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4

____ года главный энергетик ФИО7 выписал наряд допуск № 2 для выполнения работ демонтажа провода и изоляторов на ВЛ-6 кВ ф. Драга-№ в пролете опор от № 20 до № 110 от 14.11.2023 в 09:00 ч., где ответственным руководителем был ФИО7, членом бригады ФИО17, ФИО4 не был включен в бригаду, так как не имел допуска на проведение данных работ.

____ года при распределении нарядов на работы начальник участка РММ ФИО6 выдал ФИО4 наряд на работу в выполнении разбора линий и произвел инструктаж, о чем имеется запись в книге нарядов участка РММ. Далее ФИО4 совместно с главным энергетиком ФИО7 и электромонтером ФИО17, выдвинулись в район участка драги № №, где продолжили работы согласно нарядам.

Около 15 часов 00 минут после переезда к очередной опоре на служебном автомобиле главный энергетик ФИО7, электромонтер ФИО17 и слесарь ФИО4 остановились у опоры. ФИО7 АВ.М. и ФИО17 вышли из автомобиля и пошли осматривать опору, расположенную с правой стороны по ходу движения в сторону п. Звездочка, на предмет ее целостности и состояния. Слесарю ФИО4 сказали ждать у служебного автомобиля, проводить какие-либо работы на высоте ему никто разрешения не давал. Во время осмотра опоры ФИО7 и ФИО17 не видели ФИО4, так как находились к автомобилю спиной.

В это время ФИО4, чтобы поскорее закончить работы и вернуться в поселок, по собственной инициативе, без разрешения главного энергетика ФИО7, не имея разрешения на выполнение опасных работ на высоте, и действуя вопреки своим должностным обязанностям, взял находящиеся в кузове служебного автомобиля средства индивидуальной защиты для выполнения опасных работ на высоте, пошел к опоре, которая стояла на левой стороне дороги, и залез на нее. Данная опора не была осмотрена на предмет целостности главным энергетиком ФИО7 Опора при подъеме на нее ФИО4 надломилась у самого основания и упала вместе с ФИО4 на землю.

Согласно справке, выданной ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» причиной смерти ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма.

Согласно информации ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» при судебно-химическом исследовании крови от ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

В пункте 7 заключения указано, что основной причиной несчастного случая послужило конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно неустойчивость (ее несоответствие) деревянной опоры на участке драга №№, выраженная в нарушении требований статьи ст. 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в ненадлежащем обеспечении безопасной эксплуатации, в нарушение требований п. 38.3 приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок» не определена прочность деревянной опоры, ее степень загнивания. Сопутствующими причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3, 5.7 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», п. 10 приказа Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 №776н в не обеспечении контроля соблюдения наряд-допуска №2, а также допуск посторонних лиц при работах на электроустановках, а также использование пострадавшего не по специальности, выраженная в нарушении требований ст. 60.2, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции начальника участка РММ.

В пункте 8 заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

- со стороны Общества с ограниченной ответственностью АС «Дражник» в лице генерального директора ФИО5 в не обеспечении безопасного ведения работ, а именно в недостатках организации контроля за устойчивостью деревянных опор, эксплуатации деревянной опоры ее целостности, в нарушение требований статьи 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- со стороны начальника участка РММ Общества с ограниченной ответственностью АС «Дражник» ФИО6, в нарушение требований ст. 60.2, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции, без официального перевода, в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации за поручение работы без проведения первичного инструктажа на ведения работ по наряд-заданию, а именно на помощь главному энергетику ФИО7;

- со стороны главного энергетика ФИО7 в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.3, 5.7 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок» работник ФИО4 привлечен к работам без прохождения обучения по применению СИЗ, без прохождения обучения и проверку знаний по требованиям охраны труда по виду выполняемых работ, а также в нарушении требований п. 10 приказа Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 №776н, в не обеспечении контроля за правильностью применения СИЗ, а также за ненадлежащий контроль за соблюдением требований наряд-допуска №2, выданного ФИО7, как ответственного руководителя работ;

- со стороны ФИО4 в нарушение п. 3.12 инструкции по охране труда, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в действиях ФИО4 не усматривается прямая причина несчастного случая, так как столб на который полез ФИО4 разломился у корня, по независящим от него обстоятельствам.

Административный истец считает, что обжалуемое заключение является незаконным и необоснованным в части, касающейся выводов о причинах несчастного случая, а также лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, содержащихся в пунктах 7 и 8 оспариваемого заключения.

Административным истцом квалификация несчастного случая, как связанного с производством, не оспаривается.

Административный истец полагает, что основной причиной несчастного случая является - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, выразившаяся в нарушении ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, код 15.1, сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, выразившихся в нарушении п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», код 08.1.

Полагает, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 – нарушение требований ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», абз. 4 п. 1.8 и п. 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, п. 4.6 должностной инструкции, а также главный энергетик ФИО7 - нарушение п. 1.4 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда по эксплуатации электроустановок», п. 5.4 должностной инструкции.

Не согласившись с заключением от ____ года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» ФИО14 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Письмом от ____ года № административному истцу сообщено о праве обжаловать дополнительное расследование несчастного случая в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

На основании статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Учитывая, что административный истец обращался с жалобой к руководителю ГИТ в РС (Я), оснований для оставления данного администартивного иска без рассмотрения в части оспаривания заключения государственного инспектора труда от ____ года суд не усматривает.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6 - 7 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (утверждено Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года N 223н, далее - Положение N 223н), закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения N 233н).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основная и сопутствующая причины несчастного случая, произошедшего ____ года, с ФИО4, государственным инспектором труда в РС (Я) установлены верно.

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок", зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957.

Согласно пункту 5.3. приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н Работник, выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он является ответственным за достаточность и правильность указанных в наряде-допуске (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде-допуске, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему). При выполнении работ, связанных с подъемом на все виды опор, необходимо использовать средства защиты от падения с высоты, предназначенные для этих целей. Перечень данных средств и порядок их применения при выполнении работ должен быть определен утвержденным руководителем организации (обособленного подразделения) или техническим руководителем субъекта электроэнергетики проектом производства работ, технологической картой или указан в отдельных указаниях наряда-допуска.

Согласно пункту 5.7. приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

Согласно пункту 38.1. приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н работы по замене элементов опор, монтажу и демонтажу опор и проводов, замене гирлянд изоляторов ВЛ должны выполняться по технологической карте или ППР.

Согласно п. 38.2 приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н подниматься на опору и работать на ней разрешается только после проверки достаточной устойчивости и прочности опоры, особенно ее основания.

Для определения прочности деревянных опор должна проверяться степень загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину не менее 0,5 м. Для определения прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседания или вспучивания грунта вокруг опоры, разрушения бетона опоры (приставки) с откапыванием грунта на глубину не менее 0,5 м (п. 38.3 приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок").

Необходимость и способы укрепления опоры, прочность которой вызывает сомнение (недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины в бетоне), должны определяться на месте производителем или ответственным руководителем работ. Работы по укреплению опоры с помощью растяжек следует выполнять без подъема на опору, с телескопической вышки или другого механизма для подъема людей, с установленной рядом опоры, либо применять для этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется подниматься по опоре. Подниматься по опоре разрешается только после ее укрепления. Опоры, не рассчитанные на одностороннее тяжение проводов и тросов и временно подвергаемые такому тяжению, должны быть предварительно укреплены во избежание их падения. До укрепления опор не допускается нарушать целостность проводов и снимать вязки на опорах (п. 38.5 приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок").

Подниматься на опору разрешается членам бригады, допущенным к работам без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, 1 или 2 группы по безопасности работ на высоте, с обязательным применением средств защиты от падения с высоты и имеющим следующие группы по электробезопасности: III - при всех видах работ до верха опоры; II - при работах, выполняемых с отключением ВЛ, до верха опоры, а при работах на нетоковедущих частях ВЛ, находящейся под напряжением, не выше уровня, при котором от головы работающего до уровня нижних проводов этой ВЛ остается расстояние 2 м. Исключение составляют работы по окраске опор в соответствии с пунктом 38.17 Правил (п. 38.6 приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок").

Согласно п. 10 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска вправе: устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа; в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ.

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

На основании п. п. 16, 17 Правил высотных работ работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

- допускаемых к работам на высоте впервые;

- переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

- имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками (пункт 17 Правил высотных работ).

Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: а) определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; б) назначить ответственного руководителя работ; в) определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; г) назначить ответственного исполнителя (производителя) работ; д) определить место производства и объем работ, указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации (или указать ссылку на пункт ППР или технологической карты); е) выдать ответственному руководителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 5 к Правилам); ж) ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; з) организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; и) принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску (пункт 54 Правил высотных работ).

Согласно пункту 55 Правил высотных работ должностные лица, выдающие наряд-допуск, являются ответственными за: а) своевременное, правильное оформление и выдачу наряда-допуска; б) указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; в) состав бригады и назначение работников, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; г) организацию контроля выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности; д) хранение и учет нарядов-допусков.

Согласно п. 59 Правил высотных работ ответственный исполнитель (производитель) работ обязан: проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов; опросить исполнителей работ об их самочувствии в рамках процедур СУОТ об организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; указать каждому члену бригады его рабочее место; не допускать отсутствия членов бригады на местах производства работ без разрешения ответственного исполнителя (производителя) работ, выполнения работ, не предусмотренных нарядом-допуском; выводить членов бригады с места производства работ на время перерывов в ходе рабочей смены; возобновлять работу бригады после перерыва только после личного осмотра рабочего места; по окончании работ обеспечить уборку материалов, инструмента, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов; вывести членов бригады с места производства работ по окончании рабочей смены.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда".

Примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение) разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Пунктом 2 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя и представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда (п. 3 Примерного положения N 776н).

Факт нарушения начальника участка РММ Общества с ограниченной ответственностью АС «Дражник» ФИО6 требований ст. 60.2, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Согласно должностной инструкции истца как слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в его должностные обязанности входит разборка, ремонт сборка простых узлов и механизмов машин, ремонт и изготовление деталей, сборка деталей по прихвату и сварка, ремонт и изготовление узлов и механизмов средней сложности под руководством слесаря более высокой квалификации. С должностной инструкцией истец ознакомлен 06.02.2023 года.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования выполнение других работ допускается после обучения безопасным приемам и методам работы, и овладевшими практическими навыками безопасного выполнения работ.

Согласно пункту 1.8 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования выполняет ту работу, которая поручена непосредственным руководителем. Без его указания запрещается выполнять работу, не входящую в его обязанности.

Согласно пункту 3.12 Инструкции по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования работа, выполняемая на высоте 5 м., от поверхности грунта, перекрытия, может производить слесарь, допущенный к выполнению верхолазных работ. Работу необходимо выполнять с применением предохранительного пояса, строп которого следует крепить за указанные руководителем места.

Материалами дела подтверждается, что ____ в помощь ФИО7 для проведения работ по скрутке проводов и сбору изоляторов начальником РММ ФИО6 выделен слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4

____ года главный энергетик ФИО7 выписал наряд допуск № 2 для выполнения работ демонтажа провода и изоляторов на ВЛ-6 кВ ф. Драга-№ в пролете опор от № до № от ____ в 09:00 ч., где ответственным руководителем был ФИО7, членом бригады ФИО17, ФИО4 не был включен в бригаду, так как не имел допуска на проведение данных работ. ____ года при распределении нарядов на работы начальник участка РММ ФИО6 выдал ФИО4 наряд на работу в выполнении разбора линий электропередач на участке драги №, после чего ФИО4 убыл в распоряжение электроцеха. Поручение ФИО6 ФИО4 дано в устном порядке, без оформления совмещения, без проведения инструктажа по виду выполнения работ по разбору линий электропередач на участке драги №.

При этом административным истцом не учтено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Письменное согласие ФИО4 на выполнение работ по разбору линий электропередач в материалах дела отсутствует.

Также являются верными вывода государственного инспектора труда о нарушениях трудового законодательства со стороны ответственного руководителя и ответственного исполнителя работ на выполнение демонтажа провода и изоляторов на ВЛ 6кВ ф. Драга № ФИО7, являющегося главным энергетиком, поскольку был ФИО4 привлечен к работам без прохождения соответствующего обучения и проверки знаний по требованиям охраны труда по виду выполняемых работ, не обусловленной его должностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО8 от ____ года в части указания лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: со стороны Акционерного общества «Дражник» в лице генерального директора ФИО14 в необеспечении безопасного ведения работ, а именно в недостатках в организации контроля за устойчивостью деревянных опор, эксплуатации деревянной опоры, ее целостности, в нарушении требований ст. ст. 22, 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено 04.04.2025