Апелляционное определение № 33-2809/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2809/2025

дело № 2-4616/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004316-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 ноября 2023 года по 12 мая 2025 год в размере 164896 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16488 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8946 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 ноября 2023 года по 6 августа 2025 года в размере 200027 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2023 года, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения, выплатил неустойку. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения неустойки и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. Судом необоснованно ограничен период взыскания неустойки датой доплаты страхового возмещения, что повлекло уменьшение размера неустойки. У суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, которая признана виновной в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

24 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

27 октября 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика <№> по состоянию на 30 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30738 руб., с учетом износа – 30700 руб.

9 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

30 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 830 руб., неустойки.

6 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойки в размере 1260 руб.

7 марта 2025 года страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 830 руб., почтовых расходов в размере 67 руб., неустойки в размере 1035 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2024 года № У-24-21310/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

10 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого от 12 апреля 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 37600 руб.

12 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6900 руб., неустойку в размере 37605 руб.

16 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб., неустойку в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года № У-25-71134/5010-003 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике (37600 руб.) за период с 14 ноября 2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления) по 12 мая 2025 года (выплата страхового возмещения без учета износа в полном объеме), судом также учтены суммы ранее выплаченных ответчиком неустоек. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции при исчислении размера судебных расходов правомерно применил принцип пропорциональности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.