Приговор № 1-588/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-588/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-588/2024

66RS0001-02-2024-001370-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сушковой Е.С., при секретаре Дейковой Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С., ФИО4,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Иванова С.Ю., действующего по назначению на основании ордера № 033412 от 20.08.2024, удостоверение № 2939 от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.11.2023 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 46 минут, у ФИО5, находящегося, с разрешения и ведома ФИО2, в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 с банковского счета №, открытому на имя ФИО2 и обслуживаемому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> административном районе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 46 минут 21.11.2023, ФИО5 находясь, с разрешения и ведома ФИО2, в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе <адрес>, под надуманным предлогом получения денежных средств в займ в размере 30 000 рублей, обратился к находящейся в квартире по указанному адресу ФИО2, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» и сообщила пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленный в телефоне. ФИО1 продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, взял принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», где открыл установленное в телефоне приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн», после чего ввел, ставший ему известный пароль для входа в приложение и проверил наличие денежных средств на сберегательном счете ФИО2 №, открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что на указанном счете имеются денежные средства, в 13 часов 43 минуты перевел с него 125 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2 и обслуживаемый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, чтобы получить возможность распоряжаться данными денежными средствами посредством дальнейшего перевода на свой счет и обналичивания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 13 часов 46 минут 21.11.2023, ФИО5 находясь, с разрешения и ведома ФИО2, в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе <адрес>, действуя тайно, перевел 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 и обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, по номеру своего телефона <***> на свой банковский счет № открытый в банке АО «Тинькофф Банк», несмотря на то, что Потерпевший №1 согласилась дать ему в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, чем совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета и причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Завладев принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 60 000 рублей, переведенными безналичным способом с банковского счета №, открытому на имя ФИО2 и обслуживаемому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО1 скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества с банковского счета. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косых показал, что не согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поскольку Потерпевший №1 сама согласилась предоставить ему денежные средства в долг, конкретную сумму они не обговаривали. В последующем по настоянию ФИО2 он написал расписку. Таким образом он не отрицает, что должен ФИО2 денежные средства. Часть денежных средств в настоящее время он вернул ФИО2 это 9 000 рублей в апреле 2024 года и 10 000 рублей в ходе судебного следствия. В ходе предварительного расследования он полностью признавал вину по предъявленному обвинению, поскольку является юридически неграмотным, подписывал документы, не вникая в суть.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО5 показал, что 21.11.2023, в дневное время приехал к своему отцу ФИО7 по адресу: <адрес>, с целью взять у него денежные средства в долг, так как он три месяца не работал и находился в трудном финансовом положении. Приехав к отцу, он увидел, что отец вместе со своей сожительницей употребляют спиртные напитки и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Отец отказал предоставить ему денежные средства в долг. Тогда он попросил у его сожительницы - ФИО2 дать ему в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, на что та согласилась. ФИО8 разблокировала свой телефон и передала телефон ему, затем продиктовала пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн». В этот момент у него возник умысел перевести с её счета большую сумму, о чем они с ней обговорили. Он зашел в мобильное приложение, где увидел на счете около 16 000 рублей, тогда он зашел на сберегательной счет, где обнаружил сумму около 450 000 рублей, далее он перевел со сберегательного счета 125 000 рублей на банковский счет, и, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями перевел с банковского счета на свой счет в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 90000 рублей. Данный перевод совершил по номеру своего телефона. После чего уехал домой, а денежные средства потратил на собственные нужды. Когда ФИО3 обнаружила, что он снял большую сумму, то стала ему звонить и писать, требуя вернуть деньги, угрожая, что обратиться в полицию. В настоящее время он возместил ей ущерб в размере 9 000 рублей. Вину в инкриминируемом деянии признает, раскаивается и сожалеет. (т. 1 л.д.48-51, 59-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО5 показал, что ранее данные показания в присутствии защитника подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинение по хищению денежных средств с банковского счета, признает в полном объеме (т.1 л.д. 72-73)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 21.11.2023 она находилась в гостях у ФИО9 №1, с которым она распивала алкогольные напитки. В гости к ФИО9 №1 пришел его сын - ФИО1, который попросил у отца в долг денежные средства, на что тот ответил ему отказом. Тогда ФИО5 попросил её одолжить ему денежные средства. Она согласилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она разблокировала телефон и передала ФИО5, при этом сообщила ему цифровой пароль от мобильного приложения «Сбербанк-онлайн». В тот день они с ним не обговорили, когда он вернет денежные средства. ФИО5 несколько минут посидел с её телефоном марки «Samsung Galaxy A13», после чего передал ей телефон и ушел, в тот день она проверять мобильный банк не стала. На следующий день, 22.11.2023, она решила воспользоваться мобильным приложением «Сбербанк-онлайн», когда она зашла в приложение, то сразу уже увидела денежный перевод в размере 90 900 рублей, с учетом комиссии в размере 900 рублей, по истории операций она поняла, что эти денежные средства перевел ФИО5 с её счета на свой счет в банк «Тинькофф» по своему номеру телефона. Она позвонила ФИО5 и спросила, почему он перевел такую крупную сумму денег, на что ФИО5 её уверил, что вернет, но после этого перестал с ней общаться и отвечать на телефонные звонки. 08.01.2024 ФИО5 пришел к ней домой по адресу: <адрес>16, и написал расписку на листке бумаге о том, что обязуется вернуть денежные средства. Через некоторое время ФИО5 перевел ей на банковский счет 9 000 рублей, после чего вновь перестал выходить на связь. Она ждала в течении полугода и не писала заявление в полицию, так как ей было его жалко. В последующем она все-таки обратилась в отдел полиции, где написала заявление на ФИО5 по факту кражи денег с карты. В результате противоправных действий со стороны ФИО5, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 90 900 рублей, так как данные денежные средства она копила на протяжении продолжительного периода времени. Гражданский иск о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 81 900 рублей поддержала в полном объеме, вместе с тем пояснила, что 03.10.2024 ФИО5 передал ей еще 10 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные 02.07.2024 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым потерпевшая указывала о том, что между ней и ФИО5 состоялась договоренность о том, что она ему готова дать в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, договоренности о передаче ФИО5 в долг денежных средств в размере 90 000 рублей не было. (л.д. 21-22)

После оглашения показаний потерпевшей, данных 02.07.2024, Потерпевший №1 пояснила, что конкретную сумму, которую ФИО5 может себе перевести с её счета, они не обговаривали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>429, так же с ним сожительствует Потерпевший №1 21.11.2023 они с ФИО3 распивали спиртные напитки, в это время к ним в гости приехал его сын ФИО1, который попросил у ФИО3 денег в долг, в размере 30 000 рублей, учитывая, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, она согласилась, и передала свой телефон ФИО1, чтобы он перевел денежные средства самостоятельно и продиктовала ему пароль. На следующий день Потерпевший №1 увидела, что ФИО1 перевел с её счета на свой денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего она стала звонить ФИО1 и требовать, чтобы он вернул похищенные деньги, но ФИО1 так и не сделал этого. (том 1 л.д.37-38)

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит установление лиц, находящихся в розыске, выявление и раскрытие преступлений, установление местонахождение похищенного имущества. 17.05.2024 в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения с банковского счета. В ходе проверки по материалу он опрашивал ФИО9 №1 и ФИО5, поскольку было установлено, что в совершении преступления подозревается ФИО5, <адрес> г.р. После чего материал проверки был передан в отдел по РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (том 1 л.д. 35-36)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который украл с её банковского счета денежные средства (том 1 л.д.5);

- выписками по платежному счёту ФИО2 в Сбербанке, подтверждающими факт перевода денежных средств в размере 90 900 рублей, с учетом комиссии за перевод в размере 900 рублей, со счёта потерпевшей на счет, открытый в банке «Тинькофф» (л.д. 9-13);

- заявлением ФИО2 в Сбербанк, в котором она просит предоставить ей выписку по счету для полиции, поскольку со слов клиента 21.11.2023 в отношении неё произошли мошеннические действия с финансовой потерей в размере 90 900 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. В осмотре участвовал собственник жилого помещения ФИО9 №1 и потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д.15-17);

- протоколом выемки от 02.07.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО2 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2024 - <данные изъяты> (том 1 л.д.31-33);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A13», принадлежащим ФИО2 (том 1 л.д.34);

- распечаткой скриншотов из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», предоставленного ФИО5 в подтверждение перевода ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 рублей на его банковскую карту № (том 1 62-63).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО5 в совершении кражи с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 21.11.2023 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 46 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе <адрес>, получив доступ к сотовому телефону потерпевшей, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», действуя тайно, перевел 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 и обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, по номеру своего телефона +№ на свой банковский счет № открытый в банке АО «Тинькофф Банк», несмотря на то, что Потерпевший №1 согласилась дать ему в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, чем совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета и причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что она обнаружила факт списания денежных средств со счета банковской карты в размере большем, чем они договаривались с ФИО5; показаниями свидетеля ФИО9 №1, который также указывал на то, что ФИО5 просил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО9 №2 сотрудника полиции, который сообщил обстоятельства обнаружения и раскрытия совершенного преступления, а также показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он действительно просил у ФИО10 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, но в последующем у него возник умысел перевести с её счета большую сумму, чем они с ней обговорили, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями он перевел с её банковского счета на свой счет в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 90000 рублей.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: распечаткой движения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. ФИО5 не имел каких - либо законных оснований по изъятию с банковского счета ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей, поскольку договоренность между ними состоялась лишь на 30 000 рублей.

ФИО5 изъял денежные средства в размере 60 000 рублей и обратил его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым материальный ущерб собственнику этого имущества. В результате хищения ФИО5 денежных средств ФИО2, последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Приводимые защитником доводы об отсутствии корыстного мотива у ФИО5 и намерении вернуть в полном объеме всю денежную сумму суд находит несостоятельными.

Так, ФИО5 в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого 18.05.2024, не отрицал тот факт, что между ним и ФИО8 состоялась договоренность по поводу передачи ему в долг 30 000 рублей, а не 90 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, расписка о возврате денежных средств (л.д. 13 оборот) написана ФИО5 08.01.2024 уже после совершения хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета. Вместе с тем, по смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Позицию ФИО5 в судебном заседании, отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты, полагая, что такое поведение подсудимого вызвано его стремлением избежать ответственности за содеянное, поэтому суд критически оценивает его доводы, высказанные в судебном заседании, и заявление защитника об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на хищение. Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд находит наиболее достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

Изменение показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании также было обусловлено сочувствием к ФИО5 и желанием помочь ему уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она знает его много лет и сожительствует с его отцом ФИО9 №1

Оценивая показания ФИО5 о том, что сведения, содержащиеся в его объяснениях от 18.05.2024 и протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не достоверны и изложены им в результате оказанного в отношении него психического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признает их несостоятельными.

При такой совокупности доказательств доводы ФИО5 о самооговоре суд признает несостоятельными. ФИО5 при расследовании уголовного дела допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в разное время с участием адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов ни у кого не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные сведения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только самим ФИО5. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора ФИО5 не сообщал.

Потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом денежные средства были переведены при помощи личного кабинета приложения с сотового телефона ФИО2, который выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, находящегося в пользовании ФИО2, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО5 причинен ущерб в размере 60000 рублей, то есть в значительном размере, данный квалифицирующий признак по указанному преступлению является доказанным, с учетом и мнения потерпевшей, которая является пенсионером, с единственным источником дохода в виде пенсии размер которой составляет около 17 000 рублей. Уменьшение судом размера ущерба с 90 000 рублей до 60 000 рублей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не ухудшает положение ФИО5 и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением личности установлено, что ФИО5 социально адаптирован, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче ФИО5 полных и признательных показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие постоянного места жительства, частичное возмещение ущерба на сумму 19 000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 реального наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

ФИО5 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на суму 81 900 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила частичное возмещение ущерба ФИО11 13.04.2024 в размере 9 000 рублей и 03.10.2024 в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить гражданский иск потерпевшей, с учетом произведенных ФИО5 выплат на общую сумму 19 000 рублей, то есть в размере 41 000 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13».

Как следует из материалов дела, ФИО5 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

В этой связи, с ФИО5 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 265 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО2 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

По вступлении приговора в законную силу потерпевшую Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Сушкова