Приговор № 01-0250/2025 1-250/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0250/2025

Дело № 1-250/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2025 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алтынниковой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссарове И.С.,

с участием государственных обвинителей – Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Фёдорова А.А., заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Катрина Б.В., представившего удостоверение № 12718 и ордер № 217/4 от 21    апреля    2025    года, выданный Коллегией адвокатов «Консул»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, студента «Московского технического университета связи и информатики», официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1) в точно неустановленное следствием время, предшествующее 11 часам 00 минут 19 декабря 2024 года, посредством мессенджера «Телеграмм» познакомился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ему (ФИО1) за денежное вознаграждение забирать крупные суммы денежных средств у пожилых людей, введенных в заблуждение относительно истинных причин необходимости передачи денежных средств, и в дальнейшем полученные денежные средства передавать по адресу: ***, на что он (ФИО1) согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

При этом он (ФИО1) и неустановленный следствием соучастник распределили между собой преступные роли таким образом, что неустановленный соучастник должен был подыскивать лиц пожилого возраста и устанавливать с ними связь, после чего, введя последних в заблуждение, путем обмана под различными предлогами и убедившись, что они являются платежеспособными, убеждал их в необходимости передачи денежных средств. Данные адресов и обманутых лиц, у которых необходимо было получить денежные средства, неустановленный следствием соучастник должен был сообщить ему (ФИО1), который после получения непосредственно у вышеуказанных лиц пожилого возраста денежных средств, должен был передать их по адресу: <...>.

Затем его (ФИО1) соучастник - неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной преступной роли, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут 19 декабря 2024 года в неустановленном следствием месте подыскал в качестве потерпевшей ***, *** года рождения, которая относится к категории социально-незащищенных граждан, и в ходе телефонного разговора сообщил последней, заведомо ложную информацию о том, что он якобы является сотрудником ФСБ и что в отношении ***ой *** готовятся противоправные действия и мошенники хотят украсть денежные средства с ее банковского вклада ПАО «Сбербанк» и она должна перевести деньги на безопасный счет, для пресечения попытки завладения ее денежными средствами, для этого ***а *** должна будет передать денежные средства в сумме 570 000 рублей приехавшему к ней курьеру с ООО «Яндекс такси», тем самым неустановленный следствием соучастник ввел *** в заблуждение.

После чего, он (ФИО1) 19 декабря 2024 года примерно в 15 часов 20 минут посредством мессенджера “Телеграмм” получил от своего соучастника - неустановленного следствием лица смс-сообщение в котором был указан адрес: ***, где он (ФИО1) должен был забрать у курьера с ООО «Яндекс такси» денежные средства в сумме *** рублей, переданные ***ой ***, введенной в заблуждение, при вышеуказанных обстоятельствах.

Неустановленный следствием соучастник 19 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 48 минут, сделал заказ на курьерскую доставку в ООО «Яндекс такси» с адреса: *** до адреса: ***, и сообщил водителю ООО «Яндекс такси» ***, неосведомленному о его неустановленного соучастника преступных намерениях, что необходимо подъехать по вышеуказанному адресу, где его будет ожидать женщина (***а ***), которая предаст ему пакет. В это время неустановленный следствием соучастник, сообщил ***ой ***, что ей необходимо подойти к подъезду № 2 по адресу: ***, и передать водителю ООО «Яндекс такси» пакет с денежными средствами.

После чего 19 декабря 2024 года примерно в 17 часов 57 минут, водитель ООО «Яндекс такси» ***, неосведомленный о том, что в отношении неизвестной ему ***ой *** совершаются противоправные действия, на автомобиле *** приехал по адресу: ***, где находилась ***а ***, которая передала ему пакет с денежными средствами в сумме 570 000 рублей, после чего *** проследовал по адресу: ***

Далее, он (ФИО1) в продолжение их общего с соучастником - неустановленным следствием лицом корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, действуя согласно отведенной ему (ФИО1) преступной роли, 19 декабря 2024 года примерно в 22 часа 15 минут приехал по адресу: ***, где около корпуса № 1, вышеуказанного дома получил от курьера ООО «Яндекс такси» ***, неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, полученные *** от ***ой ***, *** года рождения, которая в виду преклонного возраста относиться к категории социально-незащищенных лиц, будучи введенной в заблуждение при вышеуказанных обстоятельствах его (ФИО1) соучастником - неустановленным следствием лицом, относительно истинных намерений, денежные средства в сумме *** рублей, тем самым незаконно, путем обмана завладел ими, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился совместно с соучастником - неустановленным следствием лицом, вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ***ой *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Он же (ФИО1) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1) в точно неустановленное следствием время, предшествующее 10 часам 00 минут 26 декабря 2024 года посредством мессенджера «Телеграмм», познакомился с неустановленным следствием лицом, которое предложило ему (ФИО1) за денежное вознаграждение забирать крупные суммы денежных средств у пожилых людей, введенных в заблуждение относительно истинных причин необходимости передачи денежных средств, и в дальнейшем полученные денежные средства передать по адресу: ***, на что он (ФИО1) согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

При этом он (ФИО1) и неустановленный следствием соучастник распределили между собой преступные роли таким образом, что неустановленный соучастник должен был подыскивать лиц пожилого возраста и устанавливать с ними связь, после чего введя последних в заблуждение, путем обмана под различными предлогами и убедившись, что они являются платежеспособными, убеждал их в необходимости передачи денежных средств. Данные адресов и лиц, у которых необходимо было получить денежные средства, неустановленный следствием соучастник должен был передать ему (ФИО1), который после получения непосредственно у вышеуказанных лиц пожилого возраста денежных средств, должен был передать их по адресу: ***.

Затем его (ФИО1) соучастник - неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной преступной роли, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут 26 декабря 2024 года в неустановленном следствием месте подыскал в качестве потерпевшей ***, *** года рождения, которая относится к категории социально-незащищенных граждан и в ходе телефонного разговора сообщил последней, заведомо ложную информацию, что он якобы является сотрудником МВД и *** должна оказать содействие в предотвращении мошеннических действий и она должна передать денежную сумму в кассу банка, чтобы проверить банкноты на подлинность, для этого *** должна будет передать денежные средства в сумме *** рублей приехавшему к нему курьеру, тем самым неустановленный следствием соучастник ввел *** в заблуждение.

После чего, он (ФИО1) 26 декабря 2024 года примерно в 16 часов 20 минут посредством мобильного приложения “Телеграмм-канал” получил от своего соучастника - неустановленного следствием лица смс-сообщение в котором был указан адрес: ***, где он (ФИО1) должен был получить денежные средства в сумме *** рублей.

Далее, он (ФИО1) в продолжение их общего с соучастником - неустановленным следствием лицом корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, действуя согласно отведенной ему (ФИО1) преступной роли, 26 декабря 2024 года примерно в 19 часов 00 минут приехал по адресу: ***, где в кв. *** вышеуказанного дома получил от ***, *** года рождения, которая в виду преклонного возраста относиться к категории социально-незащищенных лиц, будучи введенной в заблуждение при вышеуказанных обстоятельствах его (ФИО1) соучастником - неустановленным следствием лицом, относительно истинных намерений, денежные средства в сумме *** рублей, тем самым незаконно, путем обмана пытался совместно с неустановленным соучастником завладеть ими, однако находясь по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой совместный с неустановленным следствием соучастником умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, таким образом он (ФИО1) пытался совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме *** рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***ой ***, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима. Фактически проживает по адресу: ***, по данному адресу проживает одна. Является пенсионеркой, ее доход составляет *** рублей. 19 декабря 2024 года примерно в 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с номера ***, неизвестный представился сотрудником ФСБ ФИО2, младший сотрудник юстиции (полных данных не назвал). В ходе телефонного разговора ФИО2 удостоверился в персональных данных, так он назвал все ее персональные данный (ФИО, число месяц год рождения, адрес проживания) и после сообщил, что имеется информация о готовящихся в отношении ее противоправных действиях, а именно мошенники хотят украсть деньги с ее вклада «Сбербанк») Данная информация ее насторожила и она действительно подтвердила, что у нее имеется вклад в общей сумме *** рублей. После чего ФИО2 сообщил, что необходимо срочно обналичить денежные средства со вклада и передать курьеру, чтобы он доставил их безопасную ячейку Центрального Банка РФ. После чего примерно в 12 часов 30 минут она направилась в отделение «Сбербанк», по адресу: *** там ей отказали в получении денежных средств, так сотрудник банка сказал, что надо делать заказ и приходить на следующий день, после она пошла домой. По приходу домой ей опять позвонил ФИО2, она ему сказал, что ей не выдали деньги, тогда он сказал, что надо идти в банкомат по адресу: ***. Во время всего пути ФИО2 был на телефоне, запрещал прерывать разговор и отвлекаться от дела. По прибытию она обналичила со своего банковского счета № *** рублей, сотрудник банка спросил, зачем ей денежные средства, в ответ по указанию ФИО2 она сообщила, что хочет открыть вклад в другом банке с процентами выше. Далее, он направилась обратно домой по указанному адресу и ожидала звонка ФИО2. Находясь дома, примерно в 18 часов 00 минут ей снова позвонил последний и сообщил, что в ближайшее время приедет курьер на автомобиле такси, затем по указанию ФИО2 она упаковала денежные средства в размере *** рублей в темный пакет и завернула их тряпками. Через несколько минут подъехал белый автомобиль такси, ***, после она спустилась в низ на улицу, напротив второго подъезда стояло такси, она открыла заднюю дверь данного автомобиля, за рулем был мужчина, деньги она положила на заднее сиденье и закрыла деверь автомобиля и ушла. После чего передачи средств ФИО2 сообщил, чтобы она ожидала звонка и денежные средства ей вернут обратно на утро следующего дня. Однако, деньги ей никто не вернул, а ФИО2 перестал выходить на связь, тем самым она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Таким образом, противоправными действиями неизвестного лица, ей был причинен материальный ущерб на сумму 570 000 рублей (т. 1 л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля ***, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Яндекс Такси», на должности водителя, на автомобиле ***. 19 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 45 минут, он находился на маршруте и проезжал Южнопортовый район г. Москвы. В 17 часов 48 минут в приложении «Яндекс» поступил заказ № *** на курьерскую доставку от адреса: ***, до ***. В 17 часов 48 минут он принял заказ и в то же время выехал на него. В 17 часов 57 минут подъехал до первого адреса. Остановился напротив второго подъезда, после чего к нему вышла неизвестная женщина пожилого возраста, которая передала пакет белого цвета. Пакет, ранее не известная женщина, сама положила на заднее сиденье, ручки которого были завязаны на узел. Он уточнил у ранее неизвестной мне женщины нет ли чего-то запрещенного в пакете, на что она уточнила, что в пакете находятся банки и одежда. О том, что в пакете находятся денежные средства он не знал. О том, что в пакете находятся деньги и что это мошеннические действия он узнал в отделе полиции по Южнопортовому району. Далее, в 17 часов 58 минут он начал движение до следующего адреса, в ходе поездки, содержимое пакета он не проверял. Далее, в 22 часа 15 минут он подъехал до конечного адреса, ехал долго, так как были сильные пробки в центре города. За 10 минут до прибытия на конечный адрес он связался с абонентом, чей номер мне предоставили ранее. Подъехав на место, его встретил молодой человек, в серой куртке, в капюшоне, на спине рюкзак серого цвета, который поприветствовал меня, он ему передал пакет и он ушел в неизвестном направлении. Молодой человек самостоятельно открыл заднюю дверь и забрал пакет. Время окончания заказа 22 часа 15 минут. После чего он направился по своему маршруту к следующему заказу (т. 1 л.д. 58-60).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 декабря 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок абонентского номера ***, где в ходе разговора мужчина представился сотрудником МВД РФ и сообщил, что в отношении организованной группы мошенников, которые пытаются похитить ее денежные средства чтоб предотвратить мошеннические действия, ей необходимо выполнять все указания сотрудника «Росфинмониторинга», который также с ней свяжется. Далее в мессенджере «WhatsApp» ей поступил звонок с «Росфинмониторинга». Она сообщила неизвестному, что у нее дома *** рублей, мне сказали, что данную денежную сумму надо отнести в кассу банка, чтоб проверить купюры на наличие их оригинальности, далее мужчина сообщил, что к ней приедет курьер, так как денежная сумма у нее уже были упакованы, упакованы в целлофановый пакет зеленого цвета, также он сказала придумать кодовое слово, она придумала слово «гимнастика». Также ей сказали, пройди в подъезд № 2. Далее они ей сообщили, что курьер приедет примерно в 19 часов 00 минут. Так находясь дома по адресу ***, примерно в 18 часов 40 минут она посмотрела в глазок своей двери, и парня на вид лет 20-25, худощавого телосложения, высокого роста, она пригласила его в квартиру, он стоял на пороге квартиры, она отдала ему денежную сумму в размере *** рублей, упакованные в целлофановый пакет зеленого цвета, он взял данный пакет, передал ей два листа, парень развернулся и ушел. С данным мужчиной не общались. После она пошла в комнату и через пару минут к ней постучали дверь сотрудники полиции. Далее прошли в отдел полиции. Также хочет сообщить, что когда ей поступали звонки она находилась дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 8-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2025 года, согласно которому потерпевшая *** опознала обвиняемого ФИО1, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшей *** и подозреваемым ФИО1, в части показаний потерпевшей ***, согласно которому потерпевшая *** изобличила подозреваемого ФИО1 как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от 01 января 2025 года, согласно которому были осмотрены: курьерский лист № 4857 от 26.12.2024 года, лист декларации № 4857 от 26 декабря 2024 года (т. 1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены банкноты номиналом 5 000 рублей, с серийными номерами: *** (т. 1 л.д.137-315).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания потерпевших и показания свидетеля правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся потерпевших и показаний свидетеля и использование их в качестве доказательств виновности ФИО1 не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. При этом отсутствие в судебном заседании потерпевших, свидетеля не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

По уголовному делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей ***ой *** посредством обмана, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшей ***ой *** суд усматривает в согласованных и совместных действиях ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые разработали преступный план, направленный на достижение единого преступного умысла, с четким распределением ролей.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшей ***ой *** квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере» (по эпизоду в отношении потерпевшей ***ой ***).

При этом органы предварительного следствия, указывая на квалифицирующий признак «в крупном размере», что предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, также указали на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», однако, данные квалифицирующие признаки относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который органами предварительного следствия, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, установлен, как крупный. В данном случае квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшей ***ой *** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, исследовав материалы уголовного дела, оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся прямой умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей *** посредством обмана, о чем свидетельствуют его конкретные и последовательные действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении потерпевшей *** суд усматривает в согласованных и совместных действиях ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые разработали преступный план, направленный на достижение единого преступного умысла, с четким распределением ролей.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении потерпевшей *** квалифицированы, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере» (по эпизоду в отношении потерпевшей ***).

При этом органы предварительного следствия, указывая на квалифицирующий признак «в особо крупном размере», что предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, также указали на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», однако, данные квалифицирующие признаки относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который органами предварительного следствия, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, установлен, как особо крупный. В данном случае квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшей *** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, равно как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановлении оправдательного приговора, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшей ***ой ***, молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью (со слов), наличие у ФИО1 многочисленных грамот и благодарностей, наличие у него близких лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого, дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этих преступлений.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах потерпевшей *** к ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.  3 ст. 159 УК РФ, *** рублей 00 копеек, и *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает целесообразным оставить на разрешение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в связи с наличием выделенного уголовного дела, судебное решение по которому до настоящего времени не постановлено, и где вещественные доказательства, наряду с иными доказательствами, положены в основу обвинения и при наличии ходатайства сторон подлежат представлению для ознакомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.  3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не     менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах потерпевшей *** к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.  3 ст. 159 УК РФ, *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить на разрешение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Алтынникова Л.И.