Решение № 2-5941/2025 2-641/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-5941/2025

Гражданское дело №2-641/2026 (2-5941/2025)

УИД 31MS0069-01-2025-000961-83

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Старооскольского района Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между ООО МКК «Небус» и ФИО4 заключён договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) №065541. Для получения указанного займа заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа, которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте https://nebusfinance.ru. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильно приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиком. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются займодавцем и заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Пароль для подписания заявления был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика +№, указанный в анкете заемщика. Индивидуальные условия отправлены ФИО4 в личный кабинет. Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта и подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. ФИО4 предоставлены денежные средства на карту в размере 15 500 руб. Выдача займа осуществлялась через ООО «Бест2пей». Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумма займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные условиями договора. Однако обязательства по возврату в срок займа ФИО4 не исполнены. Фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврат, определенного договором. Проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 27.01.2025 между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого требования о погашении задолженности с ФИО4 перешли к истцу. Задолженность по договору не погашена, при том, то размер указанной задолженности должником не оспаривается. 08.04.2025 судебный приказ № от 19.03.2025 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа отменен.

ООО ПКО «Защита онлайн» просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору №065541 за период с 31.05.2024 по 27.01.2025 в размере 22 000 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от 11.08.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области (т.1 л.д. 55).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.10.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречный иск ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным переданы в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 110).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.12.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании после перерыва встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме. Поддержал письменную позицию по делу (л.д. 85-87).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании после перерыва пояснил, что он воспользовался паспортом ФИО4 и оформил несколько микрозаймов, в том числе и по настоящему делу. Денежные средства получил по микрозаймам он, денежные средства поступили на его банковскую карту.

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ООО МКК «Небус» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с постовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав доводы письменной позиции ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в 01:00:05 ООО МКК «Небус» получено заявление ФИО4, о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма в сумме 15 500 руб. сроком на 85 календарных дней (т.1 л.д.3 оборот).

31.05.2024 между ООО МКК «Небус» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) путем офертно-акцептной формы заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №065541, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 15 500 руб. сроком на 85 дней с даты предоставления микрозайма под 291,63% годовых (т.1 л.д.4 – 6).

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору. Количество платежей определяется сроком займа. Размер и регулярность платежей указаны в графике платежей.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий перечисление суммы займа производится на личную карту.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору, о чем указано в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 22 заявления заемщик подтвердил, что банковская карта с номером, указанным им для получения денежных средств по договору займа, принадлежит лично ему и используется им, а не третьим лицом (пункт 22 заявления).

Договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024 подписан ФИО4 в 01:00:05 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№

31.05.2024 в 01:02:03 ООО МКК «Небус» перечислено денежные средства по оговору микрозайма в размере 15 500 руб. на банковскую карту заемщика №, код авторизации №, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (т.1 л.д. 3).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

27.01.2025 между ООО МКК «Небус» (цедент) и ООО ПКО «Защита онлайн» (цессионарий) заключён договор №12НБЦ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Небус» и имеющие просроченную задолженность, указанные в реестре передаваемых прав (составленному по форме приложения №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права по обязательствам, вытекающие из договоров потребительского займа, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п.1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке заемщиком или по решению суда (т.1 л.д. 17).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №12НБЦ от 27.01.2025 – реестр передаваемых прав цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа №065541 от 31.05.2024 в отношении заемщика ФИО4 (пункт 479) в общей сумме 22 000 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 18-19).

19.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области, мировым судьей судебного участка № Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа №065541 от 31.05.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Старооскольского района Белгородской области от 08.04.2025 судебный приказ от 19.03.2025 отменен (т.1 л.д. 19 оборот).

Согласно представленному ООО ПКО «Защита онлайн» расчету задолженность ФИО4 по договору займа составляет 22 000 руб. 94 коп. за период с 31.05.2024 по 27.01.2025, из них: основной долг – 15 500 руб., проценты – 6 500 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по возврату микрозайма до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречные требования о признании договора микрозайма недействительным, ФИО4 пояснил, что договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024 с ООО МКК «Небус» он не заключал, денежные средства на его банковские счета не поступали, денежными средствами он не пользовался. Договор микрозайма от его имени был заключен ФИО5, с которым он находился в дружеских отношениях и который воспользовался его паспортом. ФИО5 также оформил на его имя договора микрозайма в иных организациях. По факту совершенных в отношении него преступлений он обратился в полицию. Были возбуждены уголовные дела.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ООО МКК «Небус» и ФИО4 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №065541. Договор заключен в офертно-акцептной форме, подписан простой электронной подписью путем введения кода, направленного займодавцу в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона +№.

31.05.2024 МКК «Небус» перечислено денежные средства по оговору микрозайма в размере 15 500 руб. на банковскую карту заемщика № (т.1 л.д. 3).

Согласно сообщению ПАО Ростелеком, данному на судебный запрос, телефонный номер № с 15.07.2019 по настоящее время принадлежит ФИО4 (т.1 л.д. 135, 136-145).

Согласно сообщению АО «ТБанк», данному на судебный запрос, 14.02.2024 между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор расчетной карты №5398414261, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №5398414261. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (т.1 л.д. 191).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что договор микрозайма был заключен от его имени ФИО5, с которым он состоял в дружеских отношениях. ФИО5, воспользовался его паспортом, когда он спал. Денежные средства поступили на карту ФИО5 и были им использованы. Сим-картой с номером телефона, оформленным на ФИО4, ФИО5 пользуется уже более двух лет. В связи с тем, что ФИО5 оформил на его имя без его согласия и воли микрозаймы, он обратился в полицию, возбуждены уголовные дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в полицию по факту оформления на его имя неизвестным истцом несколько микрозаймов. В ходе проверки было установлено, что на имя ФИО4 оформлены микрозаймы в НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Мобикредит», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО МФК «НФ», ООО ПКО «СКМ», ООО МФ «Быстроденьги».

Постановлением дознавателя ОД УМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 от 02.12.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту заключения договора потребительского займа №9300604703-4 от 03.06.2024 на сумму 5 450 руб. с использованием паспортных данных ФИО4 (т.1 л.д. 223).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО2 от 04.12.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту заключения договора потребительского займа №30914127 от 04.04.2024 с ООО МКК «Стратосфера» на сумму 23 000 руб. с использованием паспортных данных ФИО4 (т.1 л.д. 224).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России «<адрес>» младшего сержанта полиции ФИО3 от 08.12.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту заключения договора потребительского займа №АА14337065 от 05.06.2024 с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 35 000 руб. с использованием паспортных данных ФИО4 (т.1 л.д. 226).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12.12.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту заключения договора потребительского займа №107107419 от 05.06.2025 с ООО МКК «Быстроденьги» на сумму 30 000 руб. с использованием паспортных данных ФИО4 (т.1 л.д. 227).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 от 17.12.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту заключения договора потребительского займа №НФ-896/2460648 от 05.06.2024 на сумму 22 000 руб. с использованием паспортных данных ФИО4 (т.1 л.д. 228).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что договор займа №065541 от 31.05.2024 с ООО МКК «Небус» на имя ФИО4 заключил он, поскольку имел в распоряжении его паспортные данные. Планировал выплатить кредит, не сказав об этом ФИО4, но не получилось. Номер телефона +№ оформлен на ответчика, ФИО4 давно дал данный номер телефона ему в пользование.

Согласно справке о движении денежных средств 31.05.2024 в 01:02:03 на счет ФИО5 поступила денежные средства в размере 15 500 руб. (т.1 л.д. 192).

Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024 на сумму 15 500 руб. был заключен в результате мошеннических действий третьего лица – ФИО5 Ответчик ФИО4 не имел намерения и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора, с ним не согласовывались условия договора, денежные средства он не получал. Кредитная организация, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, предоставила денежные средства не ФИО4, а иному лицу, которое ими и распорядилось.

Таким образом, поскольку договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024 ФИО4 не заключался, денежными средствами в размере 15 500 руб. он не воспользовался, то суд находит встречные исковые требования ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим решениям суда договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024 признан недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору №065541 за период с 31.05.2024 по 27.01.2025 в размере 22 000 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

встречное исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского микрозайма №065541 от 31.05.2024, заключенный между ООО МКК «Небус» (правопреемник ООО ПКО «Защита онлайн») и ФИО4 недействительным.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.