Решение № 2-149/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потипака ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № (далее по тексту - Договор) и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 592281 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.02.2014 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор, на получение кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 565 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 03.11.2016 года сумма задолженности составила 592281 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 477299 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 89687 руб. 92 коп., неустойка – 25593 руб. 78 коп. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014 года и взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9122 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал. Просил снизить неустойку за нарушение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании: 25.02.2014 года ответчик ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №, на получение кредита по программе«Потребительский кредит» в размере 565 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 565 000 рублей 00 ком. под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора и графика платежей к кредитному договору заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов, до 25 числа каждого месяца в сумме не менее 15126 руб. 66 коп.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 592281 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 477299 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 89687 руб. 92 коп., неустойка – 25593 руб. 78 коп. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014 года и взыскать с ответчика задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9122 руб. 81 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в сумме 477299 руб. 34 коп. – основного долга и 89687 руб. 92 коп. просроченных процентов, согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки, подлежащей уплате - 25593 руб. 78 коп., суд, с учетом нарушенного обязательства, находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер неустойки до 5000 рублей 00 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8919 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потипака ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 25.02.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса – универсального филиала № Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанк России с одной стороны и Потипака ФИО6 с другой стороны.

Взыскать с Потипака ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 477299 руб. 34 коп. – основного долга, 89687 руб. 92 коп. - просроченных процентов, 5000 руб. 00 коп. – неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919 руб. 87 коп., а всего 580907 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: