Постановление № 1-16/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД- 13RS0013-01-2024-000009-59


Постановление

г. Ковылкино 26 января 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 и ордер № 8 от 26.01.2024, выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2023 г. примерно в 03 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле <адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 Обнаружив, что водительская дверь данного автомобиля не закрыта, примерно в 03 часа 25 минут того же дня, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, примерно в 03 часа 25 минут 12.11.2023 года, сел на водительское сиденье, при этом обнаружил ключ от автомобиля в замке зажигания. Затем, ФИО1, примерно в 03 часа 28 минут того же дня, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, в указанное время ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, начал движение по различным улицам с. Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия, а после этого в 04 часа 05 минут 12.11.2023 года, вернулся на автомобиле марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, к дому <адрес>, где его преступные действия были замечены Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на следствии (т.1 л.д. 56-59), оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно в 03 часа 10 минут 12 ноября 2023 г., находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, он решил прогуляться и вышел на улицу. Примерно в 03 часа 20 минут, проходя мимо дома его знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, которым примерно на протяжении четырех лет пользуется Потерпевший №1 Кому именно принадлежит данный автомобиль, он не знает. Он подошел к автомобилю и нажал на ручку водительской двери данного автомобиля и обнаружил, что дверь не закрыта, затем он сел в автомобиль на водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Примерно в 03 часа 25 минут того же дня у него возникло желание прокатиться на данном автомобиле, тем самым привлечь внимание Потерпевший №1 Примерно в 03 часа 28 минут он запустил двигатель и начал движение от вышеуказанного дома, при этом он полностью осознавал, что совершает угон данного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, так как о своих намерениях он Потерпевший №1 не говорил и та в свою очередь ему ездить на данном автомобиле не разрешала, также за его действиями никто не наблюдал. В итоге он продолжил движение на автомобиле по улицам с. Троицк и покатался примерно 15-20 минут, точное время сказать не может. Умысла направленного на хищение автомобиля Потерпевший №1 у него не имелось, он просто хотел покататься и вернуть автомобиль, но при этом он полностью осознавал, что совершает противоправное деяние и за это может понести соответствующее наказание. Покатавшись на данном автомобиле, этим же днем, примерно в 04 часа 05 минут он доехал до дома Потерпевший №1 и остановился на том же месте, где тот находился изначально, заглушил двигатель, оставил ключ в замке зажигания, и направился к себе домой. Примерно в 04 часа 10 минут, когда он направлялся к себе домой, он услышал, что в его след стала кричать и ругаться Потерпевший №1, которая потребовала остановиться и объясниться по данному деянию, кроме того сообщила ему, что по данному факту сообщила в полицию. Он не стал сопротивляться, отказываться от своего противоправного поступка и стал ожидать вместе со Потерпевший №1 сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, он дал правдивые показания, кроме того, ввиду того, что он управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и у него имелось водительское удостоверение, был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь составили на него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту 14.12.2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия, он был признан виновным и ему назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 тысяч.

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний самим подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 ноября 2023 г. в позднее время она вернулась со своими двумя несовершеннолетними детьми домой по адресу: <адрес>. В этот день автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, который находится в ее пользовании, стоял перед домом. Примерно в 03 часа 28 минут 12.11.2023 года, она услышала механический звук транспорта, но не придала этому значения, подумала, что возможно проехало другое транспортное средство, так как ее автомобиль передней частью был направлен в сторону окон ее дома и свет фар в этот момент не загорался. Однако, через несколько минут, подойдя к окну, она обнаружила отсутствие своего автомобиля. Она сразу же разбудила свою старшую дочь, которой сказала, что у них угнали автомобиль, о чем сообщила в полицию, и вышла на улицу. Спустя примерно 30 минут, она увидела, что в сторону их дома подъезжал автомобиль. Подходя дому, она увидела, что ее автомобиль находится на прежнем месте, а на небольшом расстоянии от него удаляется мужчина, в котором она сразу признала ФИО1 Она его окликнула и стала ругаться на него, по факту того, что именно тот угнал ее автомобиль. Также она ему пояснила, чтобы тот не уходил, так как она сообщила в полицию. В результате ФИО1 подошел к ней и при этом не отрицал, что именно он воспользовавшись свободным доступом угнал автомобиль. При разговоре ФИО1, пояснил, что данный поступок он совершил с целью привлечения внимания к себе с ее стороны. По прибытии сотрудников полиции, ФИО1 дал признательные показания. По данному факту какого-либо материального ущерба ей не причинено, автомобилю марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 технических повреждений не причинено, претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023. согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 212 госрегзнак №, находящийся возле <адрес>. В ходе осмотра изъято: смывы на марлевые тампоны с руля автомобиля, ручки переключения передач; с водительского сиденья микроволокна на отрезок светлой дактилопленки; указанный автомобиль передан под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 20.12.2023, согласно которого у потерпевшей <ФИО> изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 госрегзнак № регион (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которого осмотрен указанный автомобиль (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которого осмотрен отрезок светлой дактилопленки с изъятыми микроволокнами с водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21120 госрегзнак № регион (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленным факт того, что ФИО1 примерно в 03 часа 28 минут 12.11.2023, в отсутствие разрешения владельца автомобиля ВАЗ 21120 госрегзнак № регион и разрешения иных лиц, уполномоченных давать такие разрешения, не имея их согласия, обнаруженным в автомобиле в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение с места его стоянки, от <адрес>, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобиля понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из показаний подсудимого ФИО1 и его последующих действий следует, что его умыслом охватывалось осуществление поездок на автомобиле без цели его хищения.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в деле сведениям в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В суд от потерпевшей <ФИО> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, простила его, последний полностью загладил причиненный преступлением вред. Основания прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, в содеянном раскаялся, просит прекратить дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Бочкарев Д.А., заявление потерпевшей Потерпевший №1 поддержал полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО> возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, указывая, что при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.86-91), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 104), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 105), холост, <данные изъяты> (л.д. 103), военнообязанный, <данные изъяты> (л.д. 98), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В данном случае подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред от преступления полностью заглажен. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Каких – либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21120 госномер № регион - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- микроволокна на отрезке светлой дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Зорина