Решение № 2-739/2025 2-739/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-739/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Назаралиева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца - публичного акционерного общества "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 солидарно суммы возмещенного ущерба в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 1293 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2190" с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "BYD" с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО7 На основании ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки "BYD" подтверждается извещением о ДТП, заполненным обоими участниками происшествия.

В связи с причинением ущерба транспортному средству "BYD" выгодоприобретатель по договору цессии обратился в публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") для выплаты страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 80 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца ФИО10 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "САК"Энергогарант" в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебные заседания 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не явились. Извещения, направленные судом по местам регистрации ответчиков по адресам указанным в исковом заявлении, возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения писем адресатам с отметками "Истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> Республики Дагестан на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, нарушившего ПДД, который управлял автомобилем марки "ВАЗ 219060" с государственным регистрационным номером <***>, собственником которого является ФИО2, и ФИО7, управлявшей автомобилем марки "BYD", принадлежащей ей же, с государственным регистрационным номером <***>. При этом данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, заполненного и подписанного обоими участниками происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступила право требования долга по факту вышеназванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В связи с причинением ущерба транспортному средству марки "BYD", выгодоприобретатель по договору цессии обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 80 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГг. серии ХХХ №, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки "ВАЗ 2190 Гранта" с государственным регистрационным номером <***>, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составленного виновником данного ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем марки " ВАЗ 2190 Гранта ", и ФИО7, управлявшего автомобилем марки "BYD", договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ФИО7, будучи владельцем транспортного средства "BYD" с государственным регистрационным номером <***>, уступила цессионарию ФИО8 право требования долга в полном объеме, которое кредитор имеет к страховой компании ПАО САК "Энергогарант", платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дагестанский филиал ПАО "САК "Энергогарант" выплатил ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО №ПВУ№ в размере 80 000 руб.

При принятии решения, а также обосновывая вывод о частичном удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО "АСКО" в порядке регресса денежных средств истец сослался на то, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил копию страхового полиса ОСАГО серии XXX №, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства марки "ВАЗ 2190 Гранта" с государственным регистрационным номером <***> является ФИО2 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Данное обстоятельство согласно ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страхового возмещения.

Принимая во внимание, что отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ и Законом об ОСАГО, согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО2 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и о возмещении ущерба в порядке регресса виновником ДТП - ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "АСКО" подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 912 и почтовые расходы в размере 1293 руб., подтверждающиеся копиями чеков о почтовых отправлениях.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1293 руб.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "АСКО" к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД(водительское удостоверение 9912 458751) в пользу публичного акционерного общества "АСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 1293 (одной тысячи двухсот девяноста три) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "АСКО" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "АСКО" отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Назаралиев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ