Решение № 2-1986/2020 2-212/2021 2-212/2021(2-1986/2020;)~М-1853/2020 М-1853/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1986/2020

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2021 года

Дело № 2-212/2021 (2-1986/2020)

66RS0022-01-2020-003368-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ///////////, по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, взыскать с ФИО2 уплаченную истцом долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 365,87 руб., взыскать с ФИО3 уплаченную истцом долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 365,87 руб., взыскать с ФИО2 расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния в размере 6 801,85 руб., взыскать с ФИО3 расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния в размере 29 330,85 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: г. Березовский, <...>, находится в муниципальной собственности и предоставлена в социальный найм по ордеру от 08.05.1987 № 438 матери истца ФИО7, также были вселены в жилое помещение другие члены семьи, в том числе и истец. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 в жилое помещение вселены ответчики, за ними признано право пользования жилым помещением как за членами семьи нанимателя по договору социального найма. Ответчики в жилом помещении не проживают, никаких личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в проведении текущего ремонта не участвуют, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не создавалось, как и со стороны других лиц. Насколько известно истцу, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно без намерения возвращаться. Ответчик ФИО3 фактически проживает в ///////////. Ответчик ФИО2 по сведениям истца фактически проживала в различных жилых помещениях на территории города Березовский, сейчас проживает с сожителем, место жительства неизвестно. С учетом изложенного, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. Также указано, что в силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации все члены семьи нанимателя обязаны нести равные с нанимателем обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг. Ответчики, как вселенные члены семьи нанимателя, также обязаны нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходы на текущий ремонт жилого помещения. Указанные обязанности ответчиками не исполнялись. Истцом выплачена задолженность в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также произведена последующая оплата указанных услуг. До совершеннолетия ФИО2 (до 02.08.2018) взысканию подлежит сумма только с ответчика ФИО3 в размере 115365,87 руб. После совершеннолетия ФИО2 взысканию подлежит следующая сумма с каждого их ответчиков (1/3 с каждого из ответчиков) в размере 95 365,87 руб. Также подлежат взысканию расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, с ФИО2 в размере 68 01,85 руб., с ФИО3 в размере 29 330,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 заявленные требования о признании её утратившей права пользования жилым помещением не оспаривала, пояснила, что в спорное жилое помещение не вселялась, и не намерена вселяться, решением Березовского городского суда от 2008 года совместно со своей дочерью ФИО2 они были вселены в указанное жилое помещение, однако после вынесения решения суда она находилась в местах лишения свободы, её дочь ФИО2 проживала с опекуном, которой была назначена бабушка ФИО2 - ФИО4 С момента совершеннолетия ФИО2 пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истец препятствует её вселению, полагает, что у её дочери ФИО2 имеются законные права на пользование спорным жилым помещением, какого-либо иного жилого помещения в собственности её дочери не имеется. Также указала, что отсутствуют основания для взыскания жилищных и коммунальных услуг, поскольку в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, и никогда не проживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с момента рождения она зарегистрирована в спорном жилом помещении (является дочерью ФИО8), когда она была в несовершеннолетнем возрасте, её мама ФИО3 попала в места лишения свободы, она проживала с бабушкой ФИО4, которая являлась её опекуном. С момента совершеннолетия она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истец ей в этом препятствовала, поскольку у неё были конфликтные отношения с её матерью ФИО3, не пускала её в квартиру, на её просьбы не передавала ей ключи от квартиры. Она намерена проживать в указанной квартире, намерена туда вселиться, поскольку иного жилого помещения для проживания у неё не имеется, она снимает жилье в г. Березовском. Её мама ФИО3 и бабушка ФИО4 проживают совместно в квартире бабушки, условий для её проживания там не имеется. На основании приказа Управления социальной политики от 12.05.2011 она освобождена от платы коммунальных услуг в закреплённом за ней жилом помещении до её совершеннолетия. Полагает, что каких либо расходов по содержанию жилого помещения, ремонта, она не несла, поскольку истец препятствовала её вселению в квартиру, в связи с чем полагает, что данная обязанность у неё отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО2, после того как её дочь попала в места лишения свободы, она воспитывала свою внучку, и была назначена её опекуном. Они проживали с внучкой в её квартире, в спорную квартиру они не вселялись, поскольку там отсутствовали условия для их проживания, в квартире проживала истец, с которой у них были конфликтные отношения, она всегда была против проживания внучки ФИО2 в указанной квартире. После совершеннолетия ФИО2 пыталась вселиться в указанную квартиру, однако истец ей препятствовала в вселении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживал с истцом, делал ремонт в квартире по адресу: ///////////6, когда начал делать ремонт в квартире, условий для проживания не было, он от своего имени заключал договоры на приобретение материалов для ремонта, который оплачивала непосредственно сама истец, в проведении ремонта в указанной квартире никто кроме истца участия не принимал.

Представители третьих лиц администрации Березовского городского округа Свердловской области, Управления социальной политики № 24 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40,60 кв.м, расположенную по адресу: ///////////.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права на данное спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ///////////, было предоставлено ФИО7 (матери истца), как нанимателю, на основании ордера № 438 от 08.05.1987 (л.д. 9), на семью из четырех человек: ФИО8 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО6 (дочь, истец), ФИО9 (мать).

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: ///////////, по месту жительства зарегистрированы: ФИО6 (истец) с 13.05.1987, ФИО10 (дочь истца), ФИО2 (ответчик) (л.д. 8).

Также ранее в жилом помещении были зарегистрированы ФИО7 с 13.05.1987 по30.04.1988, ФИО8 с 05.04.1994 по 24.09.2003, ФИО8 с 23.07.1996 по 05.04.2007, ФИО11 с 13.05.1987 по 05.05.1988, ФИО12 с 21.02.1989 по 29.06.1992, ФИО13 с 27.12.1990 по 07.05.1992 (л.д. 70).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 признано за ФИО2 право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ///////////6, ФИО2 и ФИО3 вселены в жилое помещение по адресу: ///////////6 (л.д. 26-28).

В обоснование настоящего иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец ссылается на то, что ответчики в жилом помещении не проживают, никаких личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в проведении текущего ремонта не участвуют, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживают.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 после вынесения решения суда в 2008 году о её вселении в спорную квартиру с её несовершеннолетней дочери ФИО2, в квартиру они не вселялись, впоследствии с 2011 года она находилась в местах лишения свободы, её несовершеннолетняя дочь проживала с бабушкой, которая являлась её опекуном. После освобождения из мест лишения свободы каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение она не предпринимала, поскольку с истцом у них сложились конфликтные отношения. В настоящее время она не намерена проживать и пользоваться спорным жилым помещением, каких-либо её вещей в квартире не имеется. Не возражает против признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялась, вещей, принадлежащих ей, в квартире не имеется, вселиться не намерена, то есть добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Каких-либо правовых оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, в жилом помещении не проживает, никаких личных вещей у нее в жилом помещении не имеется, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 не исполняет и не исполняла, в проведении текущего ремонта не участвует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не создавалось, как и со стороны других лиц.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в спорной квартире она была зарегистрирована с рождения, являлась членом семьи нанимателя (дочь ФИО8), с 2011 года она проживала с бабушкой, которая являлась её опекуном, поскольку её мать ФИО3 находилась в местах лишения свободы. С момента совершеннолетия она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако истец ей в этом препятствовала, поскольку у неё были конфликтные отношения с её матерью ФИО3, не пускала её в квартиру, на её просьбы не передавала ей ключи от квартиры. Она намерена проживать в указанной квартире, намерена туда вселиться, поскольку иного жилого помещения для проживания у неё не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является сестрой ФИО3 и тетей ФИО2, её племянница проживала с бабушкой ФИО4, которая являлась её опекуном, с момента как ФИО3 попала в места лишения свободы и до совершеннолетия. ФИО2 с момента совершеннолетия пыталась вселиться в квартиру, в которую прописал её отец, однако ФИО6 препятствовала вселению ФИО2, поскольку у них на протяжении длительного времени конфликтные отношения.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически с момента рождения ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию по настоящее время; если принять во внимание позицию истца о непроживании ответчика ФИО2 в жилом помещении, то следует учитывать, что проживание ответчика ФИО2 совместно с бабушкой (опекуном) ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем бабушке, не являющемся местом жительства ответчика ФИО2, которое было определено ребенку соглашением родителей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств заключения которого является регистрация ребенка в жилом помещении, в связи с чем ребенок приобретает право пользования конкретным жилым помещением независимо от факта вселения в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение; невселение ответчика ФИО2 в квартиру был обусловлен нахождением её матери ФИО3 в местах лишения свободы и проживание ответчика ФИО2 с бабушкой, которая являлась её опекуном.

Как установлено судом, с момента рождения ответчика ФИО2 последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть родители определили место ее жительства в спорной квартире, при этом на вселение ответчика ФИО2 в 2000 году в жилое помещение в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовалось согласия нанимателя и других членов его семьи. Таким образом, ответчик в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое не зависело от факта ее вселения и проживания в спорной квартире.

По состоянию на дату рассмотрения спора непроживание ответчика ФИО2 в квартире вызвано объективными причинами. Кроме того, суд учитывает непродолжительный период, прошедший с момента достижения ответчиком ФИО2 совершеннолетнего возраста, а также конфликтный характер отношений сторон. В судебном заседании нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в настоящее время ответчику ФИО2 созданы препятствия в пользовании жилым помещением, как пояснили ответчики, третьи лица в судебном заседании, истец против проживания в квартире ФИО2 и впускать её в квартиру не намерена.

В свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила о намерении проживания в спорном жилом помещении, о периодических приездах в квартиру после достижения восемнадцатилетнего возраста, что свидетельствует о том, что от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО2 не отказывается. То обстоятельство, что после достижения совершеннолетия ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, не свидетельствуют об отказе от прав на данное жилое помещение. Само по себе не проживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, при вселении в жилое помещение, в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, что выезд ответчика ФИО2 носит постоянный характер, ответчик ФИО2 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 105199 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

На основанииприказаУправлениясоциальнойполитики по г. Березовскому № 261/осн. от 12.05.2011 несовершеннолетней ФИО2, ................. года рождения, предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ///////////, в части, приходящейся на нее доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, до окончания пребывания несовершеннолетней в семье опекуна – до 02.08.2018 (л.д. 58).

Таким образом, начиная с 12.05.2011 (в отношении ФИО2)платаза содержание жилого помещения и коммунальные услуги начислению не подлежала. Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик ФИО3 в спорной квартире в указный период не проживала и не проживает, в ней не зарегистрирована.

Поскольку ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирована, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начислялись.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 95365 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в период с сентября 2018 года по марта 2021 года ответчиком ФИО2 не исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, данные расходы несла только истец, требования истца о взыскании с ФИО2 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 95365 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что начисления платы за коммунальные услуги должны быть начислены исходя из фактического проживания, а ФИО2 фактически не проживала по спорному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не проживание по месту регистрации не может служить основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, а является основанием для перерасчета платежей за период временного отсутствия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку как установлено судом ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта, соглашение между сторонами о проведении текущего ремонта в квартире отсутствовало.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 руб., что подтверждается чеками от 24.11.2020, 11.05.2021, 19.05.2021, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (с ФИО3 в размере 300 руб., с ФИО2 в размере 2040 руб. 84 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///////////.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании доли платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7034 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Дело № 2-212/2021 (2-1986/2020)

66RS0022-01-2020-003368-47

ОПЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

02 июня 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Судья Березовского городского суда Свердловской области Плотникова М.П., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///////////; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано; исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании доли платы за жилое помещение удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 365 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 допущены арифметические ошибки.

Так в мотивировочной части решения суда указано на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО6 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 95365 руб. 87 коп., а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 84 коп.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО6 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2021 года в размере 7034 руб. 52 коп. вместо 95365 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. вместо 2040 руб. 84 коп., как указано в мотивировочной части решения суда.

Допущенные судом арифметические ошибки в резолютивной части решения от 27.05.2021 подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт, сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния.

Указать в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 «Взыскать ФИО2 в пользу ФИО6 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95365 рулей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 84 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.П. Плотникова