Приговор № 1-51/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., потерпевшего К.А.Р. подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области старший сержант полиции К.А.Р., назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции в качестве дежурного участкового в соответствии с графиком на январь 2017 года, утвержденным начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области.

В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции К.А.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, в соответствии с ч. 1 ст. 30 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства, от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области получил сообщение, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> совершено хищение имущества Л.П.А. С целью выяснения всех обстоятельств происшествия и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления участковый уполномоченный полиции К.А.Р., проследовал по вышеуказанному адресу совместно с сотрудником полиции: полицейским-водителем следственно-оперативной группы ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области прапорщиком полиции З.А.Ш. Прибыв около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участковый уполномоченный полиции К.А.Р. путем проведения опроса граждан установил, что ФИО1 открыто похитила из <адрес> курицу, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и скрылась в <адрес>.

После этого, участковый уполномоченный полиции К.А.Р. совместно с полицейским-водителем З.А.Ш. и очевидцами вышеуказанного преступления – Ц.В.В. и ФИО2, проследовали в <адрес>, где Ц.В.В. и Ш.А.В. указали на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества Л.П.А. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, участковый уполномоченный полиции К.А.Р., руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 14 № 3-ФЗ "О полиции", предложил ФИО1 проехать в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В ответ на законные требования участкового уполномоченного полиции К.А.Р. ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться нецензурной бранью и отказываться проследовать в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для разбирательства. В связи с чем, участковый уполномоченный полиции К.А.Р., в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 № 3-ФЗ "О полиции", потребовал от ФИО1 прекратить ее совершать противоправные действия и проследовать с ним в ОМВД России по Пластовскому району для документирования обстоятельств совершения преступления.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти К.А.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Находясь в помещении <адрес> в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти и действует правомерно, в целях воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции К.А.Р. и из мести за исполнение им своих должностных обязанностей по доставлению ее в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, умышленно нанесла один удар деревянным табуретом по правой руке участкового уполномоченного полиции К.А.Р., причинив ему физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном сильно раскаивается, осознала всю противоправность ее действий, просит прощения у потерпевшего, не допустит такого впредь.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что поскольку ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, попросила прощения у потерпевшего, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просила суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было, квалификацию деяния защита не оспаривает.

Потерпевший К.А.Р. в судебном заседании показал, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая ФИО1 после совершенного ею преступления попросила у него прощения, он не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ предусматривающих смягчение наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что установлено в ходе судебного разбирательства. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против порядка управления, а именно против здоровья представителя власти, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления - подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в случае нахождения ее в трезвом состоянии, не совершила бы данное преступление. Таким образом, состояние опьянения объективно не способствовало законопослушному поведению ФИО1, снижало возможность надлежащего контроля эмоциональных проявлений.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заглаживание причиненного вреда, путем принесения потерпевшему извинений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась; официально не трудоустроена, однако работает (со слов подсудимой ее доход составляет около 15 000 рублей); по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, а также с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу к выводу, что достижение целей наказания возможно обеспечить путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области, вернуть владельцу, в случае отказа принять - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области, вернуть владельцу, в случае отказа принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :