Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело №2-198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 27 сентября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 и Штангу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 19,00% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В соответствии с п.3 Заявления ФИО1 о предоставлении автокредита последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления о предоставлении автокредита. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб.: по основному долгу – <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и Штанг А.В., которые являлись собственниками автомобиля - Renault Sandero, 2012 года выпуска, находящегося в залоге у банка.

В судебное заседание представитель истца - ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Штанг А.В. В пояснениях, представленных в материалы дела, сообщают, что согласно условиям заключенного кредитного договора с ФИО1 кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно действующей редакции ст. 352 ГК РФ, которая вступила в законную силу с 01 июля 2014 года в новой редакции, одним из оснований прекращения залога является приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». Сведения о данном автомобиле внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, были возвращены в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тамбовской области ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> выбыл в связи с решением суда, сведений о новом адресе регистрации отсутствует (л.д.76), то есть по тому же адресу, куда были направлены судебные извещения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, в случае, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является р.<адрес>.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов, был назначен представитель – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, выражает несогласие с требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль и сообщает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер №. При заключении сделки продавцом был предоставлен оригинал паспорта технического средства, продавцу в счёт стоимости транспортного средства были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии залога на автомобиль продавец не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был в неисправном состоянии, она продала его по договору купли-продажи Штангу А.В. за сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с автомобилем были также переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что является добросовестным покупателем, и просит суд отказать банку в заявленных к ней требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Sandero, идентификационный номер № (л.д.95-96).

Ответчик Штанг А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на исковое заявление, поступивших в материалы дела и подписанных ФИО6, просит рассмотреть дело в его отсутствие и полагает, что требования банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не подлежат удовлетворению. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска, гос.номер №. Продавец передала ему оригинал паспорта технического средства (ПТС), поставив свою подпись в графе «подпись прежнего собственника», для дальнейшей регистрации транспортного средства в ГИБДД в удобное для него время. В момент заключения договора купли-продажи он передал ФИО2 причитающиеся ей по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора купли-продажи, транспортное средство было проверено в базе ГИБДД на предмет нахождения в розыске, а также на предмет других запретов. Также, перед заключением договора купли-продажи, согласно информационному ресурсу www.reestr-zalogov.ru, в отношении продавца, сведений о нахождении её в реестре уведомлений о залоге как залогодателя не было. Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец заверил покупателя, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Учитывая наличие оригинала паспорта ТС, который по общему правилу не мог оставаться у собственника, если автомобиль заложен, и отсутствие информации в федеральных сайтах о запретах и залогодателе, у ответчика не было никаких оснований предполагать о наличии какого-либо обременения в отношении автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после проведения кузовных работ. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля он открыто владел и владеет автомобилем и не собираться его продавать. Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не был оспорен факт возмездности данной сделки. В свою очередь, ПАО «РОСБАНК» с начала выхода заемщика на просрочку кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не принимал никаких мер для сохранения предмета залога, не требовал предоставления ФИО1 оригинала ПТС, не обращался в судебные органы для наложения ареста и взыскания предмета залога. Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (л.д.133-134).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд считает требования ПАО РОСБАНК подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществил кредитование посредством перечисления денежных средств в ООО «Борисоглебск-АВТО» на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52, 53). Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно материалов дела, сумма обязательного минимального платежа по основному долгу составила <данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении автокредита со страховкой, анкетой клиента, а также Условиями предоставления автокредита со страховкой в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.10-11, 27-31).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» (далее Условия), графиком платежей, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении автокредита со страховкой в ОАО АКБ «РОСБАНК», дал согласие полностью неукоснительно соблюдать Условия банка по предоставлению автокредита со страховкой. Вышеуказанное заявление и Условия являются неотъемлемыми частями кредитного договора, а также договора залога транспортного средства.

Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования, и ДД.ММ.ГГГГ указанные средства по платежному поручению банка были переведены за оплату транспортного средства Renault Sandero, 2012 года выпуска (л.д.25).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Борисоглебск-АВТО» и ФИО1, продавец обязуется передать транспортное средство Renault Sandero, 2012 года выпуска, покупателю после оплаты суммы, указанной в п.2 настоящего договора (<данные изъяты> рублей) (л.д.7). Таким образом, указанное транспортное средство было передано ФИО1 в его собственность.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения недопустим.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В анкете-заявлении условиями кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 19% и неустойка - пеня, начисляемая в случае нарушения сроков по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Данный расчёт задолженности проверен, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.

Согласно информации ОГИБДД МОМВД России «Знаменский»ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация автомобиляRenault Sandero, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МРЭО ГИБДД по Тамбовской области изменение собственника указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, собственником зарегистрирована ФИО7 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области изменение собственника указанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, собственником зарегистрирован Штанг А.В. (л.д.111).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Штанг А.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Об отсутствии у ФИО4 и Штанга А.В. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, свидетельствует то, что спорный автомобиль приобретен ответчиками по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, продавцом ФИО1 и впоследствии продавцом ФИО8 (Чибисовой) был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об иных собственниках кроме как о ФИО1 (первоначальном покупателе) и ФИО7, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиками автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. При таких обстоятельствах Штанг А.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Штанг А.В. приобрел автомобиль у ФИО10, не являющейся залогодателем автомобиля. Данные обстоятельства также касаются и добросовестного приобретения ФИО7 у ФИО1 спорного автомобиля.

Таким образом, при приобретении автомобиля Штанг А.В., а равно и ФИО4, действовали добросовестно, не могли знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчики не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатели, приобретая возмездно спорный автомобиль, знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога. В связи с чем, представленная банком выписка из реестра залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что ФИО4 и Штанг А.В. являются недобросовестными приобретателями залогового имущества.

Таким образом, суд отказывает банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Sandero, 2012 года выпуска.

При этом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления (л.д.12). Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов