Решение № 2-2746/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-2746/2017;) ~ М-2500/2017 М-2500/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2746/2017

Дело № 2-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием представителей истца – ФИО1,

представителя ответчика – Рустемова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению, поданному ФИО1, в интересах ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования долевым имуществом, понуждении к совершению определённых действий –

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит определить, между сторонами, следующий порядок пользования и владения квартирой общей площадью 63,20 кв.м., расположенной на 9 этаже, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>:

- предоставить во владение и пользование ФИО2 часть общего имущества: одну изолированную комнату общей площадью 13,0 кв. м., отмеченную на плане, приложенном к кадастровому паспорту под номером «2», имеющую отдельный выход на балкон, расположенный со стороны этой комнаты; места общего пользования - балкон со стороны комнаты, обозначенной на техническом плане под номером «2», встроенный шкаф с антресолями, отмеченный на техническом плане под номером «6»;

- предоставить во владение и пользование ФИО3 часть общего имущества: две изолированные комнаты - одну комнату общей площадью 9,6 кв. м., отмеченную на плане, приложенном к кадастровому паспорту под номером «5», и вторую общей площадью 17,6 кв. м., отмеченную на плане, под номером «7», имеющую отдельный выход на балкон, расположенный со стороны этой комнаты; места общего пользования - балкон со стороны комнаты обозначенной на техническом плане под номером «7», встроенный шкаф с антресолями, отмеченный на техническом плане под номером «9»;

- оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: коридор, общей площадью 4,3 кв. м., который отмечен на техническом плане, приложенном к кадастровому паспорту под номером «1»; туалет, под номером «3» на техническом плане; ванную комнату, под номером «4» на техническом плане; кухню, общей площадью 8,6 кв. м., под номером «8» на техническом плане.

Также просил обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в осуществлении права пользования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> путём передачи ФИО2 ключей от замков входной двери в <адрес> двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, а также восстановить планировку квартиры до состояния, указанного в техническом плане <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: установить встроенные антресоли и шкафы, отмеченные на техническом плане цифрами № и №, установить дверной проем из комнаты № на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни №.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,20 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, истец в размере 1/3 доли, а ответчик в размере 2/3 доли. Достичь согласия с ответчицей о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности не удается. Ответчица препятствует истице в пользовании квартирой, вхождению в квартиру, отказывается дать ключи от входных дверей. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью: 9,6 кв.м., 13,0 кв.м., 17,6 кв.м., из комнат, которые имеют площадь 13,0 кв.м. и 17,6 кв.м. имеются выходы на балконы, квартира имеет санузел, ванную комнату, кухню (8,6 кв.м.), коридор (4,3 кв.м.). Предоставление истцу в единоличное владение и пользование, отдельной комнаты площадью 13 кв.м., а также балкона, на который указанная комната имеет отдельный выход, по мнению истца, будет наиболее близко соответствовать справедливому соотношению причитающейся ей доли в спорной квартире к тем долям, которыми владеет ответчица, которой истец просит предоставить во владение и пользование две изолированные комнаты общей площадью 9,6 кв. м. и 17,6 кв.м., а также балкон, на который имеет отдельный выход комнаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера – адвокат Рустемов К.Д., требования признал частично, в части определения порядка пользования квартирой, полагал целесообразным определить порядок пользования по заключению экспертизы, как вариант №2, пояснил обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что перепланировка квартиры была произведена наследодателем, в связи с чем, возложение обязанности привести квартиру в первоначальное состояние только на одного наследника незаконно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 39-41).

Спорный объект недвижимости представляет квартиру, общей площадью 66,8 кв.м. (без учета лоджии и балкона 63,2 кв.м.), жилой площадью 40,2 кв.м., вспомогательной площадью 23 кв.м., состоящую из 3 раздельных комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, оборудована лоджией и балконом, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21-24), а также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В связи с расхождениями в планировке квартиры в техническом и кадастровом паспортах, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № планировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время не соответствует планировке, указанной в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире имеется перепланировка, выраженная в следующем: в помещении № (коридор) был демонтирован шкаф №; в помещении № (кухня) была демонтирована кладовая №; между балконом и помещением № (жилая комната) в дверном проеме устроены перегородка и шкаф-кладовая.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что проведение указанных выше работ было согласовано, а ФИО7 или ФИО3 обращались с заявлением в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с просьбой об узаконении произведенной перепланировки в материалах дела нет.

В силу отсутствия согласования на перепланировку помещения, иск в части приведения квартиры в первоначальное состояние является обоснованным.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 вопрос о сохранении помещения в том состоянии, в котором оно имеет место сейчас, не ставит, при этом ею не оспаривается, что перепланировка была самовольной (без получения соответствующей разрешительной документации).

Принимая во внимание, что перепланировка квартиры проводилась в период брака ФИО3 с ФИО7, ответчик проживала в данной квартире вместе с наследодателем в период перепланировки, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о приведении помещения в прежнее состояние.

ФИО2 в проведении данных работ не участвовала, в период проведения перепланировки в спорной квартире не проживала, иное не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Стороны не оспаривали того факта, что между сторонами отсутствует договоренность о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, как такового сложившегося порядка пользования спорной квартиры не сложилось, в квартире проживает только ответчик ФИО3

В свою очередь ответчик ФИО3 указывает, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, никогда в квартире не проживала и ее не использовала, вселиться в нее не пыталась, а ответчиком был произведен ремонт, куплена встроенная мебель, фактически использует комнату площадью 13 кв.м. с лоджией, которую истец просит передать в ей пользование, спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта перепланировка не оказала влияния на размер площади квартиры.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилья»: в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Соответственно, площади балконов и лоджий при определении порядка пользования квартирой не учитываются, таким образом общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м.

Истица претендует на занятие жилой комнаты площадью 13 кв.м., а ответчику ФИО3 просит передать в пользование – жилые комнаты площадью 9,6 кв.м. и 17,6 кв.м. (27,2 кв.м.).

Ответчик возражал против предложенного порядка пользования квартирой, полагал возможным передать ей жилые комнаты площадью 13 кв.м и 17,6 кв.м. (30,6 кв.м.), а истцу жилую комнату 9,6 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 40,2 кв.м., из которых на идеальную долю истицы приходится: 40,2 кв.м. : 3 х 1 = 13,4 кв.м. Истица претендует на передачу в ее пользование комнаты (13 кв.м.), площадь которой на 0,4 кв.м. меньше ее идеальной доли, а идеальная доля ответчика составляет: 40,2 кв.м. : 3 х 2 = 26,8 кв.м., при этом в передачу ответчику в пользование предложено передать комнаты площадью соответствует 17,6 кв.м. + 9,6 кв.м. = 27,2, кв.м., что на 0,4 кв.м. больше идеальной доли ответчика.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны истца требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование излишних 0,4 кв.м, определении ее размера не поступило.

Суд учитывает, что в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, истица не сможет реализовать свое право пользования квартирой без определения порядка пользования ей.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта по вопросу определения порядка пользования квартирой, в связи с тем, что при расчете площади экспертом взята общая площадь квартиры, а не жилая площадь.

Таким образом, требования истицы об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО СЭ «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец не просил о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Что касается поступившего в суд заявления АНО судебной экспертизы «<данные изъяты>» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд считает, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, а с ответчика 10000 рублей, исходя из следующего.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который гарантировал оплату экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 04.10.2017г. (л.д.53-56). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Суд принимает во внимание, что экспертизой установлен факт перепланировки, тогда как судом не принят во внимание определённый судебной экспертизой порядок пользования жилым помещением, таким образом, суд полагает возможным распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования долевым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить планировку квартиры до состояния, указанного в техническом плане <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

- установить встроенные антресоли и шкафы, отмеченные на техническом плане цифрами № и №,

- установить дверной проем из комнаты № на балкон,

- заложить проем в стене со стороны кухни №.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>:

- передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,0 кв.м., лоджию;

- передать в пользование ФИО3, жилые комнаты площадью 9,6 кв.м., 17,6 кв.м., балкон;

- прочие помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО2 ключи от замков входной двери в <адрес> двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Холодная