Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточненными исковыми заявлениями к С о взыскании задолженности по соглашению, в которых указало следующее.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Кредитор) и С (далее – Заемщик) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,0% годовых.

В соответствии с п.п.1, 2 соглашения кредитор принял на себя обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов (в срок, установленный соглашением, Правилами).

Статья 12 соглашения предусматривает начисление неустойки.

До настоящего времени кредитные средства не были возвращены.

Сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 24,0% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом, полученным по договору в размере 24,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с С АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по существу истец АО «Россельхозбанк» уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, полностью доверил представлять свои интересы согласно нотариально удостоверенной доверенности Ш При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Ш. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не признал, сославшись на то, что исковое заявление от имени АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в лице К подано неуполномоченным лицом, по причине того, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ выданной П на имя Б и № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Б на имя К с правом предоставления последней интересов АО «Россельхозбанк» не имеет юридической силы и ничтожны, так как П в настоящее время не является председателем правления АО «Россельхозбанк», а Б не является руководителем Алтайского регионального филиала Банка. Следовательно, представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по доверенности К не обладает правом подписания и предъявления искового заявления от имени истца, в том числе, заверение копии соглашения и иных документов, представленных в суд. Данные доверенности, исходя из их содержания, также не дают право вышеуказанным лицам, как на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства, так и на представительство в суде, в том числе участия в судебных заседаниях.

Также Ш указал, что его доверитель не оспаривает факт заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей и получение данных денежных средств, подпись в Соглашении принадлежит С Какую сумму С выплатил по данному договору пояснить отказался, так как исковое заявление и расчет исковых требований подписано неуполномоченным лицом. По тем же основаниям не представил и свой расчет исковых требований. Не оспаривает, что подпись в соглашении в графе «Кредитор», где имеется гербовая печать принадлежит В, на остальных страницах соглашения подписи кредитора отличаются.

Кроме того, представителем ответчика Ш заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, систематическое противодействие стороны истца своевременной подготовке дела к судебному разбирательству и подаче иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании (займе), применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и С заключено Соглашение № (далее - кредитный договор) (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил С кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 24% годовых.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком С и его представителем Ш не оспаривалось.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

В соответствии с п.п.6, 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам путем наличного и безналичного пополнения текущего счета в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет №, указанный в п.17 кредитного договора, денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается изученными в судебном заседании выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Ш о том, что в вышеуказанном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Управляющей банком В в графе «Кредитор» имеется только там, где отображена гербовая печать, а на остальных страницах соглашения подписи в аналогичных графах отличаются, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства необоснованности предъявляемых исковых требований, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С было заключено вышеуказанное соглашение №. Наличие подписей С на каждом листе данного соглашения представителем ответчика Ш в судебном заседании не оспаривалось, а соответственно С заключил его на тех условиях, которые отражены в нем в полном объеме. В данном соглашении в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Кредитор» Управляющая банком В имеется роспись, которая исполнена последней, что также не оспаривается как стороной ответчика, так и самим истцом.

Таким образом, у суда нет никаких законных оснований для признания вышеуказанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не заключенным. Суд признает данное соглашение допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленный п. 6 кредитного договора и графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Всего в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием оснований для досрочного возврата кредита и уплаты процентов, установленных законом и п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в связи с чем приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика С было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности (в том числе по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, срочной ссудной задолженности), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 32).

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Ответчик, в свою очередь доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств по Соглашению, заключенному с истцом, а также каких-либо возражений по поводу предъявленных к нему исковых требований суду не представил.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых при действующей в указанный период (с октября 2019 года по июль 2020 года) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 7,00%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.2 ст.809 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к С о взыскании задолженности по соглашению подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, суд не принимает во внимание как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.48 ГПК ПФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК ПФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации, в силу ч.3 ст.53 ГПК РФ, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Лицо, которому выдана доверенность, в силу ст.187 ГК РФ, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие, в том числе: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (ч.1).

В силу частей 2 и з ст.188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Исковое заявление, уточненные исковые заявления АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению подписаны представителем истца по доверенности К Копии документов приложенных к исковому заявлению также заверены последней.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк» в лице Председателя Правления П действующего на основании Устава, которой он уполномочивает заместителя директора Алтайского регионального филиала Банка Б представительствовать от имени банка в судах общей юрисдикции, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе подписание и предъявление в судебные органы искового заявления. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Также в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Алтайского регионального филиала Б., действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он доверяет К от имени и в интересах банка представительствовать от имени банка в судах общей юрисдикции, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе подписание и предъявление в судебные органы искового заявления. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Правоспособность юридического лица и полномочия его представителя при удостоверении доверенности проверены нотариусом. Верность копии указанной нотариально удостоверенной доверенности засвидетельствована нотариально.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в свободном доступе, сведения о вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностях имеются в реестре доверенностей, сведения об их отмене отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные доверенности не отменены, не изменены, срок действия их не истек, оснований для признании их прекратившими действие в соответствии со ст.188 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к С о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, в том числе полномочий для подачи искового заявления к рассмотрению его в порядке ГПК РФ являются несостоятельными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ш о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени исходя из следующего.

Согласно ч.3. ст.150 ГПК РФ, в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная компенсация, в силу ст.94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при предъявлении неосновательного иска либо систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Ш. о компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). При подаче уточненных исковых заявлений с увеличенными исковыми требованиями государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме <данные изъяты>

Недоплаченная сумма государственной пошлины (в связи с увеличением истцом исковых требований) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,0% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с С в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с С в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайский край» государственную пошлину в размере <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований представителю ответчика Ш о взыскании в его пользу судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в виде компенсации за фактическую потерю времени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий В.В.Круглов