Решение № 12-123/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-123/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО10 в защиту ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление адвокатом ФИО10 в защиту ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

- ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, указанным в постановлении автомобилем управлял водитель ФИО11

- ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же расписаться в документах;

- в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы адвокат ФИО10, а так же ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО2 установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на месте в отношении ФИО2 не проводилось, что зафиксировано подписями двух понятых, ими же зафиксирован отказ от подписи ФИО2 в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянеция и от подписи в протоколе, что подтверждается подписями понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых;

- актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> на специализированную стоянку;

- рапортом и показаниями допрошенного судом ИДПС ФИО4;

- рапортом и показаниями допрошенного судом ИДПС ФИО5;

- рапортом, письменными объяснениями и показаниями допрошенного судом инспектора <данные изъяты>» ФИО12B.;

- письменными объяснениями и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9;

- карточкой водителя на имя ФИО2;

- справкой <данные изъяты>

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО2 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО2, как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО2 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые адвокатом ФИО10 в жалобе о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Противоречия в выводах мирового судьи относительно такого доказательства как протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством на доказанность вины ФИО2 и на противоправность совершенного им правонарушения влияния не оказывают, поскольку данный протокол в обжалуемом постановлении был оценен с точки зрения допустимости и исключен из совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО10 в защиту ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.