Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2228/2018

Дело № 2-2228/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

06 июня 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО3, произведен арест (опись) имущества, находившегося по адресу: <адрес>: картина в раме, телевизор ж/к (в гостиной) LG, мини-бар «Глобус», стол стеклянный, телевизор ж/к «Philips», микроволновая печь «Samsung», на общую сумму 32 500 рублей. Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в случае, если будет подтверждена принадлежность спорного имущества истцу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании деда извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с "."..г. зарегистрирован истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта.

Согласно акту от "."..г., составленного сотрудниками ООО «<...>», с привлечением соседей, по адресу: <адрес>, ФИО2 проживает с мая 2017 года.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Волгоградской области по делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 71 514, 98 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО4, произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>: картина в раме, стоимостью 500 рублей, телевизор ж/к (в гостиной) LG, стоимостью 10 000 рублей, мини-бар Глобус, стоимостью 10 000 рублей, стол стеклянный, стоимостью 1 000 рублей, телевизор ж/к Philips, стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что арестованное имущество принадлежит ему, представив в подтверждение своих доводов кредитный договор на получение потребительского кредита для приобретения товаров, в том числе телевизора «LG», стоимостью 46 550 рублей, гарантийный талон на телевизор «Philips», руководство пользователя на микроволновую печь «Samsung», руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор LG, а также договоры купли-продажи барной стойки «Глобус», картины «Пейзаж», стола стеклянного. Так, "."..г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров у предприятия торговли, указанного в п. 3.1.5 (ООО «М.видео Менеджмент») на сумму 146 309 рублей.

Как усматривается из спецификации к договору, ФИО1 "."..г. приобрел: холодильник стоимостью 48 490 рублей, газ.панель стоимостью 12 212 рублей, г.шкаф стоимостью 16 480 рублей, посуд.машинка стоимостью 13 570 рублей, пдо стоимостью 1 542 рубля, вытяжку стоимостью 11 630 рублей, очки стоимостью 3 870 рублей, двд стоимостью 6 295 рублей, кабель стоимостью 1 930 рублей, ТВ стоимостью 46 550 рублей, а всего на сумму 162 569 рублей, из которых 16 260 рублей сумма вносимая наличными, 146 309 рублей сумма вносимая безналично за счет кредитных средств.

Согласно руководству пользователя и гарантийного талона на телевизор «LG», данный телевизор приобретен "."..г., из раздела гарантийного ремонта следует, что имя покупателя – ФИО1, указаны адрес его проживания: <адрес> и телефон.

Как следует из гарантийного талона на телевизор «Philips», покупателем значится ФИО1 стоит его подпись и печать продавца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество в виде телевизора «LG» и телевизора «Philips», принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству суду представлено не было.

Согласно договорам купли-продажи оборудования за наличный расчет, заключенных "."..г., ФИО1 приобрел у ФИО6 барную стойку «Глобус», стоимостью 7 000 рублей, картину «Пейзаж» и стол стеклянный, стоимостью 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что около 10 лет знаком с ФИО2, которая с родителями проживала на <адрес> в 9 микрорайоне г. Волжского, затем ее родители купили квартиру и они переехали. С октября 2016 года по конец марта 2017 года, пока свидетель находился в командировке, ФИО2 проживала в его квартире, в начале апреля 2017 года ушла жить к отцу (истцу ФИО1). Также пояснил, что он продал истцу микроволновую печь, телевизор (марку уточнить не смог), бар «Глобус».

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца ФИО1 о принадлежности ему спорного имущества, поскольку показания свидетеля не содержат точного описания индивидуально-определенных признаков имущества, разнятся в описании имущества и его марки, момента приобретения имущества, как между собой, так и с пояснениями об имуществе истца.

Более того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований договорах купли-продажи исправлен год заключения указанных договоров с 2017 год на 2016 год, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные договоры были составлены по просьбе истца, следовательно, признать представленные договоры допустимым доказательством принадлежности арестованного имущества истцу не представляется возможным.

При этом, судом учитывается, что доказательств принадлежности картины, стола и бара «Глобус» ФИО6 в материалах дела также не имеется.

Из представленных паспорта и инструкции пользователя микроволновой печи «Samsung» также не усматривается информации о покупателе спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что на спорное имущество: картина в раме «Пейзаж», мини-бар «Глобус», стол стеклянный, микроволновая печь «Samsung» – отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения об индивидуально-определенных признаках имущества, о дате его приобретения и лицах, его приобретших, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на указанное имущество и не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 является собственником имущества: телевизор ж/к «LG», телевизор ж/к «Philips», и вправе требовать устранения нарушения его прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста; иное заявленное имущество ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих его приобретение истцом, не может быть освобождено от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор ж/к «LG», телевизор ж/к «Philips».

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш