Приговор № 1-292/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-292/2023

Дело № 1-292/2023 копия

Поступило: 10.07.2023

УИД 54RS0018-01-2023-002544-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 25 декабря 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Иванова В.Н.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки РФ, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой,

под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО2 (ранее – ФИО3), управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, (с исправными рулевым управлением, тормозной системой, внешними световыми приборами), управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер регион, следовала в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, по асфальтированной мокрой автодороге федеральной трассы Р-256 «<Адрес>» <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, не включив при движении световые приборы-фары ближнего или дальнего света, которыми оборудован автомобиль.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»- горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В пути следования водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п.п. 2.7; 9.1(1); 10.1; 19.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки: 1.1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, двигалась по автодороге федерального значения Р-256 «<Адрес>» <Адрес> в районе населенного пункта <Адрес>.

На расстоянии 120 м от километрового знака с отметкой «<Адрес>» в районе населенного пункта <Адрес> на участке автодороги с двусторонним движением, имеющем две полосы в направлении <Адрес>, разделенной на полосы линией дорожной горизонтальной разметки 1.5 и одну полосу в направлении <Адрес>, разделенными линиями дорожной горизонтальной разметки: 1.1, пересекать которую запрещается, водитель ФИО2 избрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не включила световые приборы: фары дальнего или ближнего света, в результате чего пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещается, и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой ей запрещено.

В результате, находясь на полосе встречного движения, водитель ФИО2, не справившись с управлением технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, на автодороге Р-256 «<Адрес>» на расстоянии 120 м от километрового знака с отметкой «<Адрес>» в районе населенного пункта <Адрес> в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут Дата, совершила столкновение с движущимся ей на встречу по своей полосе движения автомобилем «Номер)», государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Г.А.

Сразу же, в период, исчисляемый секундами от момента столкновения с автомобилем «Номер)», государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, находясь на полосе встречного движения на расстоянии 130 м от километрового знака с отметкой «<Адрес>» в районе населенного пункта <Адрес>, автодороги федеральной трассы Р-256 «<Адрес>» <Адрес>, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащим К.М., с находившимися в салоне пассажирами: на переднем пассажирском сидении - К.В., на заднем пассажирском сидении - К.М., несовершеннолетней С.Д., которые были пристегнуты ремнями безопасности.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинила: пассажиру автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, К.В. следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением. Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, согласно 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Совершение водителем ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, К.В. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п.п. 2.7; 9.1(1); 10.1; 19.1 Правил дорожного движения РФ, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка: 1.1.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что не согласна с тем, что фары не были включены. Также в судебном заседании подсудимая пояснила, что она сменила фамилию ФИО3 на ФИО2 в связи с вступлением в брак.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в автошколе она обучалась, но не закончила, бросила учебу. Водительского удостоверения не имеет, но навык вождения хороший. Дата по договору купли продажи она приобрела автомобиль «Номер», гос. знак Номер регион. Дата около 22 часов в к ней гости по адресу: <Адрес>, приехали подруги, они распивала шампанское. Она выпила примерно 2 бутылки. Дата, когда уснули подруги, она решила поехать прокатиться до <Адрес> и обратно на автомобиле «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ей по договору купли-продажи, стоящий около подъезда ее дома. При этом она понимала, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения, не имеет права садиться за руль, но не смотря на это, Дата около 03 часов 20 минут она спустилась вниз, села в автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, стоящий на стоянке у <Адрес>, завела двигатель и поехала в сторону <Адрес>. Дата в 04 часа 10 минут двигаясь по трассе, на 51 км трассы Р-<Адрес>, в районе <Адрес>, она не справилась с управлением и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Номер, а затем с автомобилем Номер, который двигался за автомобилем Номер. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, которые при разговоре почувствовали запах алкоголя у нее изо рта. Сотрудник ДПС разъяснил ей, что в ходе составления административного материала в отношении нее, вся процедура будет фиксироваться в присутствии двух понятых, которых впоследствии и пригласил сотрудник ДПС. В присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Сотрудником ДПС ей было предъявлено техническое средство алкотектор с номером прибора, которого она не запомнила, с нулевым результатом. Далее, ФИО3 была передана трубка, запечатанная в упаковку, которая была лично ею вскрыта. После прохождения теста, результат составил 0,741 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором расписались сотрудник ДПС, оба понятых и она. Далее с алкотектора был распечатан чек, в котором так же был указан результат пройденного теста и он составлял 0,741 мг/л, она была согласна с указанными в чеке данными, поэтому на чеке поставила свою подпись. Прохождение медицинского освидетельствования она не требовала, так как была согласна с ранее полученным результатом. После совершения дорожно-транспортного происшествия она автомобиль сразу продала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала оглашенные показания.

Из показаний подсудимой ФИО2 (т. 2 л.д. 253-254), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала частично, пояснила, что Дата в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, двигалась на автомобиле «Номер» в сторону Искитима по федеральной трассе Р-256, фары на автомобиле были включены, но давали плохое освещение, на встречную полосу выехала неумышленно, а из-за погодных условий на автомобиле была летняя резина. В машине с ней ехал М.Д.

В судебном заседании ФИО2 поддержала оглашенные показания частично, пояснив, что не поддерживает их в части частичного признания вины, в настоящее время она вину признает полностью, позицию изменила добровольно.

Из показаний подсудимой ФИО2 (т. 2 л.д. 37-38), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала частично, пояснила, что Дата в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, двигалась на автомобиле «Номер» в сторону <Адрес> по федеральной трассе Р-256, фары на автомобиле были включены, но давали плохое освещение, на встречную полосу выехала неумышленно, а из-за погодных условий на автомобиле была летняя резина. В машине с ней ехал М.Д.

В судебном заседании ФИО2 поддержала оглашенные показания частично, пояснив, что не поддерживает их в части частичного признания вины, в настоящее время она вину признает полностью, позицию изменила добровольно.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в основной части, отражающими обстоятельства совершенного ею преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО2, суд находит их недостоверными в части, где она пояснила, что признает вину частично. При этом суд учитывает, что показания подсудимой в данной части опровергаются ее пояснениями в судебном заседании о том, что она вину признает полностью, и указанные показания она не поддерживает в части частичного признания вины, изменила позицию добровольно.

Как следует из показаний потерпевшего К.В. (т. 1 л.д. 157-158), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в ночное время, около 04:00 часов, он вместе с дочерью К.М., зятем С.С. и внучкой С.Д. на их автомобиле, марку не знает, поехали в аэропорт. Выехали из <Адрес> на федеральную трассу Р-256 «<Адрес>» со стороны стелы «<Адрес>», повернули направо в сторону <Адрес>. За рулем автомобиля сидел зять, он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела дочь и внучка. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке проезжей части уличного освещения не было, на трассе было темно, освещение от фар транспортных средств. Они двигались с включенным ближним светом фар. На улице шел мелкий снег, на обочинах проезжей части лежал снег, так как перед тем, как им выезжать из дома за ночь выпал снег. Проезжая часть была мокрая. Они двигались за автомобилем «ФУРА», на каком расстоянии двигались от автомобиля «ФУРА» сказать не может, но он видел ее впереди. У него зрение плохое, а в темное время суток тем более. С какой точно скоростью они двигались сказать не может, но не с высокой скоростью, так как они только выехали из <Адрес>, двигались за автомобилем «ФУРА» и не успели разогнаться. Как только они немного проехали по федеральной трассе, не доезжая населенного пункта <Адрес>, то он увидел резко перед их автомобилем, влетел в них автомобиль красного цвета, откуда автомобиль взялся, как совершил с ними столкновения и остальные подробности не знает, увидел его уже, когда произошло столкновения. От удара их автомобиль скатился вниз в кювет, они не переворачивались, сознания не теряли. У них сработали подушки безопасности. Вышли из машины, зять сказала, что с ним все в порядке, зять не пострадал, у него болела правая рука. Тут же к ним пришел, как он понял водитель автомобиля «ФУРА» и сказал, что к нему со встречной полосы выехал автомобиль красного цвета, что он уходил от удара, но все же автомобиль красного цвета, марку не знает, врезался в заднее левое колесо автомобиля «ФУРА», а после вылетел на них и совершил столкновение, сказал, что водитель данного автомобиля является девушка, что она находилась в алкогольном опьянении. Он сам к ней не подходил, но видел, что когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, что в автомобиле красного цвета сидела девушка. Он сам лично к ней не подходил и не знает, в каком она находилась состоянии, также с ней был мужчина пассажир, они при нем ничего не поясняли. Их увезли в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поэтому при оформлении сотрудниками ГИБДД документов его не было. Ему сделали операцию на правой руке, установили штифт. На данный момент он не на больничном. Он знает, что согласно заключения эксперта у него тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является девушка управляющая автомобилем красного цвета, марку не знает

Из показаний свидетеля К.М. (т. 1 л.д. 149-150), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется в собственности автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, который приобрела в Дата году, также имеется страховой полис. Данным автомобилем управляет она и муж, у нее также имеется водительское удостоверение. Дата ночью, около 03:30 часов, она с мужем С.С. и дочерью С.Д. на вышеуказанном автомобиле выехали из <Адрес> и направились в сторону <Адрес> в аэропорт. Выехали на федеральную трассу Р-256 «<Адрес> со стороны стелы «<Адрес>», повернули направо в сторону <Адрес>. По данной полосе со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> двигался автомобиль «ФУРА» и они его пропустили и двигались прямо за ним. Так как из-под колес автомобиля «ФУРЫ» летела грязь, мокрый снег прямо на их автомобиль, то муж стал отставать от него. Они двигались не более 60 км/час. Видеорегистратора в автомобиле не было. За рулем автомобиля сидел муж, руль у них с левой стороны, ее отец К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с мужем, она сзади за отцом, дочь сидела сзади, за ее мужем. Муж перед управлением автомобиля не употреблял спиртные напитки, лекарства, наркотические вещества, чувствовал себя хорошо. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, дочь также была пристегнута сзади ремнем безопасности. На данном участке проезжей части уличного освещения не было, на трассе было темно, освещение от фар транспортных средств. Они двигались с включенным ближним светом фар, а также включены противотуманные фары, у них работали дворники. На улице шел мелкий снег, на обочинах проезжей части лежал снег, так как перед тем, как им выезжать из дома она увидела, что за ночь выпал снег, когда они с вечера ложились спать, то снега не было. Проезжая часть была мокрая. Они двигались в попутном направлении с автомобилем «ФУРА» на расстоянии 40-50 метров. Увидели, что автомобиль «ФУРА», которая двигалась впереди них, стал плавно смещаться вправо. Почему он стал так смещаться, изначально было не понятно и не видно. Тут же она увидела, что впереди автомобиля «ФУРА», когда он немного сместился, показалось красное пятно. Она сразу и не поняла, что это точно, так как все произошло очень быстро в считанные секунды и она увидела уже, как автомобиль красного цвета, двигавшись со стороны <Адрес> на их полосе движения врезался в заднее левое колесо автомобиля «ФУРА», а после этого сразу же в считанные секунды влетела в них, совершила столкновение своей правой стороной и их правой стороной автомобиля. От удара автомобиль скатился вниз в кювет, они не переворачивались, сознания не теряли. У них сработали подушки безопасности и система «Глонасс», установленная в автомобиле, вызвал сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи. Они вышли из машины, муж сказала, что с ним все в порядке, он не пострадал, дочь тоже не пострадала, только сочилась кровь с уха, как она поняла, порез от серьги. У отца болела правая рука, а позже ей стало известно, что у отца перелом, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью. Она почувствовала боль в правом коленом суставе, после находилась 2,5 месяца на больничном, на данный момент на больничном не находится. Когда они выходили из автомобиля и осматривали себя, то она увидела, что вышеуказанный автомобиль красного цвета, который совершил с ними столкновение стоит на проезжей части с механическими повреждениями, его развернула после удара и передней стороной он направлен был в сторону <Адрес>, она поняла, что это автомобиль «Номер». Из пассажирской двери данной автомобиля вышел незнакомый мужчина, который по внешнему виду был пьян, мужчина вышел, поругался нецензурной бранью и пошел пешком в сторону <Адрес>, а водителем данного автомобиля была молодая девушка, которую зажало и она не могла выйти, сидела на водительском сиденье с правой стороны. После этот мужчина развернулся и вернулся к автомобилю «Номер», стал дергать водительскую дверь и открыл ее. Из автомобиля вышла молодая девушка, худощавого телосложения, не знакомая и она, смотря на них, говорила: «Я даю Вам 300 000 рублей, и мы расходимся». По ее голосу, внешнему виду было понятно, что она находится в сильном алкогольном опьянении. После она вместе с данным мужчиной легли на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и уснули. Вышеуказанный автомобиль «ФУРА» остановился далеко от них на проезжей части и, как она поняла водитель данного автомобиля «ФУРА» прибежал к ним и спросил, как у них, а им сказал, что он увидел, что на его полосу выехал автомобиль «Номер» и двигался прямо ему на встречу по его полосе движения, он стал сигналить и уходить от столкновения смещаясь вправо, тормозить, но груженный автомобиль «ФУРА» быстро не остановится и он как мог уходил от столкновения, но автомобиль «Номер» проехала на их полосе и все же врезалась в его заднее левое колесо, а после в них. К ним приехала скорая помощь, оказали первую медицинскую помощь, приехали сотрудники ГИБДД и она с дочерью и отцом уехали в больницу, а муж, так как не пострадал, остался оформлять документы. На следующий день, на ее сотовый телефон позвонила девушка, как она поняла это была водитель автомобиля «Номер», спросила как у них со здоровьем и больше не звонила.

Из показаний свидетеля С.С. (т. 1 л.д. 161-162), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены К.М. имеется в собственности автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, который приобрели в Дата году, также имеется страховой полис. Данным автомобилем управляет он и жена. Дата ночью, около 04:00 часов, они с женой, дочерью С.Д. и тестем К.В. на вышеуказанном автомобиле выехали из <Адрес> и направились в сторону <Адрес> в аэропорт. Выехали на федеральную трассу Р-256 «<Адрес>» со стороны стелы «<Адрес>», повернули направо в сторону <Адрес>. По данной полосе со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> двигался автомобиль «ФУРА» и они его пропустили и двигались прямо за ним. Так как из-под колес автомобиля «ФУРА» летела грязь, мокрый снег прямо на их автомобиль, то они отстали от него. Двигались примерно 40-50-60 км/час. Видеорегистратора в автомобиле не было. За рулем автомобиля сидел он, руль с левой стороны, тесть К.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, жена с дочерью сзади. Он перед управлением автомобиля не употреблял спиртные напитки, лекарства, наркотические вещества, чувствовал себя хорошо. Все были пристегнуты ремнями безопасности, дочь также была пристегнута сзади ремнем безопасности. На данном участке проезжей части уличного освещения не было, на трассе было темно, освещение от фар транспортных средств. Они двигались с включенным ближним светом фар, а также включены противотуманные фары, у них работали дворники. На улице шел мелкий снег, на обочинах проезжей части лежал снег, так как перед тем, как им выезжать из дома он увидел, что за ночь выпал снег, когда с вечера ложились спать, то снега не было. Проезжая часть была мокрая. Они двигались за автомобилем «ФУРА». В их направлении была одна полоса движения, во встречном направлении две полосы движения, встречные полосы разделены горизонтальной разметкой 1.1 - сплошная линия. Двигаясь прямо в сторону <Адрес> он увидел, как резко неожиданно на их полосе движения на автомобиль «летит» с темноты красный автомобиль без включенных фар, двигался он боком, поперек проезжей части и тут же резко он даже не успел среагировать произошел удар правыми сторонами автомобилей. От удара их автомобиль скатился вниз в кювет, они не переворачивались, сознания не теряли. У них сработали подушки безопасности и глонасс, установленный в автомобиле, который вызвал сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи. Они вышли из машины, он не пострадал, больше пострадал тесть, у него болела рука. К ним подошел мужчина и сказал, что он водитель автомобиля «ФУРА», пояснил, что автомобиль «Номер» красного цвета выехал на его полосу движения, двигался прямо на него, он стал уходить от столкновения смещаясь вправо и притормаживать, но водитель автомобиля «Номер» врезался в левое заднее его колесо, а после в них, но он данное столкновение не видел, увидел уже, как говорил выше, как автомобиль резко без фар выехал прямо на него боком. ДТП произошло на его полосе движения, по которой он двигался в сторону <Адрес>. Из пассажирской двери данной автомобиля вышел незнакомый мужчина, который по внешнему виду был пьян, водителем данного автомобиля была молодая девушка, которая сидела в салоне за рулем. Она сидела на водительском сиденье с правой стороны. К ним приехала скорая помощь, оказали первую медицинскую помощь жене, тестю и их увезли в больницу, а он так как не пострадал остался на месте. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они в их присутствии и в присутствии понятых проводили замеры, составляли схему, осмотр, все необходимые документы, с которыми ознакомились и расписались, все было указано верно. Он, водитель автомобиля «ФУРА», водитель автомобиля «Номер» прошли на месте в присутствии понятых медицинское освидетельствование, он и водитель «ФУРы» были трезвые, а девушка водитель автомобиля «Номер» находилась в сильном алкогольном опьянению, был составлен протокол по данному факту. После оформления документов их автомобиль увезли на эвакуаторе, и он стоит в том же виде, как после ДТП на закрытой стоянке «<Адрес>» по адресу: <Адрес> Ему разъяснено и понятно, что до конца предварительного следствия они не имеют право продавать, ремонтировать автомобиль, обязаны сохранить в том же виде. В данном ДТП считает, что виновата девушка водитель управляющая автомобилем «Номер», так как она без включенных фар, в алкогольном опьянении пересекла сплошную линю разметки, выехала на встречную для нее полосу и совершила столкновение сначала с автомобилем «ФУРА», а потом с их автомобилем.

Из показаний свидетеля Г.А. (т. 1 л.д. 212-214), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль марки «Номер», регистрационный знак Номер регион. Дата в утреннее время он управлял данным автомобилем с полуприцепом «Номер», регистрационный знак Номер регион, двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>. Двигаясь на 50 км федеральной трассы Р-256 «<Адрес>» <Адрес>, он увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль, который двигался не прямолинейно, а из стороны в сторону. В один момент он увидел, что данный автомобиль выехал на встречную полосу, то есть на полосу, по которой он двигался и продолжить движение по ней. В этот момент расстояние между его автомобилем и легковым автомобилем было около 100-150 м. Он сразу же стал применять меры к торможению и съезжать на правую обочину, так как легковой автомобиль также двигался навстречу ему по полосе. Не успев остановиться, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего тягача, после этого в зеркало заднего вида увидел, как указанный автомобиль от удара развернуло и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем. Он, остановившись, сразу же подбежал к пострадавшим, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Дождавшись сотрудников полиции и скорой помощи, вернулся к своему автомобилю, осмотрел и понял, что удар пришелся в заднее левое колесо тягача. Время суток было темное, освещение присутствовало, дорожное покрытие - асфальт, покрытый снегом. На его автомобиле был включен ближний свет фар, скорость его была около 40 км/час.

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что в конце Дата года в <Адрес> он встретился со своей знакомой ФИО3, которая находилась за рулем автомобиля «Номер», красного цвета. Он сел к ФИО3 в автомобиль на переднее сиденье, решили покататься, и поехали в <Адрес>. Когда они ехали по федеральной трассе Р-256 «<Адрес>», то он не знает, с какой скоростью Д. двигалась. Изначально даже и не понял, что Д. в алкогольном опьянении, так как сам находился в алкогольном опьянении, но обратил внимание, когда они ехали в <Адрес>, что Д. веселая, он спросил, пила ли она, и ФИО3 сказала, что да. На улице была плохая погода, шел снег. У Д. на автомобиле был включен свет фар, дальний или ближний не знает. Спустя какое-то время резко почувствовал удар, на несколько секунд потерял сознания. Что произошло, даже и не понял. Когда пришел в себя, то обнаружил, что их двери зажаты и они никак не могли выйти. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Д. стоял на обочине, в кювете находился автомобиль, марку не знает, а дальше остановился грузовой автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли пострадавшего дедушку из автомобиля белого цвета. Он обратил внимание, что на автомобиле Д. стояла летняя резина, полагает, что ДТП произошло из-за этого.

Из показаний свидетеля А.И. (т. 1 л.д. 37-39), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> с Дата по настоящее время. В период с 19 часов Дата по 07 часов Дата он совместно с инспектором ДПС К.А. заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-59», по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата. в 04 часа 20 минут поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Искитимский» о том, что на 51 км трассы Р-256 произошло столкновение. Прибыв на место ими было установлено, что водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Номер, номер Номер регион, осуществляя движение по автодороге Р-256 «<Адрес>», осуществляя движение со стороны <Адрес>, в сторону <Адрес>, в пути следования на 51 км автодороги, совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Номер номер Номер регион, с полуприцепом Номер под управлением водителя Г.А., а затем с автомобилем Номер регион, под управлением водителя С.С., который двигался за автомобилем Номер. В результате ДТП три пассажира были доставлены в лечебное учреждение ГБУЗ ИЦГБ для оказания медицинской помощи. При разговоре с ФИО3, он обратил внимание, что у той неустойчивые позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при этом управляла вышеуказанным автомобилем. На вопрос, употребляла ли ФИО3 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последняя ответил утвердительно. Далее, в присутствии двух понятых им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора «Юпитер» Номер, на что ФИО3 согласилась. Результат теста ФИО3 на алкотекторе составил 0,741 мг/л и с данным результатом ФИО3 была согласна, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не требовала. С данным результатом были ознакомлены и понятые, в присутствии которых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались оба понятых и ФИО3 К данному акту был распечатан чек с алкотектора на котором указан номер прибора как 000368, а также результат ФИО3 0,741 мг/л. На данном чеке расписалась ФИО3

Из показаний свидетеля С.А. (т. 1 л.д. 236-237), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что точную дату, месяц не помнит, в Дата году в ночное время его сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать понятым при составлении документов по дорожно-транспортному происшествию и он согласился. Дорожно-транспортное происшествие было на 50 км федеральной трассы Р-256 «<Адрес>». В его присутствии и в присутствии второго понятого, его данные не известны, сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили схему, осмотр, где они расписались и он уехал. Так как он работает в должности водителя эвакуатора, его вызывают часто увозить различные автомобили после ДТП, подробностей этой аварии не помнит, кто из водителей виноват в данном ДТП не может сказать, также не может сказать, что водители поясняли по поводу аварии и какие марки автомобилей участвовали в ДТП. Также не помнит, какая была погода в эту ночь.

Из показаний свидетеля Б.А. (т. 1 л.д. 60-61), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце Дата года, более точную дату не знает, но не отрицает, что 30 числа, в ночное время, в период с 03 часов до 06 часов, он ехал из <Адрес> в <Адрес> домой. На 51 км автомобильной дороги Р-<Адрес>, в районе <Адрес>, его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили побыть понятым при проведении освидетельствования. Он согласился. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак не запомнил, ФИО3, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Номер с прицепом, затем с автомобилем Номер. У сотрудников ДПС имелись достаточные данные, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В присутствии его и второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что она согласилась. После этого инспектором ДПС был представлен на обозрение данный аппарат ФИО3, ему и второму понятому с нулевым результатом. Затем инспектор ДПС передал ФИО3 герметично упакованную трубку для продува, которую ФИО3 вскрыла самостоятельно, в присутствии понятых, и совершила продув в данную трубку. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом была ознакомлена ФИО3, он, второй понятой. По данному факту составлен акт, в котором расписался он, второй понятой, инспектор ДПС и ФИО3 Далее был распечатан чек с алкотектора в котором были указанные данные ФИО3 и ее результат теста, который составил 0,741 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. На данном чеке расписался он, второй понятой, инспектор ДПС, ФИО3 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не требовала, так как была согласна с результатами теста по алкотектору.

Оценивая показания потерпевшего К.В. и свидетелей Г.А., К.М., С.С., С.А, А.И., Б.А., М.Д. суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО2 в части, признанной судом достоверными. При этом оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевший и указанные свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата (т. 1 л.д. 83), согласно которому Дата в 05 часов 20 минут в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступил К.В. с диагнозом: «Закрытый перелом верхней трети правого плеча.

Карточка происшествия Номер от Дата (т. 1 л.д. 82), согласно которой в системе-112: ЭРА-ГЛОНАСС установлено, что Дата в 04:07 часов произошло ДТП.

Протокол осмотра от Дата со схемой места ДТП (т. 1 л.д. 87-94), согласно которому установлено место ДТП - столкновение трех автомобилей, автодорога Р-256 «<Адрес>» 50 км+120 м, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояния покрытия - мокрое. На проезжей части разметка: дорожная разметка 1.1. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен, естественное освещение. Следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 95), согласно которому осмотрен участок автодороги Р 256, 50 км + 120м, в результате которого недостатков дорожной сети не выявлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <Адрес> от Дата (т. 1 л.д. 16), согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения Показания прибора: 0,741 мг/л.

Заключение эксперта Номер,1919/7-1 от Дата (т. 1 л.д. 173-178), согласно выводам которого: места столкновения транспортных средств, указанные в схеме места ДТП от Дата, не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия; определить скорость движения автомобиля «Номер» не представляется возможным;в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Номер» должен был руководствоваться требованиями:

-п. 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-п. 9.1 (1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1».

При выполнении водителем автомобиля «Хонда Фит» требований п.п. 10.1 абзац 1 и п. 9.1 (1). Правил дорожного движения, столкновение с автомобилями «МАЗ» и «Шкода Кодиак» исключалось.

Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 144-145), согласно выводам которого у К.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением.

Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, согласно 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 195-196), согласно которому Дата у К.М. изъят автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 197-207), согласно которому осмотрен автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий К.М., стоящий на стоянке по адресу: <Адрес>». Автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова автомобиля, а именно переднего бампера, радиатора, капота, передних крыльев, имеется вмятина на подножке со стороны водителя, в салоне сработали подушки безопасности, имеются ремни безопасности, лобовое стекло немного повреждено.

Протокол выемки от Дата (т. 1 л.д. 219-220), согласно которому у Г.А. изъят автомобиль «Номер)», государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион.

Протокол осмотра от Дата (т. 1 л.д. 221-224), согласно которому осмотрен автомобиль «Номер)», государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион. ФИО4 тягача имеет внешние повреждения в виде потертостей, а также имеет следы коррозии. Колеса данного тягача внешних видимых повреждений не имеют. В передней части тягача регистрационный знак отсутствует. На задней части регистрационный знак установлен - Номер. Полуприцеп «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, выполнен в сером цвете, металлическая часть, которого имеет следы коррозии и на задней части, которого установлен регистрационный знак Номер.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновной в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 совершила преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К.В. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1(1); 2.7; 8.1; 8.2; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.9; 10.1; 19.1 Правил дорожного движения РФ, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств квалифицирующие признаки преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое достаточное подтверждение, не оспорены стороной защиты.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1(1); 8.1; 8.2; 9.1 Правил дорожного движения РФ, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 5.5, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, суд учитывает, что в описании совершенного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, не указано каким образом нарушение ФИО2 п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлияло на совершенное дорожно-транспортное происшествие.

По тем же основаниям подлежит исключению из обвинения признак преступления «нарушение правил эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененный.

Подсудимая ФИО2 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.7; 9.1(1); 10.1 и 19.1. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что свет фар автомобиля был включен, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля С.С., который являлся непосредственным очевидцем преступления, о том, что автомобиль подсудимой двигался без включенных фар, а также доводы подсудимой противоречат ее пояснениям в судебном заседании о том, что фары в автомобиле светили плохо и лишь наполовину.

С учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением психиатра, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. Она замужем, ранее не судима (т. 1 л.д. 239-241), не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 242), характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 243) и положительно соседями по месту жительства, учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее беременность, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая дала письменное объяснение, в котором подробно изложила обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 14-15), а также в ходе предварительного расследования давала подробные показания, чем безусловно, по убеждению суда, активно способствовала расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, ее беременность, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и, в интересах ребенка, считает возможным и целесообразным реальное отбывание наказания осужденной отсрочить на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, и разъяснить осужденной положения ч.2 ст.82 УК РФ, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении ее от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим К.В. по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., и возмещение имущественного вреда, расходы, связанные с лечением в сумме 40810 руб., расходы, связанные с приобретением авиабилета в <Адрес> в сумме 6234 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в сумме 2817 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимой, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред, связанный с причинением смерти их родственникам. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его поведение после совершения преступления, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевших. С учетом частичной компенсации морального вреда, произведенной в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в пользу К.В. в размере 1 000000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, который подтвержден соответствующими платежными документами, суд с учетом требований ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить, и взыскать с подсудимой 49861 руб.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иных расходов, связанных с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевший К.В. понес расходы на услуги представителя, подтвержденные платежными документами, в сумме 50000 руб.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, при этом судом учитываются полные данные о ее личности, материальное положение ее и ее семьи, состояние ее здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.82 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание отсрочить на период беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.82 УК РФ, что в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 49861 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Расходы потерпевшего К.В. на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей признать процессуальными издержками, и возместить их из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Номер)», государственный регистрационный знак Номер Номер регион, с полуприцепом «Номер), государственный регистрационный знак Номер регион; автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись С.П. Евенко

Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-292/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.