Решение № 2-5203/2019 2-5203/2019~М-4076/2019 М-4076/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-5203/2019

Дело №

86RS0№-46


решение изготовлено 06.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014между сторонами был заключен Договор № ЮП/1-К-381СФ долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> в <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующий объект долевого участия – квартиру дольщику. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стоимость квартиры составила 1 970 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры, однако квартира передана с существенными строительными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об устранении недостатков. Необходимые меры застройщик не принял. Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». По результатам составленного заключения, стоимость выявленных недостатков составила в размере 47000 рублей, стоимость производства экспертизы 24000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 349210 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 47000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 349210 рублей, расходы пот оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ЮП/1-К-381СФ долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме, дольщику.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщик составляет акт с указанием выявлены недостатков и срок их устранения застройщиком.

Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим Договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок (пункт 6.7 Договора).

Из приложения № к договору долевого участия в строительстве следует перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартиры на объекте, а именно, в квартире выполняются следующие отделочные работы: оконные блоки 0 из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, подоконники – устанавливаются.

Судом установлено, что квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес застройщика с заявлением, в котором просил заменить установленные оконные рамы и входную дверь балкона.

Требования дольщика не были исполнены со стороны застройщика, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отправления корреспонденции) в адрес застройщика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить участнику долевого строительства стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 47000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем, а также стоимость расходов по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей.

До настоящего времени претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии счастью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по результатам экспертизы качества строительно-монтажных работ по установке окон и балконных дверей на объекте (<адрес>), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выявлено: оконные и дверные блоки из профиля ПВХ, установленные в наружных стенах помещений <адрес> имеют дефекты стеклопакетов и конструктивные дефекты профиля (изгибы и деформации), не поддающиеся исправлению. Конструкции оконных и дверных блоков установлены с нарушением действующих регламентов. Целесообразна замена данных конструкций. При этом рыночная стоимость затрат на восстановление оконных и дверных блоков их профиля ПВХ, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допусков и округлений, составит 47000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, мотивировано, выполнено специалистов, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено удостоверением о повышении квалификации, дипломом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования дольщика до настоящего времени не исполнены застройщиком, недостатки, выявленные в квартире носят существенный характер, при этом дольщик обратился в суд в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 сумму в размере 47000 рублей.

В отношении заявленной суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении выявленных дефектов в квартире в размере 349210 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, с заявлением об устранении недостатков в квартире истец обратился к Застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сроков устранения выявленных недостатков оконных блоков и входной двери балкона застройщик с дольщиком не согласовывал.

Следовательно, суд приходит к выводу, что недостатки в квартире истца должны были быть устранены в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензий и изменил способ нарушенного права, путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 368950 рублей (47000 рублей х 1% х 785 дней).

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого указано, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса <адрес>-Югры, учредителем является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, в связи с чем, ответчик не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, а оказывает помощь пострадавшим дольщиком в результате недобросовестных действий застройщика на территории ХМАО-Югры.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, они подтверждены Уставом Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» из которого следует, что фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией на основе добровольного имущественного взноса <адрес>-Югры и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, социальные и общественно-полезные цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерно нарушенному обязательству, при этом предъявлена к некоммерческой организации, целями которой не является извлечение прибыли, суд считает возможным снизить ее размер с суммы 368950 рублей до суммы 170 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению застройщика от взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 170 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, исходя из разумности, допущенных нарушенных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа следующий: (47000 рублей + 170 000 рублей + 2000 рублей) х 50% = 109 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенными выше обстоятельствами дела при снижении размера неустойки, суд считает возможным также снизить штраф до суммы 80 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 94, 100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителей, учитывая, что суду в обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24000 рублей об оплате строительно-технической экспертизы, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей в обоснование оплаты юридических услуг, учитывая характер спора, объем проделанной работы представителем, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в <адрес> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате строительной экспертизы 24 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева