Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-1453/2024 М-1453/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2034/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску РДИ к САО «...» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда связанных с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, в период с (дата) в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., морального вреда в размере ...., расходов по оплате доверенности в размере ... руб., установить неустойку на будущее время, от момента вынесения судебного акта до фактического исполнения Ответчиком обязательства, в размере ... руб. в день за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Требования мотивированы тем, что (дата) года, по адресу: (адрес) произошло столкновение транспортных средств между автомобилем ... гос. регистрационный номер № под управлением ЧША., и автомобилем ... гос. регистрационный знак № под управлением РДИ принадлежащего Истцу на праве собственности. Согласно Определению № от (дата). водитель ЧША управляя транспортным средством ... гос. регистрационный номер № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ... гос. регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована на момент ДТП не была. Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании САО «...» страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.

(дата) г. Истец обратилась в САО «...»», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховых выплат произведено не было. Истец, не согласившись с решением принятым Ответчиком, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно Экспертному-заключению №№ от (дата). составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истца без учета износа, составляет ... руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила ... руб.

(дата) г. Истцом было направлено Ответчику заявление (претензия) со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, и произвести выплату страхового возмещения. С указанием на то, что никакое соглашение о выплате им подписано не было. Данное заявление было получено Ответчиком (дата)., но выплат произведено не было, письменного ответа получено не было.

(дата). Истцом было подано обращение к Финансовому Уполномоченному, в котором Истец требовала взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы на экспертизу, неустойку. Обращение № №

(дата). решением Финансового Уполномоченного требования Истца были удовлетворены. И принято решение взыскать в пользу РДИ страховое возмещение в размере ... копейка, в случае неисполнения в течении десяти рабочих дней Решения № № с финансовой организации в пользу Заявителя подлежала взысканию неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере ... копейка, но не более ... рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением №№ Ответчик обратился в ... районный суд г. Калининграда с исковым заявлением об отмене Решения № №

(дата). решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВМ № № исполнение Решения № № приостановлено с (дата) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

(дата). Истец обратилась в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

(дата). определением Ленинградского районного суда города Калининграда гражданское дело № № по заявлению САО «...» было передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

(дата). решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований САО «...» отказано, Решение № № оставлено без изменения.

(дата). апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № № Решение суда отменено, апелляционная жалоба САО «... удовлетворена частично. Решение № № изменено, с САО «...» в пользу РДИ. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек.

(дата). уведомлением Финансового уполномоченного № № срок исполнения Решения № № возобновлен с (дата).

(дата). РДИ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения для принудительного исполнения Решения № №

(дата). САО ...» исполнила Решение № № с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере ... рублей.

Уведомлением от (дата) № № РДИ. было отказано в выдаче удостоверения, поскольку Решение № № исполнено в полном объеме в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) срок, пункт четвертый резолютивной части Решения № № (взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек) исполнению не подлежит. Истец с этим не согласна.

(дата). Истец, действуя через представителя, обратилась в САО «... с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере ... рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «...» письмом от (дата) уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Далее Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании с САО «...» неустойки.

(дата). Финансовый уполномоченный принял решение «О прекращении рассмотрения обращения». Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласна.

С данным решением истец не согласен и полагает, что ответственность ответчика по уплате неустойки возникает с момента вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой её нарушенных прав.

Истец РДИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца МАВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «...» в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (дата) года, по адресу: (адрес) произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля ... гос. регистрационный номер № под управлением ЧША., и автомобиля ... гос. регистрационный знак № под управлением РДИ принадлежащего Истцу на праве собственности. Согласно Определению № от (дата) водитель ЧША. управляя ТС ... гос. регистрационный номер № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС ... гос. регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована на момент ДТП не была. Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании САО «...» страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.

(дата) г. Истец обратилась в САО ...»», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховых выплат произведено не было. Истец, не согласившись с решением принятым Ответчиком, обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно Экспертному-заключению №№ (дата). составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истца без учета износа, составляет ... руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила ... руб.

(дата) г. Истцом было направлено Ответчику заявление (претензия) со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, и произвести выплату страхового возмещения. С указанием на то, что никакое соглашение о выплате им подписано не было. Данное заявление было получено Ответчиком (дата)., но выплат произведено не было, письменного ответа тоже не было получено.

(дата) Истцом было подано обращение к Финансовому Уполномоченному, в котором Истец требовала взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы на экспертизу, неустойку. Обращение № №.

(дата). решением Финансового Уполномоченного требования Истца были удовлетворены. И принято решение взыскать в пользу РДИ страховое возмещение в размере ... рублей ..., в случае неисполнения в течении десяти рабочих дней Решения № № с финансовой организации в пользу Заявителя подлежала взысканию неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере ... копейка, но не более ... рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением №№, Ответчик обратился в ... районный суд г. ... исковым заявлением об отмене Решения № №.

(дата). решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВМ № № исполнение Решения № № приостановлено с (дата) до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

(дата). Истец обратилась в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

(дата). определением ... районного суда города ... гражданское дело № № по заявлению САО «... было передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

(дата). решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований САО «... отказано, Решение № № оставлено без изменения.

(дата). апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № № Решение суда отменено, апелляционная жалоба САО «...» удовлетворена частично. Решение № № изменено, с САО «...» в пользу РДИ взыскано страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек.

(дата) уведомлением Финансового уполномоченного № № срок исполнения Решения № № возобновлен с (дата)

(дата) РДИ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения для принудительного исполнения Решения № №

(дата) САО «...» исполнила Решение № № с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере ... рублей.

Уведомлением от (дата) № № РДИ. было отказано в выдаче удостоверения, поскольку Решение № № исполнено в полном объеме в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) срок, пункт четвертый резолютивной части Решения № № (взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере ... 00 копеек) исполнению не подлежит.

(дата). Истец, действуя через представителя, обратилась в САО «...» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере ... рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «...» письмом (дата) уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Далее Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании с САО «...» неустойки.

(дата). Финансовый уполномоченный принял решение «О прекращении рассмотрения обращения».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.16.1абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от (дата). установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в установленный законом срок, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты РДИ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «...» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения РДИ. исполнены не были.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что (дата). РДИ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка за период с (дата). по (дата). составляет ... рубля, т.к. неустойка по Закону об ОСАГО не может превышать лимит страхового возмещения (.../100х346 дней = ... руб.).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика САО «... неустойку в размере ....

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а именно ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ... тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с (дата) (дата). (346 дней). Размер неустойки за этот период составит ... руб. 00 коп. (... руб. х 346 дней х 1%).

Следовательно, размер невыплаченной неустойки за период с (дата). составляет ... руб. 00 коп.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что в последующем обороте утрачиваются принципы института неустойки и наносится вред участникам рынка страховых услуг, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. разумной и справедливой.

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере ... руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что, страховая компания недоплатила страховое возмещение. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования о компенсации морального вреда РДИ., учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что РДИ. был причинен вред в результате того, что страховой компанией САО «...» страховое возмещение было выплачено только спустя более чем 5 лет с момента ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу РДИ., суд принимает во внимание степень нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшими, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, его последствия, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика САО «...» в пользу РДИ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РДИ. неоднократно обращалась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, а потом и неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с САО «...» в пользу РДИ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения, в сумме ... руб. (из расчета: (... руб. * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, представленная копия доверенности от (дата) г. позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «...» в доход бюджета муниципального образования Рузского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РДИ – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «...» (ИНН:№ ОГРН№) в пользу РДИ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку на будущее время, от момента вынесения судебного до фактического исполнения Ответчиком обязательства, в размере ... ... руб. в день за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «...» (ИНН:№ ОГРН:№) в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья Н.А. Клокотова