Решение № 2-1514/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2251/2024~М-1767/2024

№ 2-1514/2025

64RS0047-01-2024-003399-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Битумная торговая компания», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако <дата> в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его смертью. В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО6 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая по заявлению ФИО6 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба автомобилю ФИО6 обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». При проведении оценки было установлено, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, и проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 1 576 300 руб., стоимость годных остатков составляет 376 263 руб. Следовательно ответчики ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также в результате ДТП водитель и пассажиры <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения. Поскольку в результате ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО1 был причинен вред здоровью, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просили взыскать в свою пользу с ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный автомобилю в размере 800 037 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление ФИО6 к ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по данному ДТП, в том числе с претензией, тем самым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который определен положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ООО «Битумная Торговая компания», ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ООО «Битумная Торговая компания» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскано с ООО «Битумная Торговая компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взысканы с ООО «Битумная Торговая компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Битумная Торговая компания» о компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ООО «СК Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>

Вместе с тем, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ФИО6 к ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, было обжаловано стороной истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение суда от 24 ноября 2025 г. отменено, гражданское дело в части исковых требований ФИО6 к ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Битумная Торговая компания» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требования, просила в их удовлетвори отказать, указав основания, изложенные в письменных возражениях, полагая, что потерпевшим не соблюден претензионный досудебный порядок.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Битумная торговая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экспо Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Битумная торговая компания», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №.

Однако <дата> в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его смертью.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО6 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак № 50 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая по заявлению ФИО6 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба автомобилю ФИО6 обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».

При проведении оценки стоимости ущерба транспортного средства было установлено, что наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Согласно досудебному экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 1 576 300 руб., стоимость годных остатков составляет 376 263 руб.

По мнению истца, ответчики ООО «Битумная Торговая компания», ООО «Страховая компания «Согласие» обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО6 <данные изъяты> Largus, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в иске, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа – 1 720 700 руб., с учетом износа – 1 388 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата> при обстоятельствах, изложенных в иске, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, на момент проведения исследования, составляет без учета износа – 2 608 700 руб.

В данном случае восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния указанного автомобиля <данные изъяты> Largus, государственный регистрационный знак №, по Единой методике и по среднерыночным ценам – экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа (1 720 000 руб. и 2 608 700 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 631 600 руб.).

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составляет 1 631 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 217 800 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 1 359 800 руб. (1 631 600 – 271 800).

Указанное заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Приоритет Оценка», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизы.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, увеличив до 959 800 руб., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО6 страховое возмещение в размера лимита – 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба его поврежденному транспортному средству.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе заявлять требования о полном возмещении причиненных ему убытков, причиненных в результате ДТП <дата>

С учетом выводов судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание названные положения закона, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 959 800 руб. (1 631 600 (рыночная стоимость транспортного средства) – 217 800 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата страхового возмещения по полису ОСАГО)).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СК «Согласие» и ООО «Битумная торговая компания» заключен договор страхования транспортного средства № (переданных в лизинг) (том 2 л.д. 37-38).

Настоящий договор заключен на условиях Правил страховании транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <дата>, которые являются его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору является: по риску «Угон» и «Ущерб» при урегулировании страхового случая на условиях гибели транспортного средства – ООО «ФВ Груп Финанц» - лизингодатель; по остальным страховым случаям – страхователь.

<дата> произошла смена наименования ООО «Фольксваген Груп Финанц» на ООО «Экспо Финансовые Услуги» (том 2 л.д. 15).

Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства. Транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № 3 к договору).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, поименовано в Перечне застрахованных транспортных средств.

Страховыми рисками по договору являются, в том числе, ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Срок действия настоящего договора составляет с <дата> по <дата>

Установлено, что в рамках указанного договора страхования транспортного средства № (переданных в лизинг) от <дата> имеется дополнительное страхование гражданской ответственности с лимитом 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор комбинированного страхования (добровольного страхования).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

По смыслу закона, если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).

Следует также учитывать, что страховые тарифы по ОСАГО и их структура применяются страховыми компаниями с учетом требований, установленных Банком России, а стоимость ДСАГО устанавливается страховыми компаниями самостоятельно (п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 8 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по полису ОСАГО, а затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО.

В силу действующего законодательства РФ, при страховании гражданской ответственности по ДСАГО в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП виновник ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полиса ДСАГО, в ООО «СК «Согласие», то суд полагает правильным взыскать стоимость ущерба по договору добровольного страхования имущества, лимит которого составляет 3 000 000 руб.

Исходя из выше указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего, но в любом случае в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 959 800 руб.

С учетом того, что суд определил по данному спору надлежащего ответчика - ООО «СК «Согласие», правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Битумная Торговая компания» в силу закона не имеется, в связи с чем суд к последнему отказывает в иске в полном объеме.

Довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с соответствующим заявлением потерпевший в страховую компанию не обращался как до обращения с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения спора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке и требования подлежат отклонению, суд находит несостоятельным и направленным на ошибочное толкование положений закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Однако заявленные ко взысканию истцом требования о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования превышают сумму в размере 500 000 руб., то необходимости соблюдения истцом как потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Кроме того, обязательного требования о необходимости досудебного обращения потерпевшего к страховой компании, в которой на основании договора добровольного страхования застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, превышающего 500 000 руб., ни положения действующего законодательства, ни правила страхования ООО «СК «Согласие» не содержат.

Более того, указанный довод страховой компании был предметом апелляционного и кассационного обжалования, которые нашли свое отражения в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

При этом ФИО6 не является стороной договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками ООО «СК «Согласие» и ООО «Битумная торговая компания». В документах, составленных по факту ДТП, отсутствовали сведения о наличии у ООО «Битумная торговая компания» дополнительного договора страхования гражданской ответственности. О заключении такового договора истцу стало известно в рамках настоящего разбирательства, в котором ответчики на протяжении всего спора возражали по существу предъявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», то в силу закона с данной проигравшей стороны подлежат возмещению судебные издержки.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 28).

Данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными, вызванные реализацией своих нарушенных прав для судебной защиты, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. (том 1 л.д. 19).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца на сумму 959 800 руб., размер государственной пошлины составит 12 798 руб. (иск подан в суд 07 июня 2024 г.).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 200 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» - 1 598 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Приоритет оценка».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается счетом № от <дата>

Истцом предварительно вносились на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб., которые на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 г. перечислены в экспертное учреждение ООО «Приоритет Оценка».

Оставшаяся сумма оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Приоритет Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 959 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья А.А. Королева