Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017

В окончательной форме
решение составлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истицы О.С.,

представителя ответчика Администрации городского поселения п. Пено ФИО1 и представителя ответчика МУП «Пено-Сервис» М.Е.,

прокурора Сергеенко И.М.,

в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску О.С. к Администрации городского поселения п. Пено и к МУП «Пено-Сервис» о возмещении средств затраченных на лечение и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

О.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения п. Пено и к МУП «Пено-Сервис» с требованиями о возмещении средств затраченных на лечение и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В основании иска указала, что 14 января 2017 г. около 17 ч. 30 мин. она, переходя дорогу на перекрестке <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения ею были получены следующие телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, перелом заднего края большеберцовой кости с подвывихом стопы.

Находилась долгое время на стационарном лечении с проведением хирургического вмешательства.

Полагает, что причиной полученных ею повреждений является ненадлежащее исполнение Администрацией городского поселения п.Пено своих обязанностей, поскольку дорога по которой она шла подрядчиком не была убрана от снега и не была посыпана песчано-солевой смесью.

Истица О.С. указывает, что понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и принадлежностей. Также указывает, что в связи с полученными травмами и длительным восстановлением здоровья она испытала нравственные страдания.

Истица просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Администрации городского поселения п. Пено и с МУП «Пено-Сервис» денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы, связанные с приобретение лекарств в общей сумме 21113 рублей.

О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что вечером 14 января 2017 г. она шла по <адрес>. Дорога не была расчищена от снега, на дороге имелась большая коллейность и скользкость. Также дорога не была освещена. Переходя дорогу, она поскользнулась и упала, при этом почувствовала сильную боль в ноге. Поскольку самостоятельно дальше двигаться не смогла, то вызвала скорую помощь. В последствие она была госпитализирована и ей была сделана операция.

Представитель ответчика Администрации городского поселения п. Пено ФИО1 иск не признал, пояснив, что не имеется доказательств причинение вреда здоровью О.С. при указанных её обстоятельствах.

Представитель ответчика МУП «Пено-Сервис» М.Е. также не признал исковые требования, пояснив, что МУП «Пено-Сервис» на основании муниципального контракта от 11 января 2017 г. осуществляло работы по содержанию дорог в п. Пено Тверской области. В виду обильного снегопада, рабочая техника была занята на расчистке дорог с асфальтобетонным покрытием. Грейдирование дорог с грунтовым покрытием было произведено 15 января 2017 г.. Полагает, что вины предприятия в причинение вреда здоровью О.С. не имеется, поскольку достоверны не известны обстоятельства её падения.

Помощник прокурора Сергеенко И.М. полагала, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований к МУП «Пено-Сервис», поскольку оно было ответственно за содержание дорог в п. Пено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также заключение прокурора, проверив материалы дела и проведя судебные прения, находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные О.С. требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно муниципального контракта №37/30/16-ЭА от 11 января 2017 г. МУП «Пено-Сервис» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию дорог в п. Пено.

Из показаний свидетелей В.В. и Н.Н. следует, что они 14 января 2017 г. явились очевидцами того, что О.С. при падении на проезжей части дороги пересечения <адрес> получила повреждение ног.

Данные обстоятельства, подтверждаются и выпиской из журнала скорой помощи №112/8 о том, что О.С. в 17 ч. 45 мин. 14 января 2017 г. была оказана медицинская помощь в виду перелома обеих костей левой голени в нижней трети (л.д.9).

В результате полученного падения у О.С. образовались телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего отдела большеберцовой кости левой голени со смещение, вывих стопы (л.д.11).

Стороной ответчика не оспаривается отсутствие на <адрес> тротуаров и пешеходных дорожек, предназначенных для движения пешеходов.

Из положений п.4.1 Правил дорожного движения РФ следует, что пешеходы могут двигаться по обочинам дорог, при отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части.

В связи с этим падение истицы произошло на территории, ответственность за состояние которой несет ответчик МУП Пено-Сервис», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истицы О.С. произошло 14 января 2017 г., то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата Тверской области характерно образование наледи на открытых пространствах в черте населенных пунктов, в том числе на улицах – дорогах.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что падение О.С. произошло именно на скользкой поверхности дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика МУП «Пено-Сервис».

При этом относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при возмещении указанных дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается.

Суд находит, что заявленное О.С. требование о компенсации ей расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и препаратов, обосновано, поскольку она согласно представленным медицинским документам нуждалась в них.

В подтверждении дополнительных расходов О.С. представлено документов на общую сумму 21112 рублей 10 копеек (л.д.16-22).

Однако из заявленных средств на лечения подлежит исключению размер расходов на лечение по кассовым чекам: от 16.01.2017 г. в виду отсутствия в нем наименования приобретаемого товара на сумму 588 рублей; от 20 декабря 2016 г. как не относящегося к событию наступления вреда здоровью на сумму 712 рублей; от 29 января 2017 г. на приобретение лекарства омез на сумму 176 рублей в виду не представления назначения врача; по чеку от 03.02.2017 г. и от 08.02.2017 г. на приобретение перчаток хирургических на сумму 69 рублей и 132 рубля; по чеку от 27.03.2017 г. на приобретение портативного аппарата магнитотерапии на сумму 1390 рублей в виду отсутствие доказательства невозможности получение указанной медицинской помощи бесплатно; раствор спиртовой по чеку от 03.02.2017 г. на сумму 67 рублей из-за отсутствие доказательств назначение его применения врачом, по чеку от 12.04.2017 г. на приобретение шприцов на сумму 254,10 рублей в виду отсутствие доказательства невозможности получение указанной медицинской помощи бесплатно.

Также обосновано заявленное требование о денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений данных в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» также следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Жизнь и здоровье отнесено законом к личным неимущественным правам гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание возраст потерпевшей, характер полученных ею травм и длительность лечения.

Также

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению О.С. за вред причинный здоровью истицы в размере 50000 рублей.

Заявленные требования к Администрации городского поселения п. Пено несостоятельны, поскольку она исполнительный орган местного самоуправления наделен организационно-распорядительными полномочиями в рамках реализации которых им были приняты меры по организации содержанию дорог в п. Пено путем заключения муниципального контракта с МУП «Пено-Сервис».

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика МУП «Пено-Сервис» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере определенном в абз.3 подп.1 п.1 и абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истица, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

решил:

исковые требования О.С. о возмещении средств затраченных на лечение и о взыскании денежной компенсации морального вреда к МУП «Пено-Сервис» удовлетворить частично, а к Администрации городского поселения п. Пено отказать в полном объеме.

Взыскать с МУП «Пено-Сервис» в пользу О.С. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 17724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения средств затраченных на лечение.

Взыскать с МУП «Пено-Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пеновский район в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков