Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-3410/2018;)~М-3232/2018 2-3410/2018 М-3232/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-2-230/2019 64RS0004-01-2018-004008-69


Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2019 г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в исковом заявлении просил взыскать с них солидарно в свою пользу в возмещение вреда --- рубля, в обоснование иска указал следующее.

--- в 9 часов 10 минут в районе дома № --- по ул. --- г. Балаково Саратовской области ФИО3, управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушила пункт 6.2 Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю марки ---, государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет --- рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения, дополнительно объяснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он вёл свой автомобиль со скоростью 40-50 км/час по проезжей части ул. --- в крайнем правом ряду в направлении движения от ул. --- в сторону ул. ---. На улице было светло, погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. К перекрёстку улиц --- и --- он приближался на зелёный сигнал светофора. Автомобили, стоявшие перед перекрёстком слева от него начали движение. Он не останавливал автомобиль перед перекрёстком, выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ---, который выехал на перекрёсток по ул. --- слева (относительно направления движения автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, объяснила, что в момент причинения вреда ФИО3 владела автомобилем на законном основании, поэтому она должна отвечать за причинение вреда. Размер причинённого вреда необоснованно завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, объяснила следующее.

Управляя автомобилем марки ---, она двигалась по проезжей части ул. --- в крайнем левом ряду в направлении движения от ул. --- в сторону ул. ---. Управляемый ею автомобиль приближался к перекрёстку улиц --- и --- на зелёный сигнал светофора. Не применяя экстренного торможения, она выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, полагая, что успеет переехать перекрёсток на жёлтый сигнал. Другие участники дорожного движения пропустили её. Во время движения по перекрёстку произошло столкновение её автомобиля с автомобилем истца, который не уступил ей дорогу для завершения движения по перекрёстку.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителей.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные им доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карточками учёта транспортных средств подтверждается, что автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак --- принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль марки --- государственный регистрационный знак --- принадлежит на праве собственности ФИО6

На основании объяснений сторон, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, заключения авто-технической экспертизы установлены следующие обстоятельства.

--- в 9 часов 10 минут в районе дома № --- по ул. --- г. Балаково Саратовской области ФИО3, управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный знак ---, двигалась по проезжей части ул. --- в направлении движения от ул. --- в сторону ул. ---, выехала на перекрёсток улиц --- и --- на запрещающий сигнал светофора (красный). Одновременно по проезжей части ул. --- на разрешающий сигнал светофора (зелёный) на перекрёсток выехал автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак --- под управлением истца, после чего на перекрёстке произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что ФИО3 имела техническую возможность остановить управляемый ею автомобиль, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что автомобиль под управлением истца выехал на перекрёсток со скоростью, превышающей установленное значение.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, которое не вызывает у суда сомнений в правильности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа --- рублей, утрата товарной стоимости – --- рублей. Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля составил --- рублей.

Установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем марки --- государственный регистрационный знак --- не была застрахована в момент причинения вреда.

Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля возлагается на лицо, владевшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании.

Ответчики представили копию доверенности, выданной ФИО4 ФИО3 --- на право управления автомобилем марки --- государственный регистрационный знак ---. Копия данной доверенности отсутствовала в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Таким образом, данное доказательство не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что в момент причинения вреда ФИО3 управляла автомобилем на основании доверенности собственника. При отсутствии таких доказательств лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является собственник автомобиля.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах размера исковых требований --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину --- рублей, что соответствует цене иска (из расчёта --- - --- = --- =---).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судебные издержки истца составили: --- рублей – оплата за производство исследования для определения размера вреда с комиссией банка за перевод денежных средств, --- рублей --- копеек почтовые расходы в связи с извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля. Указанные расходы суд признал необходимыми, так как они связаны с получением юридически значимого доказательства для обращения в суд.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Учитывая объективную нуждаемость истца в юридической помощи, характер спора, значительную степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объёме, суд приходит к выводу о соблюдении требованиям разумности при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, включая комиссию банка за перевод денежных средств.

В связи с тем, что ответчики не произвели оплату за производство оценочной и автотехнической экспертиз в сумме --- рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение вреда --- рубля, судебные расходы на оплату за проведение экспертного исследования --- рублей, услуг связи --- рублей --- копеек, услуг представителя --- рублей, государственной пошлины --- рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату за производство экспертиз --- рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова