Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-2949/2017 М-2949/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СибАрена» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ООО «СибАрена» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма денежных средств в размере ........ руб. на срок до Дата (п. 1.2 Договора), с выплатой процентов в размере ........ % ежемесячно (п. 1.1 Договора).

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Размер основного долга по договору займа составляет ........ руб., размер процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата (за 14 месяцев) составляет ........ руб. (........ руб. * ........% * 14).

В пункте 2.1. Договора займа предусмотрена уплата штрафных санкций за несвоевременный возврат займа - пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за день просрочки.

Размер пеней за период с Дата по Дата составляет ........ руб. (........ руб. * 0,2%* 240 дн.).

Дата между ООО «СибАрена» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО «СибАрена» всех обязательств по Договору займа от Дата

Дата в адрес поручителя направлено требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства поручителем не возвращены.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «СибАрена» и ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа от Дата в размере ........ руб., проценты за пользование суммой займа в размере ........ руб., пени по договору займа в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в редакции последнего уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; поддержал ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «СибАрена» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «СибАрена», в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял у истца в долг ........ руб., при этом, обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата, уплатив проценты за пользование суммой займа из расчета ........% ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств генеральным директором ФИО3 была выдана расписка от Дата

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель ФИО3 принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СибАрена» всех его обязательств по договору займа от Дата, в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек.

В п. 1.3 договора поручительства от Дата предусмотрено, что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства заемщиком по договору займа.

Судом был исследован отказанной материал МРО по НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по заявлению ФИО1 о принятии мер к генеральному директору ООО «СибАрена» ФИО3 по факту мошеннических действий, выразившихся в неисполнении обязанности по отражению полученных заемных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «СибАрена». В письменных объяснениях от Дата ответчик ФИО3 подтвердил, что в сентябре-октябре 2016 г. ООО «СибАрена» получило от ФИО1 по договорам займа денежные средства в размере ........ руб. В письменных объяснениях имеется собственноручная запись ФИО3 "напечатано собственноручно" и его личная подпись.

Кроме того, в подтверждение своих объяснений ФИО3 приобщил к материалам проверки копию расписки от Дата от ФИО1 о получении им ........ руб. в счет погашения задолженности основного долга по договору займа от Дата. Таким образом, частичное погашение ответчиком суммы займа свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства по договору займа.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Дата истец направил в адрес поручителя ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа от Дата в сумме ........ руб. Однако данные требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком ООО «СибАрена» нарушены условия договора займа от Дата

При установленных обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности в сумме ........ руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от Дата в размере ........ руб.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что по условиям вышеуказанного договора займа от Дата денежные средства были предоставлены ответчику в пользование под ........ % ежемесячно. Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до 23 числа соответствующего месяца – ........ руб. (пп. 1.1, 1.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата (за 14 месяцев) составляет ........ руб. (........ руб. * ........% * 14).

Суд принимает во внимание данный расчет, так как он составлен в соответствии с условиями договора займа, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком.

В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или иного размера процентов за пользование суммой займа, контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ........ руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1. Договора займа от Дата предусмотрена уплата штрафных санкций за несвоевременный возврат займа - пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период с Дата по Дата составляет ........ руб. (........ руб. * 0,2%* 240 дн.).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен, исходя из суммы задолженности в соответствии с условиям договора займа, кроме того, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, рассматривая их как штрафные санкции, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки возврата денежных средств по договорам займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа до суммы ........ руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ........ руб., в равных долях – т.е. по ........ руб. с каждого.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной государственная пошлина: с ФИО3 - в размере ........ руб., с ООО «СибАрена» - в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СибАрена» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СибАрена» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от Дата в размере ........ руб., проценты по договору займа от Дата в размере ........ руб., пени по договору займа от Дата в размере ........ руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАрена» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СибАрена» о взыскании основного долга по договору займа от Дата в размере ........ руб., пеней по договору займа от Дата в размере ........ руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАрена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 26 декабря 2017 г.

Судья: Хижаев А.Ю.