Приговор № 1-962/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-962/2024

Дело № 1-962/2024

(УИД 78RS0023-01-2024-011884-12)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «29» октября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Реукова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камышановой М.В., при помощнике судьи Чинковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, по мотивам личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23 июля 2024 в 23 часа 00 минут находясь стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умышленно сел на сиденье транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>, запустил двигатель, и, включив передачу начал движение по <адрес>, однако 24 июля 2024 около 01 часа 00 минут у <адрес>, был замечен при управлении данным транспортным средством очевидцем, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для проверки документов на право управления и владения транспортным средством, после чего 24 июля 2024 в 04 часа 45 минут был передан инспектору ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 № 3 «О полиции», и, 24 июля 2024 в 04 часа 55 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 24 июля 2024 в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводский №), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 823 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего 24 июля 2024 в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановлению приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном и заверившего суд, что он более не совершит преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мотоцикл марки <данные изъяты> (VIN отсутствует) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности /л.д. 79/.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /ДВА/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства мотоцикл марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Сохранить наложенный на указанное транспортное средство арест в виде запрета ФИО1 пользоваться мотоциклом и осуществлять с ним регистрационные действия – до его конфискации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Игнатова