Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО1 ча,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 348284 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 398 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Geely Emgrand государственный регистрационный знак №. Согласно независимому экспертному заключению №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 313856 руб., величина утраты товарной стоимости – 34428 руб., всего на сумму 348284 руб.

На проведение независимой экспертизы истец затратил 8500 руб., на услуги представителя – 14000 руб., на оформление доверенности у нотариуса – 1000 руб., на почтовые расходы 398 руб. 50 коп.

У ответчика не был оформлен полис ОСАГО, что исключает возможность прямого возмещения убытков через страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча стоимость ущерба от ДТП в сумме 348284 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 398 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы, а также то, что столкновение автомобилей произошло по его вине, и, что на момент ДТП он не имел полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Geely Emgrand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что повлекло ДТП, т.е. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не страховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №с-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 313856 руб., величина утраты товарной стоимости – 34428 руб., всего на сумму 348284 руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признал иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 398 руб. 50 коп. а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча стоимость ущерба от ДТП в сумме 348284 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 398 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6767 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак