Решение № 12-469/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-469/2024

Дело № 12-469/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 25 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Загидуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Данная парковка была оплачена через приложение «Казанский паркинг» ДД.ММ.ГГГГ в парковочной зоне № в период с 12:18 по 13:18 в размере 50 рублей и парковочной зоне № в период с 14:34 по 15:34 в размере 30 рублей. Данным автомобилем управляла в этот период супруга <данные изъяты>, которая оплатила парковку.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:47 по 14:33 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ДОЗОР М, идентификатор №-АА257.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства «<данные изъяты>, на муниципальной парковке № была осуществлена с 12:18 до 13.18 в размере 50 рублей, с 14:34 до 15:34 в размере 30 рублей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль «<данные изъяты> не находился во владении ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Загидуллина А.А.