Приговор № 1-78/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника Мамедова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №00000 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, несудимого, <...><...>, проходящего военную службу по контракту с октября 2005 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2006 г. ФИО3, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы, не явился из отпуска на службу и убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению, официально работая в различных организациях, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

17 июля 2017 г. ФИО3 обнаружен представителем военной комендатуры в г. Ростове-на-Дону и доставлен в военную комендатуру, чем было прервано его уклонение от военной службы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и показал, что он не желал проходить военную службу вовсе, в связи с чем не вышел из отпуска на службу и стал проживать с семьей и работать на различных строительных объектах.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 17 июля 2017 г., он сообщил, что является военнослужащим по контракту, который незаконно отсутствует на военной службе с июня 2006 г.

Свидетель В, <...>, показала, что с 2007 г. проживает со ФИО3, последнее время по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 г. они со ФИО3 <...>. В апреле 2011 г. <...> С апреля 2015 г. ФИО3 официально устроился на работу в ИП <...>. От ФИО3 ей стало известно, что он в период с июня 2006 г. по 17 июля 2017 г. он незаконно отсутствовал на военной службе.

Свидетель Ч, <...>, показал, что 17 июля 2017 г. в ходе исполнения поручения военного следственного отдела по Псковскому гарнизону о розыске военнослужащего по контракту ФИО3 в г. Ростове-на-Дону им был задержан и доставлен в военную комендатуру ФИО3, который сообщил, что он является военнослужащим, самовольно оставившим в 2006 г. войсковой части №00000.

Свидетель К, <...>, показал, что ФИО3 с 1 апреля 2015 г. работает в ИП <...> на основании трудового договора.

Как усматривается из протокола осмотра документов от 16 августа 2017 г. осмотрен трудовой договор, заключенный со ФИО4 <...> 1 апреля 2015 г. При осмотре трудовой книжки ФИО3 установлено, что с июня 2006 г. по июль 2014 г. ФИО3 работал в трех разных строительных организациях.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что от 18 октября 2005 г. ФИО3 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учетом военной службы по призыву.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 20 октября 2005 г. № 200, того же числа ФИО3 зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 12 мая 2006 г. № 88 следует, что ФИО3 с 13 мая по 10 июня 2006 г. включительно, предоставлен основной отпуск за 2006 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 11 декабря 2006 г., ФИО3 исключен со всех видов обеспечения в связи с незаконным отсутствием на военной службе.

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО3 годен к военной службе.

В соответствии с заключением эксперта от 17 августа 2017 г. № 74 ФИО3, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам поведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным обвинение, предъявленное подсудимому.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

О нежелании ФИО3 проходить военную службу по контракту, объективно свидетельствует длительный период нахождения его вне места службы, значительно превышающий срок его военной службы по контракту. В течение указанного времени ФИО3 официально работал в различных строительных организациях, создал семью, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, каких-либо мер по продолжению военной службы не предпринимал. Кроме того, его уклонение от прохождения военной службы было пресечено лишь в ходе розыскных мероприятий проводимых военнослужащими военной комендатуры.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 12 июня 2006 г. с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы до 17 июня 2017 г. не явился из отпуска на службу, то суд расценивает содеянное им как дезертирство и квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок к месту службы, с целью уклонения от прохождения военной службы, то есть в дезертирстве – преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 октября 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трудовую книжку на имя ФИО2 и трудовой договор от 1 апреля 2015 г., передать ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов