Приговор № 1-239/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

<данные изъяты>

дело № 1-239/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, тайно похитил имущество ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также он путем обмана похитил имущество ФИО10.

Преступления совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО3 находился в гостях своего знакомого ФИО2 по <адрес> и в кухне на стиральной машине увидел ноутбук и нэтбук. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение в указанный период времени ФИО3, находясь в кухне, убедился, что его преступные действия не контролируются находившимся в комнате ФИО2, подошел к стиральной машине и забрал себе ноутбук DNS в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 000 руб. и нэтбук SMI в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, ФИО3 вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 9 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО3 у <адрес> встретил ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО11, у которого при себе имелись принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе цвета металлик и денежные средства в размере 600 руб.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя данное преступное намерение, около 13:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, вводя несовершеннолетнего ФИО13 в заблуждение, сообщил последнему о совершенном хищении его имущества из гаражного бокса, а также о том, что ФИО14 внешне похож на одного из лиц, совершивших данное хищение.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, ФИО3 обратился к несовершеннолетнему ФИО15 с требованием передать ему сотовый телефон для осуществления звонка его матери ФИО16, на что ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился и достал из кармана сотовый телефон, в списке контактов которого нашел абонентский номер телефона своей матери и, не нажав кнопку вызова, передал телефон ФИО3.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, вводя ФИО18 в заблуждение относительно своих намерений, взял сотовый телефон, поднес его к уху и, имитируя разговор по телефону, в присутствии <данные изъяты> сообщил о том, что ФИО19 похож на одного из лиц, якобы, похитивших его имущество из гаража, в связи с чем он заберет себе сотовый телефон ФИО20 и денежные средства в размере 600 руб. для временного хранения и последующей передачи этого имущества ФИО21, якобы, договорившись с ней о встрече, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата указанного имущества.

ФИО22, введенный ФИО3 в заблуждение, не стал требовать возврата своего сотового телефона и денежных средств.

После чего ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая, что не выполнит взятые на себя обязательства по возврату сотового телефона и денежных средств, с похищенным сотовым телефоном, стоимостью 3 500 руб. и денежными средствами в размере 600 руб. с места преступления скрылся, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4 100 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО3 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевший и представитель потерпевшего в адресованных суду телефонограммах и уведомлениях (т. 2 л.д. 66, 33-34) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО24 – по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту хищения сотового телефона и денежных средств ФИО25 обратился с явкой с повинной, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений - не судим, в настоящее время в отношении него имеется неисполненный вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, а также в производстве органов предварительного следствия имеется уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении 26 преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, возмещен частично за счет возвращения похищенного ноутбука DNS (т. 1 л.д. 89).

Потерпевший ФИО2 настаивал на строгом наказании ФИО3, представитель потерпевшего ФИО26 вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику виновного, а также его явку и повинной (т. 1 л.д. 158), поскольку она полностью отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, а также мнения потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 обратился с иском о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного ущерба 9 000 руб. (т. 1 л.д. 62), требования которого поддержал (т. 2 л.д. 66).

Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 3 000 руб.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 1 л.д. 210, 212, 214, т. 2 л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3 000 рублей.

Вещественное доказательство: нэтбук, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении, следы рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова