Решение № 12-123/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-123/2024

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10MS0023-01-2024-003376-53

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10MS0023-01-2024-003376-53

№ 12-123/2024


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от 14.06.2024ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Весь ход процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1, записывался на видеорегистратор, установленный в патрульной машине сотрудников ДПС ГИБДД, из которой следует, что при составлении протоколов и перед этим права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Фраза инспектора ДПС как после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «в больницу поедем?», с учетом требований КоАП и Правил, не является ни предложением пройти медицинское освидетельствование, ни процессуальным действием инспектора о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО4 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам административного дела судом установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г.. у .... в ...., Республики Карелия, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак № с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В .... мин. ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От дачи объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказалась.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленным в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., в соответствии с которым основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., в котором зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписи; показания должностного лица.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Суд в полном объеме соглашается с данными выводами мирового судьи, признавая все указанные выше доказательства допустимыми, в их совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Данные доводы были предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 47, 47.1, 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее - Порядок), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке), сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства.

Согласно п. 28 Порядка надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из содержания п. 2 Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. .... мин.должностным лицом ГИБДД у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностным лицом административного органа и мировым судьей обоснованно установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения, указанных в п. 2 Правил.

Из представленных материалов дела следует, что, с целью установления состояния опьянения у ФИО1 должностным лицом предлагалось последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при получении отказа от такого освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое, согласно видеозаписи, ФИО1 проходить также отказалась.

ФИО1, прошедшая обучение на знание Правил дорожного движения РФ, сдавшая соответствующий экзамен, с учетом имеющихся у неё категорий на управление транспортными средствами В, В1и М, безусловно, знает требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому для ФИО1, безусловно, понятны требования сотрудника ДПС о проезде в больницу, которые, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, расцениваются именно как необходимость прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как по делу не установлены иные причины для проезда в медицинское учреждения, в том числе по состоянию здоровья ФИО1

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На видеозаписи последовательно и полно зафиксировано поведение ФИО1 при проведении процессуальных действий, связанных с её привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, таких как, предложение должностному лицу стереть видеозапись, что является очевидным фактом, свидетельствующим о том, что ФИО1 не была намерена проходить как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы о не разъяснении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении подлежат судом отклонению.

Так из содержания ст. 27.12 КоАП РФ КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

При этом нормами ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Вопреки доводам подателя жалобы, должностным лицом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем должностное лицо подтвердило в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, следует из видеозаписи имеющейся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 могла воспользоваться предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации правами. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи и составленных указанных процессуальных документов, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не заявляла, в проколах замечания не указала.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, судом не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, административным органом и мировым судьей при производстве по делу допущено не было.

С учетом обстоятельств совершенного, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ....).

Судья Е.В. Забродина