Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-69/2017

№ 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № от 26 декабря 2013 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа № от 26 декабря 2013 года, судебных расходов, в обоснование предъявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между ООО "Простые Займы" и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 5.000 рублей. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа размере 5.000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 % процента за каждый день в срок до 25 января 2014 года. Согласно расходному ордеру № денежные средства выданы заемщику. ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 05 мая 2015 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Простые Займы" сумму долга по договору займа в общей сумме 52.700 рублей по делу №. Согласно материалам дела № 2-836/15 в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 26 декабря 2013 года по 7 марта 2015 года в сумме 45000 рублей. 09 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №. Па основании договора цессии судом 29 февраля 2016 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства. П. 1.2 договора уступки права требования Цессионарий принимает в полном объёме все права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы. В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Исходя из правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от 26 декабря 2013 года проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 31.03.2016 года взыскано 3.571 рубль 66 копеек; 03.08.2016 года взыскано 500 рублей; 15.12.2016 года взыскано 1.265 рублей 14 копеек; 20.12.2016 года взыскано 4.990 рублей 96 копеек. Очередность гашения обязательств должника ФИО1 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 08 марта 2015 года по 31 января 2017 года составляет 5.000 рублей. Таким образом, за период с 08 марта 2015 года по 31 января 2017 года (696 дня задолженности) по договору займа № от 26 декабря 2013 года начислены проценты по ставке 2 процента за каждый день пользования займом в размере 69.600 рублей (5000 * 2% * 696 дня = 69600 рублей). В связи с тем, что ФИО2 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО5 и между ними был составлен договор поручения, также ФИО2 понесла расходы по представительству в размере 5.000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 26 декабря 2013 года по процентам за период с 08 марта 2015 года по 31 января 2017 года в размере 69.600 рублей, сумму представительских расходов в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2.288 рублей.

Истец – ФИО2, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направила; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 января 2014 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 2 % за каждый день пользования займом.

Заочным решением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка № 2 от 05 мая 2015 года исковые требования ООО «Простые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 декабря 2013 года удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка №2 от 29 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Простые займы» правопреемником – ФИО2 по исковому заявлению ООО «Простые займы к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Простые займы»» является задолженностью перед ФИО2.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 05 мая 2015 года ответчиком осуществлялось погашение задолженности в следующем порядке: 31.03.2016 года взыскано 3.571 рубль 66 копеек; 03.08.2016 года взыскано 500 рублей; 15.12.2016 года взыскано 1.265 рублей 14 копеек; 20.12.2016 года взыскано 4.990 рублей 96 копеек.

Полностью сумма задолженности не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 05 мая 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа № от 26 сентября 2013 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 08 марта 2015 года по 31 января 2017 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 69.600 рублей до 10.000 рублей.

Также истцом был заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы представительских расходов в размере 5.000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2.288 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО2 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займу № от 26 декабря 2013 года, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № от 26 декабря 2013 года за период с 08 марта 2015 года по 31 января 2017 года в размере 10.000 рублей, расходы на представительские расходы в размере 1.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Федорчук