Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 111820 рублей в счет долга по договорам займа, процентов за пользование.

В обоснование своих требований указал, что передавал ответчику по распискам денежные средства, а именно по расписке от 10.11.2010 года передал 30000 рублей, по расписке от 26.12.2012 года передал еще 30000 рублей, по расписке от 28.12.2012 года еще 15000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные суммы в срок до 30.12.2010 года, до 26.12.2012 года, и до 10.01.2013 года соответственно. Однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На требования не реагирует, от встреч уклоняется. В связи с этим необходимо взыскать с него денежные средства в общем размере 111820 рублей в счет возврата сумм долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что по договоренности с истцом он выполнил оговоренные с ним работы, после которых истец обещал простить долги. Работа была выполнена и никаких претензий по распискам на протяжении срока исковой давности к нему не предъявлялось. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента установленных сроков возврата денежных средств прошло более трех лет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства по расписке от 10.11.2010 года в сумме 30000 рублей со сроком возврата до 30.12.2010 года, по расписке от 26.12.2012 года в сумм 30000 рублей на срок до 10.01.2013 года, по расписке от 28.12.2012 года в сумме 15000 рублей на срок до 10.01.2013 года.

В установленные расписками сроки денежные средства заемщиком не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Возражая против иска, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ: 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ: В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ: 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что предусмотренные законом сроки обращения в суд за защитой права на получение денежных средств от ответчика в сроки, указанные в расписках, им пропущены.

В обоснование уважительности причин пропуска сроков ФИО1 пояснил, что ранее в деньгах не нуждался, в связи с чем требований о их взыскании с ответчика в суд не заявлял, о сроках давности ничего не знал. Также в тот период сильно болел, затем оформлял инвалидность и не имел возможности обратиться в суд по состоянию здоровья.

Между тем из представленных истцом пояснений и доказательств не следует, что срок исковой давности пропущен им по обстоятельствам, связанным с его личностью, в частности в связи с болезнью. Также из представленных сведений не усматривается, что указанные причины пропуска срока исковой давности имели место в течение последних шести месяцев срока давности.

При этом истец ФИО1 не отрицал, что о нарушении своего права на получение от заемщика денежных средств по распискам, он узнал на следующий день после наступления сроков возврата по займам, когда ответчик ему деньги не возвратил, свои обязательства не исполнил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности, так как требования заявлены 10.11.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права требовать исполнения обязательств от ответчика по договорам займа. При этом предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцом не отрицалось, что он обещал ответчику простить долги по предъявленным распискам, в случае выполнения им определенных действий. Как пояснил ФИО2, все действия, которые были оговорены с истцом, он выполнил, претензий со стороны займодавца никаких не было. При этом стороны пояснили, что данным договоренность был достигнута устно, и письменно объем и сроки работ не зафиксированы.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова