Приговор № 1-193/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело №1-193/2025 УИД: 37RS0010-01-2025-002493-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Куликовой Е.В., Волкова М.И.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Звездиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации (неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев ограничения свободы и 1 год 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Совкомбанк», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, без разрешения последней взял её мобильный телефон, из которого извлёк сим-карту с абонентским номером №, которую поместил в свой сотовый телефон неустановленной марки.

Используя данный сотовый телефон, ФИО1 при помощи функции «забыл пароль» осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 онлайн-приложения «Совкомбанк», предоставляющий доступ к банковским счетам и картам, открытым на имя последней в указанном банке.

После этого в период времени с 01 часа 46 минут по 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения Потерпевший №1, используя её личный онлайн-кабинет банка «Совкомбанк» осуществил шесть операций по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последней: в 01 час 46 минут в размере 2500 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей; в 01 час 59 минут в размере 11 399 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей); в 03 часа 07 минут в размере 2400 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей); в 03 часа 17 минут в размере 5000 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей); в 03 часа 40 минут в размере 5000 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей); в 05 часов 49 минут в размере 3000 рублей (оплатив комиссию в размере 399 рублей), а всего на общую сумму 31 693 рубля.

Похищенными денежными средствами в сумме ?29 299? рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 31 693 рубля.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 43 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №2, находясь по месту жительства последней по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: золотые серьги 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 13 500 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 12 грамм, длинной 50 см, стоимостью 54000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 3,95 грамма, 19 размера, стоимостью 45 949 рублей 47 копеек; золотой браслет 585 пробы, весом 5,31 грамм, 16 – 20 размер, стоимостью 66 844 рубля 76 копеек; золотую подвеску 585 пробы, весом 1,16 грамма, стоимостью 10 170 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму ?190 465 рублей 12 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 190 465 рублей 12 копеек.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих его знакомой Потерпевший №3 денежных средств, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, без разрешения последней взял её мобильный телефон, из которого извлёк сим-карту с абонентским номером №, которую поместил в свой сотовый телефон неустановленной марки.

Используя данный сотовый телефон, ФИО1 при помощи функции «забыл пароль» осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №3 онлайн-приложения «Совкомбанк», предоставляющий доступ к банковским счетам и картам, открытым на имя последней в указанном банке.

После этого ФИО1 без разрешения Потерпевший №3, используя её личный онлайн-кабинет банка «Совкомбанк» осуществил две операции по переводу денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последней: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на сумму 387 рублей 00 копеек (оплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 50 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут на сумму 5000 рублей (оплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 50 рублей), а всего на общую сумму 5 487 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме ?5387? рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб в размере 5 487 рублей.

4. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 08 февраля по 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих его знакомой Потерпевший №3 денежных средств, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №3 марки «Айфон 14», ввёл пин-код пароль к личному кабинету Потерпевший №3 приложения банка «Сбербанк онлайн», при помощи которого осуществляется доступ к банковским счетам и картам, открытым и предоставленным последней банком ПАО «Сбербанк» в пользование.

Получив доступ к личному кабинету Потерпевший №3 в приложении «Сбербанк онлайн», ФИО1 без ведома и разрешения владельца банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, совершил переводы денежных средств, а также оплаты услуг с вышеуказанного банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 45 минут перевод на сумму 7 824 рубля (оплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 156 рублей 48 копеек); в 17 часов 06 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 188 рублей 00 копеек; в 17 часов 44 минуты оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 03 часа 52 минуты перевод на сумму 6 766 рублей (оплатив комиссию за перевод денежных средств в размере 135 рублей 32 копейки), в 04 часа 16 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 108 рублей 00 копеек; в 04 часа 54 минуты оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 279 рублей; в 05 часов 11 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 208 рублей, а всего на сумму 15 794 рубля 80 копеек.

В продолжение своего преступного умысла в период времени с 05 часов 11 минут по 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №3 марки «Айфон 14», используя функцию «забыл пароль», осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №3 онлайн-приложения «Совкомбанк», после чего осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счёта №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя последней, в 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 304 рубля, оплатив комиссию в размере 50 рублей, а всего на сумму 3 354 рубля.

В продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя личный кабинет Потерпевший №3 в приложении «Сбербанк онлайн», без ведома и разрешения владельца банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, совершил оплаты услуг с банковского счёта №: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 114 рублей; в 15 часов 49 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 125 рублей, а всего на сумму 239 рублей, а также переводы с банковского счета №: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на сумму 4 600 рублей; в 17 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 9 600 рублей, после чего вновь совершил оплаты услуг с банковского счета №: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 225 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут оплату услуги через онлайн-приложение «Яндекс Гоу» на сумму 145 рублей, а всего на сумму 370 рублей.

Таким образом, в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, на общую сумму ?16 112? рублей, причинив ущерб в размере 16 403 рубля 80 копеек; с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, на общую сумму 9600 рублей; а также с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №3, на общую сумму 3304 рубля, причинив ущерб в размере 3354 рубля. Всего Потерпевший №3 причинён ущерб на общую сумму 21 520 рублей 80 копеек.

5. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки, расположенной на кухне вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 39 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признаёт в полном объёме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с августа 2023 года по конец декабря 2024 года он находился в отношениях с Потерпевший №1, с которой проживал у неё дома по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить у ФИО7 деньги с её банковского счета. С этой целью он взял мобильный телефон ФИО7, достал из него сим-карту, после чего установил её в свой мобильный телефон и при помощи приложения «Совкомбанк» на сайт для ставок осуществил несколько переводов: в 01 час 46 минут на сумму 2 500 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей; в 01 час 59 минут на сумму 11 399 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей; в 03 часа 06 минут на сумму 2 400 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей; в 03 часа 15 минут на сумму 5 000 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей; в 03 часа 39 минут на сумму 5 000 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей; в 05 часов 48 минут на сумму 3 000 рублей, за что была списана комиссия в размере 399 рублей. Потерпевший №1 ему не разрешала без её ведома пользоваться её деньгами, а также банковскими картами, на которых у нее хранились деньги. Вину в хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме 29 299 рублей признаёт полностью. Потерпевшей он в полном объёме возместил причинённый ущерб (т.2 л.д.90 – 93).

В начале февраля 2025 года он распивал спиртное по адресу: <адрес>, со своими знакомыми ФИО10 и ФИО11, а также незнакомой женщиной, которая предложила пойти к ней в квартиру, которая находилась на первом этаже дома. Когда он остался в квартире у незнакомой женщины один, из шкатулки, которая находилась на тумбочке, похитил золотые украшения: цепочку, браслет, серёжки, которые убрал в карман своих джинсов. Когда домой вернулась ФИО11 с указанной женщиной, последняя была очень сильно пьяна. Он отнёс её домой, уложил на кровать и ушёл, взяв с собой ранее похищенные золотые украшения. После этого он позвонил своей сестре Свидетель №2 и попросил её сдать в ломбард золотые украшения, так как у него с собой не было паспорта. Сестре он сказал, что золото принадлежит ему, и та согласилась. У ТЦ «Рио» он передал ей золотые украшения, которые ранее похитил у неизвестной мне женщины, и Свидетель №2 сдала их в ломбарды, которые находятся по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. После этого сестра передала ему денежные средства в сумме около 90 000 рублей (т.2 л.д.24 – 25).

Кроме того, в начале февраля 2025 года, будучи в гостях у своей знакомой Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, после распития спиртного, он попросил перевести её денежные средства в размере 10000 рублей на свою банковскую карту в долг. Потерпевший №3 согласилась, после чего дала ему свой телефон, и он зашёл в банковское приложение, от которого та ему сообщила код. В приложении он осуществил перевод денежных средств в сумме 39000 рублей несколькими платежами, после чего вернул телефон Потерпевший №3. На следующий день ему написала Потерпевший №3, которая обнаружила, что вместо 10000 рублей он перевёл 39000 рублей и попросила вернуть денежные средства. С сотовым телефоном Потерпевший №3 он также ездил на такси службы «Яндекс», оплачивая его через мобильное приложение банковской картой Потерпевший №3 (т.1 л.д.151 – 152).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3 подозреваемый ФИО1 дал в целом аналогичные приведённым выше показания (т.1 л.д.153 – 157).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что изначально планировал похищать у Потерпевший №3 деньги на протяжении нескольких дней, так как у него была в этом необходимость. Наличных денежных средств с кухни у Потерпевший №3 не похищал, их не видел (т.2 л.д.107 – 109).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что банковские счета, на которые осуществлял переводы похищенных денежных средств с банковских счетов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 сообщить не может, поскольку делал ставки в приложении на номера, которые ему высвечивались (т.2 л.д.235 – 237).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО1 их поддержал, дополнительно сообщив, что признаёт вину в совершении хищения у Потерпевший №3 наличных денежных средств в сумме 39000 рублей. По обвинению в совершении всех остальных хищений он также признаёт вину в полном объёме, в том числе в части перечня и стоимости похищенного. Указал, что в момент всех инкриминируемых деяний находился в состоянии опьянения, которое способствовало их совершению. Ввиду опьянения события может помнить не точно, в частности, полагает правдивыми показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что в действительности она не разрешала ему перевести со своего счёта 10000 рублей в долг. Похищая у неё со счетов денежные средства 2 февраля и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что действовал с единым умыслом, однако причину, по которой не похитил все денежные средства сразу, а также момент формирования умысла, назвать не смог.

Сообщил, что оказывал помощь родственникам, в том числе престарелой бабушке, имеющей заболевания.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

1. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сожителем, с ним проживали по адресу: <адрес>. На неё оформлена кредитная карта «Совкомбанк», доступ к банковскому счёту которой возможен через личный кабинет в соответствующем мобильном приложении через её номер телефона №. ФИО1 она распоряжаться своими денежными средствами, в том числе находящимися на указанном банковском счёте, не разрешала. В один из дней конца ноября 2024 года они выпивали спиртное (что и в каком количестве не помнит), и она уснула. На следующий день она в мобильном приложении «Совкомбанк» обнаружила списания денежных средств со счёта на сумму около 30000 рублей, и ФИО1 ей рассказал, что, пока она спала, он взял её мобильный телефон «IPhone 15», при помощи которого получил доступ к её банковскому счёту, откуда похитил деньги. Полагает причинённый ущерб значительным, при этом отметила, что он был возмещён ей подсудимым в полном объёме, при этом он извинился перед ней, претензий к нему не имеет. Её заработная плата на момент хищения составляла около 100000 рублей, имелся кредит с ежемесячной выплатой в размере 14000 рублей. С подсудимым они вели общее хозяйство, он иногда давал ей денежные средства, в том числе на отдых. Характеризует его положительно, он занимался воспитанием её малолетнего ребёнка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его положительно. ФИО1 проживал с Потерпевший №1, работал заведующим складом, оказывал ей (Свидетель №3) материальную и иную помощь, а также ухаживал за престарелой бабушкой. Из переписки с сыном знает, что он раскаивается в содеянном.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения сожителем ФИО1 при помощи её сим-карты денежных средств с банковского счета «Совкомбанк» в сумме 31 693 рубля (т.2 л.д.27).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка по банковскому счёту Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Совкомбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имели место списания денежных средств: в 01 час 46 минут в размере 2500 рублей с комиссией в размере 399 рублей; в 01 час 59 минут в размере 11 399 рублей с комиссией в размере 399 рублей; в 03 часа 06 минут в размере 2400 рублей с комиссией в размере 399 рублей (в 03 часа 07 минут); в 03 часа 15 минут в размере 5000 рублей с комиссией в размере 399 рублей (в 03 часа 17 минут); в 03 часа 39 минут в размере 5000 рублей с комиссией в размере 399 рублей (в 03 часа 40 минут); в 05 часов 48 минут в размере 3000 рублей с комиссией в размере 399 рублей (в 05 часов 49 минут), а всего на общую сумму 31 693 рубля (т.2 л.д.67 – 68, 69 – 72, 73).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого была осмотрена, в том числе, выписка по банковскому счёту Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Совкомбанк», при этом ФИО1 показал, что в данной выписке отражены операции, которые были совершены им с банковского счёта Потерпевший №1 при помощи его (ФИО1) сотового телефона и сим-карты потерпевшей. Он без разрешения взял её сотовый телефон, достал из него сим-карту, вставил её в свой телефон, после чего через браузер открыл онлайн-кабинет «Совкомбанк», так как пароль для входа в её личный кабинет не знал, и нажал на кнопку «забыл пароль», после чего ввёл её номер телефона, и на сим-карту пришло смс-сообщение с кодом. При совершении операций по переводу денежных средств он видел, что взимается комиссия. Производить переводы Потерпевший №1 ему не разрешала, о них не знала (т.2 л.д.94 – 98).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершённом им в декабре 2024 года хищении денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1 в сумме 32000 рублей (т.2 л.д.84).

2. По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 29 января – ДД.ММ.ГГГГ.).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ она у соседей познакомилась с молодым человеком (был ли это подсудимый – утверждать не может), которого пригласила к себе домой по адресу: <адрес>. В связи с гибелью мужа она в то время употребляла алкоголь и антидепрессанты, в связи с чем быстро заснула. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из квартиры ювелирных изделий: кольца, серёг, двух браслетов, цепи и кулона (с перечнем похищенного, указанным в обвинении согласна). Размер причинённого ей хищением ущерба – 219965 рублей является для неё значительным. Размер её дохода на момент хищения составлял 35000 рублей – пенсия по потере кормильца, кроме того на счету в банке у неё имелась суммы 500 000 рублей, которые остались после выплаты ей в связи с гибелью мужа 12 000 000 рублей, на которые она приобрела квартиру сестре. Принесённые подсудимым извинения принимает, претензий к нему не имеет, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в начале февраля 2025 года к ней обратился её брат ФИО1 с просьбой помочь ему в продаже его золотых изделий, так как у него на тот момент не было паспорта. Она согласилась и при встрече у ТЦ «Рио» взяла у него: золотое кольцо, золотой крестик, 2 пары серёг, два золотых браслета, золотую длинную цепочку. В ломбард по адресу: <адрес> (ТЦ «Евролэнд»), она сдала крестик, кольцо, двое серёг и один браслет за 34589 рублей, а в ломбард по адресу: <адрес>, сдала один браслет и цепочку за 59 626 рублей. Все денежные средства наличными она отдала ФИО1 у ТЦ «Ашан» на парковке (т.1 л.д.229, 237 – 239).

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что у неё из квартиры пропали золотые украшения: золотые серьги 585 пробы, весом около 3 грамм, виде прямоугольника с рисунком в виде зигзага, приобретались в марте 2024 года за 17 000 рублей; золотая цепь 585 пробы, весом около 12 грамм, плетением в виде косы, 50 см, приобреталась летом 2024 года за 80 000 рублей; золотой слитный браслет 585 пробы, весом около 15 грамм, прямоугольного плетения, приобретался в октябре 2024 года за 45 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом около 5 грамм, приобретался в октябре 2024 года за 45 000 рублей (т.1 л.д.165 – 166).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 3 бирки и 2 чека, из которых следует, что: цена браслета (золото 585) вес 3,95 г составляла 57 437 рублей, однако приобретён он был за 45949 рублей 47 копеек; цена браслета (золото 585) вес 5,31 г составляла 83 556 рублей, однако приобретён он был за 66844 рубля 76 копеек; цена подвески (золото 585) вес 1,16 г составляла 12714 рублей, однако приобретена она была за 10170 рублей 89 копеек (т.2 л.д.5 – 8, 9).

Из справок о стоимости ювелирных изделий, данных ФИО22 ФИО12, следует, что стоимость золотых сережек 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 13 500 рублей, золотой цепи 585 пробы, весом 12 грамм, длинной 50 см, – 54 000 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 3,95 грамма, 19 размера, – 17775 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 5,31 грамм, 16 – 20 размер, – 23895 рублей; золотой подвески 585 пробы, весом 1,16 грамма, – 5220 рублей (т.2 л.д.11, 14).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 2 документа из ломбардов, из которых следует, что были приняты ювелирные изделия: браслет без вставки (золото 585), цепь шейная (золото 585), крест, кольцо, серьги без камней, браслет, серьги со вставкой (т.2 л.д.15 – 18, 19).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого были осмотрены, в том числе, документы из ломбардов, при этом ФИО1 показал, что, находясь в квартире ФИО20, в шкатулке он увидел золотые украшения, которые решил похитить: 2 браслета, цепочка, пара серёжек, подвеска в виде креста. Он решил продать их и попросил сдать их в ломбард свою сестру Свидетель №2, которой сказал, что эти украшения принадлежат ему, про остальные украшения ничего пояснить не может, так как про них ничего не помнит (т.2 л.д.94 – 98).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершённом им по адресу: <адрес>, хищении у Потерпевший №2 золотых украшений: кольца, браслета, цепочки, серёжек (т.2 л.д.20).

3 – 5. По преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (от 8 – ДД.ММ.ГГГГ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 09 – ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала следующее. Подсудимый является её другом и с ДД.ММ.ГГГГ несколько дней проживал у неё дома по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО1 она передавала ему свой мобильный телефон «IPhone 14», поскольку доверяла, но денежными средствами на своих банковских счетах распоряжаться не разрешала, в долг денег не давала. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли алкоголь, а когда она уснула, ФИО1 уехал с её телефоном. Вечером 10 февраля она в мобильных приложениях ПАО «Сбербанк онлайн» и ПАО «Совкомбанк» обнаружила списания денежных средств (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) в сумме более 20000 рублей, а также пропажу 39000 рублей, которые наличными хранились у неё на кухонной полке. Впоследствии в переписке в мессенджере ФИО1 не отрицал, что забрал 39000 рублей. С суммами и временем списаний денежных средств с её банковских счетов, изложенных в обвинении, она согласна, всеми хищениями ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку она находится в декретном отпуске, получает 10000 рублей по месту работы и 14000 рублей выплат на ребёнка. Ущерб ей возмещён в настоящее время в сумме 15000 рублей.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего они выпивали около 0,25 л коньяка. ФИО1 один раз уезжал, после чего вернулся примерно в 22 часа, и они выпили ещё около 0,5 л коньяка. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой также приходил ФИО1, с которым они употребляли спиртное – выпивали коньяк около 1 литра, пил в основном Павел (т.1 л.д.59 – 61).

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая Потерпевший №3 их поддержала, указав, что каждый раз алкоголь, в основном, употреблял подсудимый.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.111 – 112), существенного доказательственного значения не имеют.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств в размере 39000 рублей наличными, а также тайного хищения денежных средств с карты «Сбербанк» и «Совкомбанк» общей суммой 42000 рублей в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела выписки по банковским счётам Потерпевший №3, открытым в ПАО «Сбербанк», согласно которым со счёта № имели место списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на сумму 7 824 рубля, в 17 часов 06 минут на сумму 188 рублей, в 17 часов 44 минуты на сумму 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты на сумму 6 766 рублей, в 04 часа 16 минут на сумму 108 рублей, в 04 часа 54 минуты на сумму 279 рублей, в 05 часов 11 минут на сумму 208 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 114 рублей, в 15 часов 49 минут на сумму 125 рублей;

по счёту № имели место списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на сумму 4 600 рублей, в 17 часов 53 минуты на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.115 – 120, 127 – 131, 132).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела выписка по банковскому счёту Потерпевший №3 №, открытому в ПАО «Совкомбанк», согласно которой имели место списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на сумму 387 рублей с комиссией в размере 50 рублей, в 05 часов 56 минут на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 304 рубля с комиссией в размере 50 рублей (т.1 л.д.134 – 138, 139 – 142, 143).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого были осмотрены, в том числе, выписки по вышеприведенным банковским счетам Потерпевший №3, при этом ФИО1 показал, в выписках имеются операции, которые были совершены им. Действия по банковскому счёту «Совкомбанк», который принадлежит Потерпевший №3, он совершал таким же образом, как и в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 об этом не знала, разрешения на это не давала. Хищение денег с её банковского счёта «Сбербанк» совершал с её сотового телефона, так как ему был известен пароль. В момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в начале февраля 2025 года он, находясь дома у ФИО21, произвёл действия, чтобы получить доступ в её личный кабинет «Совкомбанк». Так как у неё было мало денег на счету, он решил, что через несколько дней возьмёт ещё денег с её банковского счёта. Он также осуществлял оплаты проезда в такси деньгами с банковского счёта при помощи онлайн приложения ФИО21 «Яндекс Такси» с услугой онлайн-оплаты (т.2 л.д.94 – 98).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела фотографии с мобильного телефона Потерпевший №3, содержащие её переписку в мессенджере с лицом под учётной записью «ФИО23», в которой Потерпевший №3 обращается к нему «Долотов Паша» и указывает на совершённое им у неё хищение, последний, в свою очередь указанных действий не опровергает (т.1 л.д.95 – 103, 121 – 125, 126).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершённом им в ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №3 в сумме 39000 рублей (т.1 л.д.145).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 29 299? рублей с причинением ей ущерба в размере 31 693 рубля (с учётом комиссии); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2 общей стоимостью 190 465 рублей 12 копеек с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 5387? рублей с причинением ей ущерба в размере 5487? рублей (с учётом комиссии); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 21520? рублей 80 копеек (с учётом невозможности ухудшения положения подсудимого по сравнению с предъявленным ему обвинением); ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 39000? рублей с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно совокупного количества денежных средств, которые были сняты с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №3 путём осуществления неоднократных операций ФИО1 по переводу на иные счета и оплате услуг такси, а также тот факт, что операции, имевшие место в указанный выше период времени, осуществлялись подсудимым без ведома и согласия потерпевших и вопреки их воле. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 судом учитывается наименование похищенных ювелирных украшений и их стоимость, подтверждённая соответствующими документами. Подсудимый вину в совершении всех вменяемых преступлений, в том числе в части количества переведённых со счетов денежных средств, а также наименования и стоимости похищенного, полностью признал.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершённых хищений, данные в ходе предварительного расследования и уточнённые в судебном заседании, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным при допросах потерпевшими.

В заявлении о совершённом преступлении и при осмотре вещественных доказательств ФИО1 также сообщил аналогичные сведения о способах хищений денежных средств со счетов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и ювелирных изделий из квартиры Потерпевший №2

Так, размер денежных сумм, которые были похищены с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1, установлен судом, исходя из показаний потерпевшей, а также полностью соответствующей им выписки по движению денежных средств по счёту банка «Совкомбанк», содержащих сведения о произведённых транзакциях.

Основания сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение путём указания на хищение ФИО1 29 299? рублей с причинением Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 31 693 рубля с учётом комиссии в сумме ?2 394? рубля.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Кроме того, вопреки указанию потерпевшей, оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 совершённым преступлением был причинён значительный материальный ущерб, суд не усматривает, принимая во внимание размеры дохода потерпевшей и её расходов, сообщённые ею в судебном заседании. Ввиду изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшей о перечне похищенных ювелирных изделий, хранившихся в её квартире, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 также подтверждается тот факт, что подсудимым ей были переданы ювелирные изделия, которые она, по его просьбе, сдала в ломбарды, передав вырученные денежные средства ФИО1

Несмотря на противоречия в части количества и наименования ювелирных изделий, которые были сданы в ломбарды (в том числе вторая пара серёжек и кольцо), суд, учитывая принципы невозможности ухудшения положения подсудимого и рассмотрения уголовного дела лишь в пределах предъявленного обвинения, полагает достоверно установленным перечень похищенного, подтверждённый Потерпевший №2 в судебном заседании: золотые серьги 585 пробы, весом 3 грамма; золотая цепь 585 пробы, весом 12 грамм; золотой браслет 585 пробы, весом 3,95 грамм; золотой браслет 585 пробы, весом 5,31 грамм; золотая подвеска 585 пробы, весом 1,16 грамма.

При этом, определяя стоимость похищенного на момент совершения преступления, суд принимает во внимание достоверно устанавливающие стоимость части ювелирных изделий документы, зафиксированные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чеки об оплате приобретения браслета (золото 585) вес 3,95 г за 45949 рублей 47 копеек; браслета (золото 585) вес 5,31 г за 66844 рубля 76 копеек; подвески (золото 585) вес 1,16 г, за 10170 рублей 89 копеек.

Определяя стоимость иных похищенных ювелирных изделий, суд руководствуется справкой о стоимости ФИО25 ФИО12 как единственного документального подтверждения указанных сведений, согласно которой стоимость золотых серёг 585 пробы, весом 3 грамма, составляет 13 500 рублей, золотой цепи 585 пробы, весом 12 грамм, длинной 50 см, – 54000 рублей.

Таким образом, общая стоимость похищенного, установленная судом составляет 190 465 рублей 12 копеек.

Причинение данным преступлением значительного ущерба потерпевшей суд полагает полностью установленным, исходя из сведений о доходе потерпевшей, состоящего из пенсии по потере кормильца. Получение Потерпевший №2 значительной выплаты в связи с гибелью супруга, которая была ею потрачена на приобретение квартиры для родственника, указанный вывод не опровергает.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Виновность ФИО1 в совершении трёх хищений денежных средств потерпевшей Потерпевший №3, два из которых имели место с её банковских счетов, также подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, размер денежных сумм, которые были похищены с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №3, установлен судом, исходя из показаний потерпевшей, а также полностью соответствующих им выписок по движению денежных средств по счетам банков «Совкомбанк» и «Сбербанк», содержащих сведения о произведённых транзакциях.

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что изложенные в обвинении суммы списаний с её банковских счетов, соответствуют действительности, происходили они без её ведома, денежных средств в долг ФИО1 она переводить не разрешала.

Основания сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований для квалификации совершённых ФИО1 краж денежных средств ФИО13 с банковского счёта 2 февраля и 8 – ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления суд не усматривает. К указанному выводу позволяет прийти значительный временной промежуток между преступлениями, а также тот факт, что возможность воспользоваться банковским счётом потерпевшей в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем умысел на совершение хищений у него возникал каждый раз самостоятельно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение путём указания на хищение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ?5387? рублей с причинением Потерпевший №3 имущественного ущерба в размере 5487 рубля с учётом комиссии в сумме 100 рублей; в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ – средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на общую сумму ?16 112? рублей с причинением Потерпевший №3 имущественного ущерба в размере 16 403 рубля 80 копеек с учётом комиссии в сумме ?291 рубль 80 копеек?, а также с банковского счета № ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №3 на общую сумму 3304 рубля с причинением Потерпевший №3 имущественного ущерба в размере 3354 рубля с учётом комиссии в размере 50 рублей. Общую сумму ущерба от хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей 8 – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинении – 21 520 рублей 80 копеек суд увеличить не вправе, учитывая принципы невозможности ухудшения положения подсудимого и рассмотрения уголовного дела лишь в пределах предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 в хищении наличных денежных средств Потерпевший №3 в сумме 39000 рублей подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра снимков экрана её мобильного телефона, на котором содержится переписка с ФИО1, в которой он не оспаривал совершения кражи. Сам подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в судебном заседании.

Вопреки указанию потерпевшей, оснований для вывода о том, что Потерпевший №3 преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и 8 – ДД.ММ.ГГГГ был причинён значительный материальный ущерб, суд не усматривает, принимая во внимание сумму хищения и размеры дохода потерпевшей и её расходов, сообщённые ею в судебном заседании. Ввиду изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения в совершении указанных преступлений квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, учитывая эти же обстоятельства, суд полагает установленным причинение потерпевшей значительного ущерба преступлением от 9 – ДД.ММ.ГГГГ (хищение наличных денежных средств).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом. По каждому из трёх преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 8 – ДД.ММ.ГГГГ – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с банковского счёта, поскольку ФИО1 действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств потерпевших с банковских счётов, открытых на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №3, были совершены тайно;

по каждому из двух преступлений от 29 января – ДД.ММ.ГГГГ и 09 – ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 было тайно похищено имущество стоимостью, превышающей ежемесячный доход потерпевших.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Представленное в суд заявление потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением вреда, не даёт правовых оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 при этом к указанной категории лиц не относится, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по преступлениям от 02 февраля, 8 – 10 февраля и 9 – ДД.ММ.ГГГГ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять преступлений против собственности, судим (т.2 л.д.179 – 180, 181 – 187), осуществляет неофициальную трудовую деятельность, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.132, 140). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется отрицательно (т.2 л.д.144).

Согласно зачётной классификационной книжки ФИО1 имеет спортивный разряд «КМС» в спортивной дисциплине СБС (ММА).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт по всем преступлениям на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершённых преступлений, в том числе, при осмотре вещественных доказательств, и участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 29 января – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учитывается полное признание вины и раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, оказание подсудимым помощи родственникам, в том числе престарелым и имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями от 8 – 10 февраля и 9 – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от 02 февраля, 8 – 10 февраля и 9 – ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, поскольку алкогольное опьянение привело к снижению контроля ФИО1 за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Факт совместного употребления алкоголя в значительном количестве подтвердила и потерпевшая Потерпевший №3

Вместе с тем, оснований для признания аналогичного отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и 29 января – ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, учитывая отсутствие объективных сведений о значительности опьянения.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и 29 января – ДД.ММ.ГГГГ судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям от 02 февраля, 8 – 10 февраля и 9 – ДД.ММ.ГГГГ не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что инвалидом подсудимый не является, трудоспособен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по всем преступлениям.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание тот факт, что преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 при наличии не отбытого наказания по приговорам Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, на суммы 219965 рублей 12 копеек и 73844 рубля 80 копеек соответственно. В судебном заседании потерпевшие гражданские иски поддержали, подсудимый исковые требования признал.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении преступлений, которыми Потерпевший №3 был причинён ущерб в общем размере ?66 007? рублей 80? копеек, учитывая её пояснения о возмещении ей ущерба в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ частично – в сумме ?51 007 рублей 80 копеек?.

Поскольку от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о возмещении ей материального ущерба в полном объёме, суд полагает необходимым производство по её гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом фотографии с сотового телефона, выписки по счетам «Сбербанк» и «Совкомбанк», бирки и чеки, документы из ломбардов надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 января – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09 – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 ? ?51 007 рублей 80 копеек. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 – прекратить.

Вещественные доказательства: фотографии с сотового телефона, выписки по счетам «Сбербанк» и «Совкомбанк», бирки и чеки, документы из ломбардов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин