Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1181/2026 Докладчик: Белоглазова М.А.

Дело суда I инстанции № 2-130/2025 Судья: Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-002631-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.05.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно 70 000 руб. - на оплату услуг представителя; 70 000 руб. - на оплату судебной экспертизы; 2 970 руб. - на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 57-59 т.2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истцом ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении к нему требований в полном объеме. Полагал, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть АО ГСК «Югория» (л.д. 81 т.2).

От ответчика АО ГСК «Югория» поступили письменные возражения, в которых заявлено о снижении размера расходов и применении принципа пропорциональности (л.д. 83-84 т.2).

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично и в его пользу с АО «ГСК Югория» взысканы судебные расходы в размере 38 970 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного. Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку проведенной экспертизой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что относится к предмету иска; экспертиза признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения, которым истцу ФИО2 отказано в полном объеме в иске к ответчику ФИО1, в связи с чем у него возникло право на возмещение данных расходов. Кроме того, ссылаясь на решение Совета АПСК от 15.01.2025, полагал взысканные расходы на представителя чрезмерно заниженными (л.д. 128-130 т.2).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2024, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 149 т.1).

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал соглашение о страховой выплате от 13.11.2021 года, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО2 недействительным. Взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказал.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении названного дела представлял ФИО3, действующий по договору на оказание юридических услуг № **** от 01.10.2024 и по доверенности **** (л.д.60,77 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ФИО1 (второго ответчика) обусловлены незаконными действиями ответчика АО ГСК «Югория», требования истца к которому удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на АО ГСК «Югория», как на проигравшую сторону, обязанности по возмещению ФИО4 судебных издержек.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков отказано, то издержки взыскиваются с данного истца в пользу ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес судебные расходы, следовательно, он (ФИО1) вправе требовать их возмещения с истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по возмещению ответчику ФИО1 судебных расходов на истца ФИО2

В заявлении ФИО1 просит возместить 70 000 руб. - на оплату услуг представителя, 70 000 руб. - на оплату судебной экспертизы и 2 970 руб. - на нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности, всего: 142 970 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, и оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно регламенту№ 1 от 01.10.2024, утвержденному ФИО1 и ИП ФИО3 к договору услуг № ****, последний обязался выполнить в числе прочего устные консультации (2 часа) - 3 000 руб.; изучение, правовой анализ материалов дела, подготовка и направление заявления, направление возражений на исковое заявление - 15 000 руб.; представление интересов клиента в суде (1 инстанция -7 000 руб. за судодень в суде в черте города Владимира) (оборот л.д. 60 т.2).

Оплата по договору составила 70 000 руб., что следует из квитанции № **** от 18.06.2025 (л.д.61 т.2).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 оказаны услуги по составлению ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной судебной экспертизы ((л.д.182 т.1, л.д.14, 30 т.2).

Также с участием ФИО3 состоялось четыре судебных заседания, что подтверждается протоколами от 15.11.2024, 15.01.2025, 09.04.2025, 19.05.2025 (л.д. 159,191 т.1, л.д.15,37 т.2).

Принимая во внимание категорию спора (не является сложной, характеризуется сложившейся судебной практикой), объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе количество составленных письменных документов, для изготовления которых не требовалось больших временных затрат и анализа большого количества документов и законодательства, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя (4 судодня, длительность которых в среднем не превышала 20-ти минут, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя - 36 000 руб. (8 000 руб. - за письменную работу; 28 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 7 000 руб. за судодень), соответствующим критерию соразмерности и не нарушающим баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Присуждение к возмещению судебных расходов в большей сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Понесенные заявителем расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 970 руб. подтверждаются оригиналом доверенности, приобщенным к материалам гражданского дела, связаны с настоящим делам и также обоснованно взысканы (л.д. 77 т.2).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы, в чем ему было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2025, по ходатайству ФИО1 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Автоэкспертиза»; расходы за ее проведение возлагались судом на данного ответчика.

Из содержания определения следует, что назначение экспертизы было обусловлено позицией ФИО1 относительно его вины в ДТП, а также позицией сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера причиненного истцу материального ущерба.

В материалах дела содержится выставленный экспертной организацией счет на оплату № **** от 14.04.2025 и кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО1 экспертных услуг в сумме 70 000 руб. (л.д.62 т.2).

Проведенной судебной экспертизой доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП не подтвердились; также была установлена стоимость ремонта транспортного средства, исходя из которой истец уточнил заявленные требования.

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № **** от 28.02.2025 признано допустимым доказательством по делу и принято в основу постановленного решения.

Таким образом, учитывая существо спора, судебная экспертиза проведена также и в интересах истца ФИО2, в связи с чем отказ суда во взыскании расходов на экспертизу в полном объеме противоречит положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на разрешение эксперту ставилось по сути два блока вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП и виной участников, а также со стоимостью ремонта, и при этом выводы проведенной по делу экспертизы опровергли доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, однако приняты как доказательство размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату экспертных услуг необходимо распределить между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в равных долях.

Следовательно, с истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (70 000/2) и нотариальные расходы в сумме 2 970 руб., всего: 73 970 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО1 (****) возмещение судебных расходов в размере 73 970 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в оставшейся части и к АО ГСК «Югория» - отказать.

Судья Белоглазова М.А.