Решение № 2-2863/2024 2-2863/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2863/2024

86RS0002-01-2024-001506-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2024 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по его обращению по требованию, взыскано страховое возмещение в размере 228600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» подало исковое заявление об отмене указанного решения. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части суммы взысканной неустойки, решение финансового уполномоченного оставлено в силе. В связи с чем, решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата> и должно было быть исполнено не позднее <дата>, однако фактически ответчик выплатил денежные средства только <дата>, т.е. в срок, определенный действующим законодательством и решением финансового уполномоченного, взысканная денежная сумма ответчиком не была выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 114300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% (от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, в размере 114300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. На уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera, VIN №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В связи с чем, <дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в удовлетворении указанного заявления истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 75700 руб.

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, выплате неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 320200 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 228600 руб., неустойка в размере 1148 руб., а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 также взыскана неустойка за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Одновременно с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласился и ФИО3, который также обращался в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, ФИО3, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>, <дата>, код подразделения: №) страховое возмещение в размере 85657 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42858 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего взыскать 586515 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3 069 рублей 71 копейка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части взыскания неустойки изменено, снижен ее размер до 398852 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, <дата> ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате взысканной суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного от <дата> в размере 228600 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от <дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 228600 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагает, что имеются основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> № указано, что целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В данном случае, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> вступило в силу <дата> (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>), и подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> (т.е. не позднее <дата>).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-148401/5010-007 от <дата> в части выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило <дата>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 114300 руб. (228600 / 50%) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляли ФИО1, который участвовал в одном судебном заседании – <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, чек № от <дата> на сумму 40000 руб.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, (до) судебных расходов, в следствии причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, в г. Нижневартовске, с т/с заказчика, Порше Панамера, г.р.з. отсутствует, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в суде, и любых других организациях любой организационно-правой формы, оказать комплекс юридических услуг и услуг технического характера, в том числе, по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационный инстанции, Верховном суде РФ в связи со взысканием суммы штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата> предусмотрено, что по договору стоимость услуг составляет: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; подготовка заявления о выплате, включая выезд к страховщику для подачи заявления – 10000 руб.; подготовка заявления о выплате, включая направление заявления посредством электронных средств коммуникации – 10000 руб.; подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления – 10000 руб.; подготовка пакета документов для сторон дела, включая техническую работу, расходные материалы, выезд к ответчику для подачи заявления – 5000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 5000 руб. (2 выход в суд минимум (оплата по факту)).

В соответствии с п. 9 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата> оплата услуг производится после подписания договора, при этом подписание сторонами договора (в п. 10) подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 40000 руб. (чек №), то есть, в размере, предусмотренном п. 2 договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, штраф в размере 114300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 144300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников