Решение № 12-34/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело №12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 от 07 августа 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное прокурором Тоцкого района Хабибуллиным А.Д. в отношении главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Тоцкого района Хабибуллин А.Д. подал протест в которой указал, что документация о запросе предложений и о проведении аукциона в электронной форме на приобретение квартир утверждены главой муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, не соответствует ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, поскольку не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При определении цены применен тарифный метод, однако цены на жилье государством не регулируются, в связи с чем при определении начальной (максимальной) цены контракты должен быть применен метод сопоставимых рыночных цен. Документы, подтверждающие изучение рынка, либо ссылка на источники информации и расчеты в документации о вышеперечисленных аукционах отсутствуют, в ходе проверки указанные документы также не предоставлены. По результатам прокурорской проверки была установлено, что средняя стоимость 1 кв.м. в Тоцком районе составляет 21500 рублей, что значительно меньше цены, используемой при проведении указанных закупок. Таким образом применение тарифного метода при осуществлении закупок не являлось законным способом определения начальной цены. Однако данным обстоятельствам должностным лицом надлежащей оценки не дано. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Тоцкого района Миронов Д.П. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просил в удовлетворении протеста отказать, пояснив, что при определении начальной (максимальной) стоимости контракта администрация руководствовалась постановлением главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 07 декабря 2015 года №55-8 «Об утверждении среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилья на территории муниципального образования Тоцкий сельсовет», которая составляет на приобретение – 28100 рублей, а также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №554. Прокурорской проверкой установлена рыночная стоимость жилья на вторичном рынке и на территории Тоцкого района, а жилье которое ими приобреталось по программе переселения из аварийного жилья должно было находится в с.Тоцкое и относится к первичному рынку жилья. Кроме того в последствии их проверяла жилищная инспекция и ни каких нарушений при проведении аукциона выявлено не было.

Рассмотрев жалобу, заслушав заместителя прокурора, лицо привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения – Закон №94-ФЗ).

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе, проведённой прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области, установлено, что при проведении аукциона на приобретения квартир для переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, администрацией муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при определении начальной (максимальной) цены контракта использован тарифный метод, при этом документы, подтверждающие изучение рынка, либо ссылка на источники информации и расчеты в документации об аукционе отсутствуют, что отражено в справке по результатам проверки.

По данному факту в отношении главы администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением совета депутатов муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран главой муниципального образования Тоцкий сельсовет.

Рассмотрев материалы дела, 17 августа 2017 года врио руководителя Оренбургского УФАС ФИО2 пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указав, что аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при этом был использован тарифный метод. По мнению должностного лица не соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем суд находит такие выводы ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 2 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения – Закона №44-ФЗ) в документацию об аукционе и документацию о проведении запроса предложений обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Такое обоснование должно быть составлено по правилам, определенным ст. 22 Закона №44-ФЗ, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Приоритетным, используемым по умолчанию методом для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным контрагентом, в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона №44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Он заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным контрагентом, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 357 с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Из материалов дела видно, что в спорной документации величина начальной цены контракта обоснована со ссылкой на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещения в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства», где установлена следующая планируемая стоимость одного квадратного метра не более 28100 рублей. Соответственно с учетом этой величины определена и максимальная величина контрактов на приобретения жилья в границах муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Однако ссылка на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №554 как на обоснование начальной (максимальной) цены контракта основано на ошибочном толковании положений Закона № 94-ФЗ, поскольку данный закон, предоставляя заказчику свободу в выборе источника для установления такой цены, тем не менее не снимает с него обязанности по сбору необходимой для этого информации, поскольку приказом №554 определена максимальная возможная цена контрактов на приобретение жилья, а не конкретная цена закупаемых квартир.

Вместе с тем согласно материалам дела постановлением главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 07 декабря 2015 года №55-8 утверждена среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилья на территории муниципального образования Тоцкий сельсовет на 2016 года, которая составляет на приобретение – 28100 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного по делу решения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Тоцком районном суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д. удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Градов