Приговор № 1-347/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело №1-347/2019 66RS0024-01-2019-002646-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

защитника Кричкера А.Р.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.07.2019 около 20:20 часов у дома, расположенного по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, <...>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак которого №, и был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». По результатам освидетельствования 21.07.2019 в 20:54 часов количественное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,329 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.07.2019 в 23:12 часа количественное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,71 мг/л.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2014, вступившим в законную силу 22.03.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2014, вступившим в законную силу 07.05.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что автомобилем не управлял. Суду показал, что 21.07.2019 около 20:00 часов возвращался с женой, тещей и детьми из сада на автомобиле. Автомобилем управляла его жена, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо магазина в поселке Исеть, их жезлом попросили остановиться сотрудники ГИБДД. Они остановились примерно через 10 метров, повернув за магазин. Полагает, что жена завернула за угол магазина, чтобы при дальнейшем движении не разворачиваться. Он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, чтобы спросить у сотрудников полиции, что случилось, а потом зайти в магазин. Сотрудники полиции подбежали к их автомобилю, и жена подала сотрудникам документы, также документы сотрудники полиции спросили у него. Он ответил, что он пассажир. Однако сотрудники полиции, повели его в патрульный автомобиль, где при понятых потребовали пройти освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения, затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а далее повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Он был не согласен со всеми действиями сотрудников полиции, в связи с чем на всем протяжении их общения с сотрудниками полиции продолжался конфликт, который считает и причиной привлечения его к административной и уголовной ответственности. Также считает незаконным задержание сотрудниками полиции автомобиля, считает, что автомобиль должны были тут же вернуть жене. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Штрафы за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенные в 2014 году, не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. Водительское удостоверение он сдал, обратно ему удостоверение не вернули.

Свидетель М суду показал, что является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 21.07.2019 совместно с инспектором Х находились на службе в составе экипажа ДПС. Осуществляя патрулирование в п. Исеть, их привлек автомобиль под управлением подсудимого, так как подсудимый, заметив экипаж ДПС, стал нервничать. Они проехали вперед и остановились у магазина, и при появлении автомобиля подсудимого он подал сигнал жезлом остановиться. Подсудимый не остановился, проехал мимо и повернул за угол магазина. Он сел в патрульный автомобиль и поехал в погоню, однако увидел, что подсудимый остановился за магазином и стоит, опершись на водительскую дверь. Подойдя к подсудимому, тот сразу заявил, что автомобилем не управлял. На переднем пассажирском сидении находилась жена подсудимого, сзади сидела женщина с ребенком. Он пригласил понятых – двух женщин и провел освидетельствование подсудимого с применением алкотектора, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Подсудимый заявлял, что вину последнего не докажут. Далее провели медосвидетельствование подсудимого в больнице.

Свидетель Х подтвердил показания, данные свидетелем М

Свидетель Р суду показала, что в июле 2019 года в п. Исеть у магазина ее с матерью - Р остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого. Подсудимый сообщил, что автомобилем не управлял и сначала отказывался пройти освидетельствование, однако все же прошел его, результат оказался положительным. Кроме того, у подсудимого присутствовали очевидные признаки опьянения. Сотрудники полиции составили процессуальные документы, в которых они с матерью расписались и уехали.

Свидетель Р подтвердила показания, данные свидетелем Р

Свидетель Е суду показала, что является женой подсудимого. 21.07.2019 вечером она с подсудимым, матерью и детьми возвращались из сада в г. Екатеринбург. Она находилась за рулем, подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В п. Исеть ей подали сигнал остановиться сотрудники ДПС, она не смогла сразу остановиться в виду большой скорости около 40 км/ч, поэтому повернула за угол магазина. Подсудимый вышел из автомобиля, так как хотел зайти в магазин и спросить сотрудников о причине остановки. Она стала доставать документы на автомобиль. Однако в это время подсудимому уже скрутили руки и усадили в патрульный автомобиль. Далее более часа составляли процессуальные документы о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ее доводы сотрудники полиции не слушали.

Свидетель С суду показал, что является соседом по садовому участку и другом Елецких. 21.07.2019 одновременно с подсудимым и семьей последнего уезжал с садового участка. Видел, что за рулем сидела жена подсудимого, сам подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении, так как утром тот пил пиво. До трассы он ехал за автомобилем Елецких, при выезде на трассу обогнал тех и уехал, инспекторов ДПС не видел.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13), согласно которому 21.07.2019 в 20:25 часов ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора (л.д. 14, 16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 часов у ФИО3 в присутствии понятых Р и Р с применением технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 combi» № установлено состояние алкогольного опьянения 1,329 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Также имеется отметка о несогласии проверяемого лица с результатами освидетельствования.

Копия свидетельства о поверке (л.д. 15), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 combi» № прошел поверку 05.11.2018, которая действительна дог 04.11.2019.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем был согласен.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18-19), согласно которому 21.07.2019 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в 22:50 часа 0,72 мг/л, в 23:12 часа 0,71 мг/л.

Копия постановления (л.д. 34-35), согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2014, вступившим в законную силу 22.03.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления (л.д. 36-37), согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2014, вступившим в законную силу 07.05.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления (л.д. 38-40), согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Копия постановления (л.д. 41-43), согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Ответ на запрос (л.д. 27), согласно которому водительское удостоверение ФИО3 изъято 28.08.2014 и находится на хранении до окончания срока административного наказания.

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания свидетелей М, Х, Р и Р, протоколы и акты, составленные сотрудниками полиции при фиксации административного правонарушения, копию свидетельства о поверке алкотектора, судебные решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт управления ФИО3 21.07.2019 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч.1 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом к доводам подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, как к способу защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, инспекторы ДПС М и Х утверждают, что автомобилем перед остановкой управлял именно подсудимый. Приведенные подсудимым основания для его оговора указанными свидетелями суд находит неубедительными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО3 инспекторы сразу определили именно его как лицо, управлявшее транспортным средством, а потому выражение в последующем подсудимым своего несогласия не может выступить причиной оговора. Сведений о личных отношениях между подсудимым и вышеуказанными сотрудниками полиции судом не установлено, других мотивов для оговора судом не установлено. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый не остановился по требованию инспектора, скрылся на автомобиле из поля зрения сотрудников полиции за углом магазина. Указанное поведение подсудимого ФИО3 суд связывает с попыткой последнего создать себе алиби, представившись пассажиром автомобиля. Приведенные же подсудимым и свидетелем Е в судебном заседании мотивы игнорирования требования сотрудника полиции об остановке, суд находит надуманными. По этим же причинам суд относится критически к показаниям свидетеля Е, так как она является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела. Свидетель С на месте происшествия не присутствовал, видел Елецких до наступления юридически значимых событий, а потому его показания суд не может признать относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Подсудимый ФИО3 ранее 18.02.2014, 24.04.2014, 30.04.2014 и 28.08.2014 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ общим сроком 8 лет.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения им наказания. Наказание подсудимый в настоящее время не отбыл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.07.2019 подсудимый управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а потому его действия образуют состав инкриминируемого ему преступления.

Доводам стороны защиты о незаконности задержания автомобиля подсудимого суд оценки не дает, поскольку обстоятельства задержания автомобиля не относятся к предмету, подлежащему доказыванию по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства является безопасность движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, имеющуюся угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для освобождения от данного вида наказания.

В связи с фактической категорией преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.

Учитывая назначенное ФИО3 наказание, оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком ТРИ года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов