Приговор № 1-221/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Донцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Смилич Е.А., представившей удостоверение и ордер № 346770 от 26.03.2019 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за незаконные действия, в крупном размере путем получения денежных средств в размере 600 ООО рублей от ФИО6, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» для дальнейшей передачи их за заведомо незаконные действия в качестве взятки старшему оперуполномоченному отделения № по борьбе с преступлениями в сфере защиты бюджетных средств, противодействия коррупции отдела экономический безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> ФИО7, занимающему указанную должность с 20.06.2018 на основании приказа о назначении № № от 20.06.2018, имеющему специальное звание - подполковник полиции, являвшемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, 12.09.2018 в ОП-2 УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по заявлению представителя организации ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, а именно завладения денежными средствами организации в размере 944 000 рублей оплаченных за фрезерный станок.

В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 был опрошен ФИО6, который признал вину и дал подробные пояснения по обстоятельствам проверки. Также от ФИО6 была получена явка с повинной, в которой он признал вину в мошеннических действиях и в содеянном раскаялся.

28.09.2018 старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 составлен рапорт о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, после чего материал был передан в ОРП на ТО ОП-2 УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В дальнейшем, 24.09.2018 ФИО6 обратился к ФИО1 с целью консультации по собранному в отношении него материалу проверки и вопросу возможности избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В свою очередь ФИО1, обратился по этому вопросу к своему знакомому ФИО7, который являлся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Позднее, 25.09.2018 в ходе личной встречи по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО7 обсудили проблему ФИО6 и возможность решить вопрос, связанный с непривлечением последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По результатам разговора ФИО7 сообщил ФИО1, что лично узнает про собранный в отношении ФИО6 материал проверки, чтобы помочь с решением данного вопроса, хотя делать этого не собирался, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО1, относительно своих намерений.

Далее, 25.09.2018, ФИО7 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что от сотрудников отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> он якобы узнал, что ситуация у ФИО6 серьезная и тот в скором времени будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но есть возможность решить данный вопрос и это будет стоить 600 ООО рублей, хотя фактически в ОП-2 УМВД России по <адрес> он не ездил и по данному факту ни с кем из сотрудников отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> не общался. Тем самым ФИО7 указал на необходимость передать ему взятку.

В тот же день, то есть 25.09.2018, после разговора с ФИО7, ФИО1, не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО7, связанных с мошенническими действиями, направленными на хищение имущества ФИО6, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем его обмана и злоупотребления доверим, имея умысел и совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за заведомо незаконные действия, действуя умышленно сознательно по телефону довел до сведения ФИО6 требование ФИО7 о передаче взятки в виде денег в крупном размере, в сумме 600 000 рублей, через него (ФИО1) как посредника, за непривлечение его сотрудниками ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, на что ФИО6 согласился и сообщил, что будет искать деньги. При этом, ФИО1 сообщил, что готов выступить посредником в передаче ФИО7 указанных денежных средств в качестве взятки.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов внутренних дел Российской Федерации, а также незаконного обогащения ФИО7, и желал их наступления.

30.09.2018, ФИО6, находясь в здании УФСБ России по РО, дал согласие на принятие участия в целях документирования противоправной деятельности ФИО1 и ФИО7

03.10.2018 ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил, что он собрал необходимую сумму денег в размере 600 000 рублей для передачи сотрудникам полиции и готов ее передать 04.10.2018 в обеденное время.

После чего они договорились о встрече возле дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

04.10.2018 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО6 встретились по указанному адресу, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткополучателю ФИО8 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем непосредственного контактирования с последними, получил от ФИО6, участвующего в оперативно- розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 600 000 рублей, состоявшую из денег в сумме 25 000 рублей, 5-ю купюрами достоинством 5000 рублей и муляжей денежных средств, в виде купюр достоинством 5000 рублей в количестве 115 штук для последующей непосредственной передачи по поручению взяткополучателя через него (ФИО1), как посредника, в качестве взятки в виде денег, в крупном размере, в сумме 600 000 рублей, взяткополучателю ФИО8, за заведомо незаконные действия, то есть за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. При этом, в момент получения денежных средств он осознавал, что получает именно денежные средства в сумме 600 000 рублей, так как данная сумма была обговорена с ФИО6 и ФИО7

Таким образом, ФИО9, участвующий в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» непосредственно передал указанные денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 600 000 рублей ФИО1, положив их по просьбе последнего в багажник автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в пользовании ФИО1, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Позднее, 04.10.2018 около 17 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на посредничество во взяточничестве за заведомо незаконные действия, в крупном размере, договорился о встрече с ФИО7 по адресу: <адрес> «<адрес> с целью передачи ему денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве взятки за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО1 й ФИО7 встретились по указанному адресу и в ходе встречи ФИО1 еще раз сообщил ФИО7, что готов передать ему денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве взятки, за которые последний якобы договорился с сотрудниками отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> о не привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и не возбуждении в отношении него уголовного дела, на что последний согласился. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве, передал указанные денежные средства ФИО8, положив их на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании последнего и припаркованный по данному адресу, а ФИО7 их таким образом получил. После получения указанных выше денежных средств и муляжей денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО7 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО10 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Органом производства предварительного расследования в обвинительном заключении отражено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело

Однако оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с указанным примечанием суд не усматривает с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о посредничестве во взяточничестве добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку о совершении преступления стало известно, в связи с проводимыми правоохранительными органами оперативно-розыскными мероприятиями.

Подтверждение же ФИО1 своей вины под бременем предъявленных ему доказательств нельзя отнести к добровольному сообщению о посредленчестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в смысле примечания к статье 291.1 УК РФ, как дающему основание к освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, равно как добровольного сообщения о посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть тех обстоятельств, которые дают основания для применения примечания к статье 291.1 УК РФ, в действиях ФИО1, по материалам дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствие с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 разведен, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле надлежит продолжить хранить при нем, деньги в сумме 25000 рулей обратить в доход государства, муляжи банкнот номиналом 5000 рублей в количестве 115 штук уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – 3 компакт диска формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах дела; деньги в сумме 25000 рулей обратить в доход государства, муляжи банкнот номиналом 5000 рублей в количестве 115 штук уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –