Решение № 2-4580/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4580/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал выяснить, правомерен ли возврат ДД.ММ.ГГГГ без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием расчетного счета № в этом филиале ОАО «Сбербанк России» при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО «Сбербанк России». Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиалы ОАО «Сбербанк России» с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № №-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский МРО службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Класс» в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Заявление предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП ФИО2 задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 коп.

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже был возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ООО «Мастер Класс» в пользу ООО «Научно-Технический Центр» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., исполнительные производства объединены в сводное №.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес>.

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием расчетного счета №.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в адрес филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «МАСТЕР-КЛАСС» в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ <адрес>.

Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России». В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк сообщил приставу об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Между тем, в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества на указанный расчетный счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рубля 96 копеек. Согласно этой же выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи предпринимателем заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковском счете) остаток денежных средств на счетах должника составил <данные изъяты> рубля 33 копейки. В связи с этим и исходя из движения денежных средств остаток поступивших на его счет в спорный период денежных средств после вычета сумм, перечисленных на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов, составил <данные изъяты> рубля 29 копеек.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа предпринимателя.

Предприниматель мог получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме <данные изъяты> рублей 74 копеек, что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с этим данная сумма, определенная исходя из принципа соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1.

Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № №-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное по предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим липам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ИП ФИО2, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В судебное заседание УФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Федеральный закон N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" и Федеральный закон N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал выяснить, правомерен ли возврат ДД.ММ.ГГГГ без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России» постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием расчетного счета № в этом филиале ОАО «Сбербанк России» при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО «Сбербанк России». Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиалы ОАО «Сбербанк России» с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № №-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский МРО службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мастер Класс» в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Заявление предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете № в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастер-Класс» в пользу ИП ФИО2 задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей 82 коп.

В связи с тем, что ранее в отношении ООО «Мастер Класс» уже был возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ООО «Мастер Класс» в пользу ООО «Научно-Технический Центр» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., исполнительные производства объединены в сводное №.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ООО «Мастер-Класс» на расчетном счете № в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес>.

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> № судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием расчетного счета №.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в адрес филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «МАСТЕР-КЛАСС» в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ <адрес>.

Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете № в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России». В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк сообщил приставу об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Между тем, в соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества на указанный расчетный счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рубля 96 копеек. Согласно этой же выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи предпринимателем заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковском счете) остаток денежных средств на счетах должника составил <данные изъяты> рубля 33 копейки. В связи с этим и исходя из движения денежных средств остаток поступивших на его счет в спорный период денежных средств после вычета сумм, перечисленных на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов, составил <данные изъяты> рубля 29 копеек.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа предпринимателя.

Предприниматель мог получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме <данные изъяты> рублей 74 копеек, что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с этим данная сумма, определенная исходя из принципа соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № №-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное по предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим липам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку работодатель - Российская Федерация в лице УФССП России по Краснодарскому краю возместил причиненный его работником имущественный вред ИП ФИО2, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов