Решение № 2-4580/2017 2-4580/2017 ~ М-4631/2017 М-4631/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4580/2017

2-4580 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

13 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Михина Б.А.

при секретаре: Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что она имела намерение приобрести у ФИО4 часть принадлежащего ей по праву общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 900 кв. м. по адресу: Анапский район, СОТ «Черемушка», <адрес>. Но, поскольку участок находился в общей долевой собственности самой ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: ОСЮ и РНВ, его необходимо было разделить на два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем она заключила с ФИО4 13.07.2016 года предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м. При этом она выплатила в счет стоимости покупаемой недвижимости 200 000 рублей, а для оформления всех необходимых для подготовки основного договора купли-продажи земельного участка землеустроительных и правоустанавливающих документов,она заключила 04.08.2016 года Договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО2 который получил от нее 51 000 руб., по оказанию юридической помощи от имени ФИО4, ОСЮ для установления границ в соответствии с земельным законодательством земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, СОТ «Черемушка», <адрес>, осуществить сбор документов и информации необходимой для раздела земельного участка и выноса координат земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством.

Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок ей не передан, так как документы не готовы для продажи: Соглашение о разделе земельного участка составлено неверно, и нотариус отказывается принимать документы для составления договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доли сторон в образовавшихся при разделе объектах недвижимости указаны неверно.

Истец полагает, что ФИО2 не имел право заключать с ней договор на оказания юридических услуг, поскольку не являлся предпринимателем на тот момент и не мог выступать от имени ФИО4, поскольку не имел от нее доверенности на совершение каких- либо действий.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользустоимость неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования не признала, сославшись на то, что ФИО2 выполнил работу, указанную в договоре-поручения на оказание юридических услуг от 04 августа 2016 года и осуществил раздел земельного участка на два самостоятельных с выносом координат земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается документами о проведении кадастровых работ.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО4 требования истца поддержала.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обосновывая заявленные требования истец сослалась на то, что для оформления всех необходимых для подготовки основного договора купли-продажи земельного участка землеустроительных и правоустанавливающих документов, она заключила 04.08.2016 года Договор поручение на оказание юридических услуг с ФИО2 и оплатила ему денежные средства в размере 51 000 руб., по оказанию юридической помощи от имени ФИО4, ОСЮ для установления границ в соответствии с земельным законодательством земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, СОТ «Черемушка», участок <адрес>, осуществить сбор документов и информации необходимой для раздела земельного участка и выноса координат земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством.

Однако ответчик выполнил работу некачественно что лишает ее возможности заключить сделку.

Таким образом из содержания требований истца следует, что между ней и ответчиком имели место договорные отношения, однако услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше требований закона следует, что неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобрели или сберегло за счет другого лица имущество, в данном случае денежные средства при отсутствии договорных отношений.

Материалами дела установлено и указанное не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенное свидетельствует о том, что истец избрала неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав в требованиях истцу надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 04 августа 2017 года для установления границ в соответствии с земельным законодательством земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, СОТ «Черемушка», участок <адрес> осуществить сбор документов и информации необходимой для раздела земельного участка и выноса координат земельного участка на местности в соответствии с земельным законодательством.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не были исполнены условия приведенного выше договора и исполнены им некачественно.

Однако такое утверждение не основано на материалах дела.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что ФИО2 выполнил все работы, предусмотренные договором, в том числе и представил истцу проект договора купли- продажи.

Из представленного ответчиком договора от 10 августа 2016 года видно, что ответчик заключил договор с ООО « ЭКСКО « на выполнение кадастровых работ и оплатил за производство данных работ 31 000 руб.

ООО « ЭКСКО « выполнило работы: изготовила межевые планы на указанные выше земельные участки установлением их границ, произвела раздел земельного участка на два земельных участка с выносом координат земельных участков на местности в соответствии с земельным законодательством. ФИО2 получены кадастровые паспорта на разделенные земельные участки.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что свои договорные обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик не имел доверенности от ФИО4, а, следовательно, не имел права за заключение с ней договора на выполнения услуг, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что отказалась выдавать ФИО2 доверенность на представление ее интересов, исходя из материальных соображений и вместе с ним посещала различные учреждения. Таким образом, ФИО2 действовал от имени ФИО4

Тот факт, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, не является основанием для признания заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку в самом договоре указанно, что ФИО2 выступает как сторона договора, не как Индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Доводы истца о том, что работа ФИО2 выполнена не качественно, раздел земельного участка ООО « ЭКСКО « произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, в обоснование приведенного утверждения.

Доводы истца о том, что ответчик не в полной меры выполнил условия договора не составил договор купли- продажи, также являются несостоятельными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что договор купли- продажи был составлен, однако истец отказалась его принимать. Доказательств обратного истец не представила.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: