Решение № 2-1515/2026 2-1515/2026(2-5666/2025;)~М-4762/2025 2-5666/2025 М-4762/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-1515/2026

№ 2-1515/2026

78RS0017-01-2025-010504-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

26 марта 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

АО «<ФИО>1» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего <ФИО>5 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 045,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351,14 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<ФИО>1» и <ФИО>5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1» №, открыт банковский счет №. В период пользования картой <ФИО>5 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств он не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «<ФИО>1» выставил <ФИО>5 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 291 330,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование выполнено не было, истцу стало известно, что <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 130/200 у нотариуса <ФИО>6

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребована копия наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен <ФИО>2

Представитель истца АО «<ФИО>1», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО>2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<ФИО>1» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор №, при этом последний получил кредитную карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифов <ФИО>1. Для проведения расчетов <ФИО>5 <ФИО>1 был открыт счет карты №. Карта была активирована заемщиком.

Поскольку <ФИО>5 допущена просрочка внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ АО «<ФИО>1» выставил ответчику требование о полном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт первый).

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом вторым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, как отмечается в пункте шестом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта четырнадцатого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт первый статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть первая статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выставлении ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, с настоящим иском АО «<ФИО>1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, следовательно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте двенадцатом второго абзаца пункта семнадцатого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта третьего статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ