Решение № 2-3224/2025 2-3224/2025~М-2204/2025 М-2204/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3224/2025

УИД 66RS0006-01-2025-002332-09 Дело № 2-3224/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.07.2024 истец, просматривая объявления на интернет-сайте Drom.ru, обнаружил объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha F40», который решил приобрести для личных нужд. От имени продавца, разместившего объявление, выступал ФИО3, с которым ФИО1 вел переписку по вопросу приобретения указанного лодочного мотора. Переписка между ФИО1 и лицом, представившимся ФИО3, велась на сайте Drom.ru и в мессенджере «WhatsApp». Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки. Согласовав все условия сделки, ФИО3 предложил в переписке перевести ФИО1 денежные средств в размере 5 000 руб. в качестве задатка на банковскую карту < № >, открытую на имя ФИО2, привязанную к абонентскому номеру телефона < № > (получатель Т. А. П.), в дальнейшем произвести окончательный расчет, переведя оставшуюся сумму в размере 345 000 руб. на указанную банковскую карту. Задаток в размере 5 000 руб. был переведен ФИО1 с банковской карты, принадлежащей его супруге – Ю. М.В., а оставшаяся часть в размере 345 000 руб. перечислена ФИО4 по устной просьбе ФИО1 для целей взаиморасчетов с продавцом лодочного мотора и с использованием денежных средств ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 27.07.2024 на сумму 5 000 руб. и от 29.07.2024 на сумму 345 000 руб. Сам ФИО1 произвести взаиморасчеты не мог, поскольку имеет задолженность по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску УФССП России по Иркутской области, в связи с тем, что на его банковские счета наложены ограничения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям с сервиса «Банк исполнительных производств». Далее, получив оплату, ФИО3 сообщил, что 29.07.2024 отправил лодочный мотор транспортной компанией «Энергия» и в подтверждение направил фото накладной. 30.07.2024 ФИО1 проверил трек-номер накладной и узнал в транспортной компании, что груз не принимался и на его имя по указанной накладной никакого груза не отправлялось. ФИО1 пытался связаться с продавцом, однако тот не отвечал на телефонные звонки и сообщения. 30.07.2024 по заявлению ФИО1 СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим и допрошен сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.07.2024, постановлением о признании потерпевшим от 30.07.2024, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 30.07.2024. Со слов сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что денежные средства в размере 345 000 руб. переведены на банковский счет < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: < адрес >. Постановлением следователя СО № 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 01.11.2024 расследование уголовного дела приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Поскольку действия по переводу денежных средств осуществлялись ФИО4, то последним было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 по делу № 2-520/2025 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что неосновательное обогащение за счет ФИО4 у ФИО2 не возникло, поскольку денежные средства принадлежали ФИО1

Ссылаясь на положения статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая выводы суда в деле № 2-520/2025, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Поскольку при подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что место проживания/пребывания ответчика ФИО2 достоверно не установлено, согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области адресно-справочная информация на территории Российской Федерации в отношении ответчика отсутствует, определением суда 01.08.2025 ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Борисов В.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что бесспорная совокупность доказательств, подтверждающих наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО 7 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 30.07.2024 возбуждено уголовное дело < № > по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Постановлением следователя от 30.07.2024 ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно представленным материалам, предварительным следствием установлено, что в период с 27.07.2024 по 29.07.2024 в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием сети «Интернет», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб в сумме 350000 руб.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 30.07.2024, ФИО1 пояснил, что в целях приобретения для своей лодки лодочного мотора марки «Ямаха-40» он стал просматривать объявления на сайте «Дром.ру», где 26.07.2024 нашел подходящее объявление от некого ФИО3, который продавал интересующий его лодочный мотор, в связи с чем решил написать ему на сайте «Дром.ру». Через непродолжительное время Сергей ответил и попросил, чтобы они перешли общаться в мессенджер «WhatsApp». ФИО1 оставил свой номер сотового телефона, далее Сергей написал ему смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера < № >. Они стали обговаривать детали сделки; Сергей сообщил, что лодочный мотор находится в г. Биробиджан, где он сам проживает; мотор был в использовании. Сергей отправил ФИО1 несколько фотографий лодочного мотора, после чего они стали обсуждать детали его покупки, при этом договор купли-продажи составлять не стали, а обговорили детали доставки через транспортную компанию «Энергия», которая находилась в г. Биробиджан. Далее 27.06.2024 Сергей попросил ФИО1 перевести залог за покупку лодочного мотора, чтобы зарезервировать его за ним, на что ФИО1 согласился и попросил его предоставить данные, куда перевести денежные средства. Продавец сообщил ФИО1 № карты < № >, оформленной на имя ФИО2, пояснив, что эта карта принадлежит его супруге. Воспользовавшись банковской картой своей сожительницы М.В. Ю. (№ карты < № >), ФИО1 перевел собственные личные денежные средства по номеру вышеуказанной карты Сергею. Далее с Сергеем так же было обговорено, что 29.07.2024 ФИО1 переведет ему остаток суммы за лодочный мотор. Для перевода оставшейся суммы денежных средств Сергею, ФИО1 обратился к своему товарищу ФИО4 и, воспользовавшись банковской картой последнего, перевел денежные средства в сумме 345 000 руб. из своих (ФИО1) собственных накоплений, которые хранились на банковской карте тёщи ФИО1 - Ольги Ф. Ю., на банковскую карту А. П. П. № карты < № >, а затем на номер карты Т. А. П. по номеру телефона + < № >. Обо всех переводах денежных средств ФИО1 уведомлял Сергея в мессенджере, где тот подтверждал их получение. 29.07.2024 Сергей отправил ему видео и фото транспортной накладной в подтверждение факта оформления отправки лодочного мотора, содержащей штамп компании «Энергия». 30.07.2024 ФИО1 решил проверить по трек-номеру, где в настоящее время находится груз. На сайте «Энергия» он не нашел сведений, в связи с чем решил позвонить в компанию и поинтересоваться отправлением груза, на что ему пояснили, что груз по указанному им трек-номеру не принимался, и что данные сведения не относятся к ним, код экспедиторской расписки принадлежит г. Хабаровску, а не их компании в г.Биробиджан. После этого связаться с продавцом ФИО1 уже не смог, объявление о продаже лодочного мотора было заблокировано, номер объявления у него не сохранился. Таким образом, ФИО1 считает, что он стал жертвой мошенников и что ему был причинен крупный материальный ущерб в сумме 350 000 руб.

Постановлением следователя от 01.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП- МУ МВД России «Иркутское» поручено произвести розыск неизвестных лиц, совершивших преступление.

Из материалов дела следует, что на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 27.07.2024 в 08:47 (по московскому времени) совершен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. от отправителя М.В. Ю. (счет отправителя **** 9593) получателю Т. А. П. (номер карты получателя **** 4546, телефон получателя < № >), а также от 29.07.2024 в 11:00 (по московскому времени) от А. П. П. (счет отправителя **** 6772) получателю Т. А. П. (номер карты получателя **** 4546, телефон получателя < № >).

Представленная к материалам дела переписка указывает на диалог между ФИО1 и продавцом по поводу купли-продажи лодочного мотора, согласующаяся с объяснениями истца.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Из адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 30.07.2025,15.10.2025 следует, что ФИО2 и ФИО3 (исходя из паспортных данных, представленных в переписке сторон) на территории Российской Федерации зарегистрированными не значатся, адресно-справочная информация в отношении них отсутствует.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.10.2025, а также в рамках запроса, направленного в порядке межведомственного взаимодействия, записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 и ФИО3, в том числе о заключении/расторжении брака не найдены.

В соответствии с выписками по счету, представленными ПАО «Сбербанк» от 23.12.2024, 16.07.2025 банковская карта 522860****4546 привязана к счету < № >, открытому 14.10.2021 на имя ФИО2, являющейся гражданкой республики Казахстан, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт иностранного гражданина < № >, выдан 25.07.2019 МВД Республики Казахстан.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» 29.07.2024 в 11:00 с номера счета карты < № >, открытой на имя ФИО4, совершен перевод ФИО2 в сумме 345 000 руб. на карту < № >.

Факт перечисления денежных средств в размере 345000 руб. со счета ФИО4 на счет ответчика установлен также при рассмотрении гражданского дела № 2-520/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано со ссылкой на то, что неосновательное обогащение за счет ФИО4 у ФИО2 не возникло, денежные средства принадлежали ФИО1, который и признан потерпевшим по уголовному делу. Оснований для взыскания перечисленных ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 не имеется, что не лишает ФИО1 права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных/внедоговорных обязательств с встречным предоставлением со стороны ответчика ФИО2, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (ФИО1) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт незамедлительного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет внесения ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 345 000 руб. нашел свое подтверждение.

Ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводил истец, не опровергла наличие на ее стороне неосновательного обогащения; при таких обстоятельствах оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, а стороной ответчика каких-либо возражений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 345 000 руб

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт иностранного гражданина < № >, выдан 25.07.2019 МВД Республики Казахстан) в пользу ФИО1 (паспорт < № >, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска 28.02.2008) сумму неосновательного обогащения в размере 345000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11125 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.12.2025.

Судья С.В. Делягина